אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5947/06

החלטה בתיק בשא 5947/06

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
5947-06
27/09/2006
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
המועצה המקומית גבעת שמואל
עו"ד גדיש
הנתבע:
מסיעי אריה שאשא בע"מ
עו"ד נור
החלטה

המשיבה, שעיסוקה בהסעות לסוגיהן, הגישה תובענה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשת, לתשלום הסך של 3,218,135 ש"ח.

המבקשת הגישה בקשות למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן, במהלך הדיון שהתקיים היום, חזרה  בה מהבקשה למחיקת כותרת, המצהיר מטעמה נחקר ולאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם ועתה יש להכריע בבקשה.

כאמור, עוסקת המשיבה בהסעות לסוגיהן,  וטענתה, באופן כללי, היא שהמבקשת הפסיקה את ההתקשרות בין הצדדים, מבלי לשלם לה את יתרות הכספים המגיעות לה על פי ההתקשרות.

על פי הנטען בכתב התביעה ולמעשה לא שנוי במחלוקת, הרי שהמשיבה זכתה במכרז להסעות תלמידים בשנת 2001, הן תלמידים מתחום החינוך הרגיל והן תלמידים מתחום החינוך המיוחד, כשבעקבות הזכיה, נכרת חוזה בין הצדדים, חוזה שהוארך מעת לעת, בהסכמה.

בשנת 2004, נכרת בין הצדדים חוזה התקשרות חדש בעקבות זכייתה המחודשת של המשיבה במכרז ההסעות אותה פרסמה המבקשת.

על פי ההסכם, סעיף 6.3, היו תנאי התשלום שוטף +30 (כפי שקבע גם סעיף 7.4) לחוזה המקורי, אלא שהמועד תוקן על גבי החוזה באורח חד צדדי על ידי המבקשת, והוא  שונה ל- 90 ימים, מבלי שהמשיבה חתומה על התיקון, עם זאת, לא שמעתי שהמשיבה מחתה על התיקון בזמן אמיתי.

אין חולק, שהמשיבה המשיכה וביצעה את ההסעות השונות, ואין חולק כי משלב מסוים, חדלה המבקשת מלשלם לה את הסכומים על פי ההסכם.

בין הצדדים גם נתגלע סכסוך, ביחס לחובות ישנים של המבקשת, וביום 3.7.03, נחתם הסכם פשרה, המכסה את התקופה שעד ליום 30.6.03, במסגרתו שולם למשיבה, סך של 300,000 ש"ח (נספח ג' לכתב התביעה) וכן הוסכם על הנחה מסוימת שניתנה למבקשת (סעיף 6 להסדר הפשרה).

בשלהי אוגוסט 2005, פנתה המשיבה למבקשת בדרישה לפרעון החובות המגיעים לה, אלא שהחובות לא נפרעו, ובסמוך למועד תחילת שנת הלימודים, התבשרה המשיבה, ואף זאת בעקיפין, כי החל מיום 30.9.05 לא תועסק בהסעות תלמידי החינוך המיוחד.

סכום התביעה מורכב מארבעה רכיבים: היסעים בפועל; התייקרויות; ריבית; וחיוב בגין הסעות שלא חויבו בטעות בעבר.

בבקשת הרשות להתגונן, עתרה המבקשת, כי תינתן לה רשות להתגונן כנגד התובענה.

היא לא חלקה על כך שבין הצדדים נקשר הסכם (ואני חייב להעיר שבסעיף 3 לבקשה הועלו רמיזות בלתי ברורות ביחס לנסיבות הזכיה במכרז, רמיזות שאני אינני מבין אותן, הן אינן מפורטות, הן מורכבות ממשפטים שבסיומם שלוש נקודות, מבחינתי מדובר באמירה מיותרת, שהמצהיר לא ממש ידע להסביר אותה בחקירתו), היא לא חלקה על כך שבין הצדדים נתגלע כבר בעבר סכסוך, שהגיע לכדי סיום בהסכם הפשרה, היא הצביעה על כך שהחוזה מאפשר לה סיומו בהודעה מראש, וטענה שבשלב מסוים התחוור לה, שהמשיבה מתרשלת בביצוע המוטל עליה, ואז הזמינה חוות דעת של חברה כלשהי, שבדקה את החיובים השונים, והגיעה לכך שיש לבצע קיזוז של 634,000 ש"ח.

עם זאת, ראוי לציין, שאותם ממצאים לא גובשו על דרך של חוות דעת מומחה ועורך הדוח לא התייצב וממילא לא נחקר בבית המשפט.

אני חייב לומר כבר עתה, שמעבר לעובדה שכאמור לעיל, לא התייצב עורך הדוח לחקירה, הרי שצודקת עו"ד נור, שחוות הדעת מעלה תהיות שאינן קשורות במשיבה.

כך למשל, נושא הקווים, איחודם, הקצאת סוגים מסוימים של מכוניות, כל אלה הינם נגזרת של הצרכים השונים ולא קיים, אפילו בדל ראיה, המצביע על כך שיש לזקוף את התקלות שעליהן הצביע עורך הדוח, דווקא לחובתה של המשיבה או לפעולות לא תקינות שביצעה האחרונה.

מהן אם כן טענות המבקשת?

טענה ראשונה היא, שהמבקשת חדלה מלבצע את ההסעות בחינוך המיוחד כבר ביום 1.9.05, חרף העובדה שעל פי ההסכם, חייבת היתה לבצע אותן עד 30.9.05, בהתאם להודעה על הפסקת ההתקשרות.

טענה זו אינה יכולה להעניק רשות להתגונן, שהרי הוכח בחקירתו של מר פרץ, שהעיד בהגינות רבה, כי המבקשת נערכה מבעוד מועד לביצוע החלפת הגורם המסיע, כך שבפועל בוצעו הסעות בלא תקלה על ידי מי שבסופו של דבר נשכרו לבצע את ההסעות, בעלות הפחותה משמעותית מהעלות שנדרשה על ידי המשיבה, בגין ההסעות בחינוך המיוחד (וזאת כנראה הסיבה האמיתית להפסקת ההתקשרות ולא הטענות לחוסר סדר כזה או אחר).

משכך, חסכה המבקשת כספים רבים בגין הסעות אלה ולא ברורה לי הטרוניה שלה כלפי המשיבה בעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ