אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 590/06

החלטה בתיק בשא 590/06

תאריך פרסום : 14/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
590-06,1214-96
04/05/2006
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
התובע:
"קרנית"- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד י. רהט ואח'
הנתבע:
1. בכור גמליאל
2. ויצ"ו בע"מ

עו"ד מ. רוט ואח'
עו"ד מ. אוהד ואח'
החלטה

1. רקע עובדתי

א.      ביום 21.12.05 נתתי פסק דין המחייב את הנתבעת 2, היא המבקשת, לשלם למשיב,הוא התובע, סך של 115,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בשיעור 4% לשנה, מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל, אגרת משפט וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 13%+ מע"מ. (להלן: "פסק הדין")

ב.       לטענת המבקשת בדעתה להגיש ערעור על פסק הדין, ועל כן עותרת לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור.

ג.        לטענת התובע, הלא הוא המשיב, אף הוא מתכוון להגיש ערעור שכנגד בפני בית המשפט המחוזי תל- אביב יפו על פסק דינו של בית המשפט.

2. הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע  פסק הדין

א.      כאמור בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984: "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים".

ב.        אף תקנה 467  לתקסד"א מקנה לבית המשפט שנתן את ההחלטה סמכות להורות על עיכוב ביצוע החלטתו עד להכרעה סופית בערעור או לתקופה קצרה יותר, אך זאת בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מכלל זה. (ב"ש 981/82 {ע"א 740/82} גבריאלי נ' מילצן , פ"ד ל"ז (1) 90, 91).

ג.       "הכלל הוא כי פסק דין יש לבצע עם הינתנו בערכאה הראשונה, ועל מנת להצדיק עיכוב ביצועו, על המבקש זאת להצביע- ולשכנע-על קיומם של שני תנאים מצטברים: ראשית, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור, שנית כי אם יזכה בערעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו, או כי ביצועו המיידי יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון"( ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ ואח' ויטקו כימיקלים בע"מ פ"ד מ"א (1) 713, 715).

3.      נזק בלתי הפיך

א.      על הנסיבות המיוחדות העשויות להצדיק עיכוב ביצוע פסק דין מהטעם כי אם יזכה בערעור יגרם  למערער נזק בלתי הפיך, עמד כב' הש. מלץ בב"ש 396/86 שטיין נ' חזן , פ"ד מ(3) 133, 135:

      "נסיבות מיוחדות העשויות להצדיק עיכוב ביצוע קיימות, למשל, כאשר מתברר בעליל, כי אם יבוצע פסק הדין, שוב לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו, כגון, שדייר שנצטווה לפנות יאבד קורת גג, כי מבנה קיים יהרס וכיוצא בזה עניינים, שבהם ביצוע פסק הדין יצור מצב שבו לא ניתן יהיה להחזיר את הגלגל אחורנית והזוכה בערעור לא יוכל לממש את פרי זכייתו".

ב.       בענייננו, מדובר בתביעה כספית אשר מטבעה תוצאותיה הפיכות, כדבריו של כב' הש. מלץ בב"ש 396/86, שם, בעמ' 136:

      "העובדה כי מדובר בתביעה כספית, היא הנותנת, כי אין מדובר במצבים בלתי הפיכים..."

ג.    לטענת המבקשת, לא תהיה לה אפשרות לפרוע חזרה את כספי התביעה, שכן קיים חשש שלא ימצאו בידיו של המשיב מקורות כספיים להחזירם אם ישונה פסק הדין על ידי ערכאת הערעור ולמבקשת לא תהיה דרך מעשית לגבות כספים אלה בחזרה מן המשיב, אולם כבר נקבע בע"א 3457/04 הדר חב' לביטוח בע"מ נ' סי יונה ואח' תק-על 2004 (2) 2988:    כי מצוקה כלכלית העלולה להקשות השבת תשלומים למבקשת, אם ערעורה יתקבל, אין בה לבדה כדי להיעתר לבקשה,  "שכן הדבר יוביל למצב בלתי נסבל, לפיו דווקא זה שזכה בדין וזקוק לכסף בדחיפות לא יזכה לממש את פסק הדין באופן מידי, זאת ועוד פס"ד הכולל חיוב כספי אין בית המשפט נוטה לעכב את ביצועו, הואיל וההנחה היא כי במימוש פסק דין לא כרוך נזק בלתי הפיך, ותרופתו של הנפגע היא על דרך ההשבה..."

ד.       יתרה מזאת,  המשיב  צירף בתגובתו לבקשה הנידונה תצהיר ולו מצורפים תלושי שכר מחודשים  ינואר- מרץ 2006, המעידים לכאורה כי לפנינו אדם העובד בחברה החל

מפברואר 2003, ומשתכר, וכן הצהיר בתצהירו כי בבעלותו דירת מגורים. עובדות אלו לבדן משמיטות את הקרקע מתחת לטענות המבקשת, שאם תזכה בערעורה לא תוכל לגבות כספיה בחזרה מן המשיב.

ה.      יתר על כן, " בהכרעה בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק- דין יש לערוך איזון בין האינטרס של הזוכה להגשמת זכויותיו כפי שנקבעו בפסק -הדין, לבין האינטרס של המפסיד להגשמת זכויותיו אם יזכה בערעור. בהתנגשות בין אינטרסים אלה שמור מעמד בכורה לאינטרס של הזוכה, שכן ההנחה היא כי פסק הדין בו נקבעו זכויותיו הוא נכון" (כב' הש. דורנר, בש"א 33.4/94 ויצמן ואח' נ' דאודי, תקדין עליון 94 (2) 2278 ).

4.      סיכויי הערעור

א.      טענותיה של המבקשת בערעור נדונו על ידי בפסק הדין וזכו להתייחסות עניינית למרות, שהתוצאה לא  תאמה את ציפיותיה. בקשה לעיכוב ביצוע לא נועדה לדיון חוזר בכל הטענות שזכו להתייחסות ונידונו בפסק הדין.

ב.      לטענת המבקשת, טעה בית המשפט בקביעתו, כי התובע נפגע בתאונה השנייה לגביה חבה המבקשת. כן טעה הוא, לטענתה, בקביעת שיעורי הפיצויים המגיעים למשיב ואף בהסקת המסקנות המשפטיות הנובעות מקביעת בית המשפט כי המשיב ועדיו הם בלתי מהימנים.

ג.        אולם הלכה ידועה היא שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בקביעת הפיצוי והערכתו ע"י בית משפט קמא, אלא במקרים קיצונים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ