החלטה בתיק בשא 5762/07 - פסקדין

1.             לפני בקשה מטעם דן כהן (להלן - "המבקש"), לעיון בכתב התביעה נשוא ההליך העיקרי, בחוות דעת המומחים הנוגעות לליקויי הבניה בבנין, לרבות חוות דעת המומחים מטעם בית המשפט ובתצהירי הצדדים המתייחסים לליקויי הבניה ברכוש המשותף ובבנין, זאת בהתאם להוראת תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן - "תקנות עיון בתיקים").

2.             בנמקו הבקשה, טען המבקש כי ביום 18.4.2000 הוא נפל במדרגות המובילות לחניה בבנין, נשוא ההליך העיקרי. בעקבות אירוע הנפילה הגיש המבקש תביעה לפיצויים, לבית משפט השלום בירושלים, בשל נזקי גוף שנגרמו לו. לטענתו, המסמכים המבוקשים רלוונטים לתביעתו, שכן עניינם, בין היתר, ליקויי בניה במדרגות המובילות לחניה של הבנין. לפיכך, עיון במסמכים המבוקשים יאפשר לו לנהל תביעתו בבית משפט השלום כדבעי.

3.             משהוגשה הבקשה סברתי, כי מן הראוי לקבל את תגובות הצדדים להליך העיקרי.

ב"כ המשיבים 1-24, התובעים בהליך העיקרי, עו"ד איריס גולן, התנגדה לבקשה. לטענתה, למשיבים אין כל קשר לסכסוך המתנהל בין המבקש למשיבות 25-26, בקשר לנזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות נפילה במדרגות החניה של הבנין, שכן הסכסוך נשוא ההליך העיקרי הינו תביעה לפיצויים בגין ליקויי בניה. ב"כ המשיבים ביקשה להדגיש העדר רלוונטיות התיק דנן למערך היחסים שבין המבקש למשיבות 25-26.

ב"כ המשיבות 25-26, הנתבעים בהליך העיקרי, עו"ד בטי נולמן, הותירה הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

דיון

4.             לאחר ששקלתי טענות הצדדים בבקשה ובתגובות לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

תקנה 4 לתקנות עיון בתיקים, מסדירה זכות עיון של מי שאינו בעל דין בתיק בית משפט, בקובעה כהאי לישנא:

                             "4.    זכות העיון של מי שאינו בעל דין

(א)      כל אדם רשאי לבקש מבית משפט לעיין בתיק בית משפט (להלן - בקשת עיון), ובלבד שהעיון אינו אסור על פי דין.

...

(ד)        בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.

...".

כעולה מלשון התקנה, כאשר לא חל איסור בדין על העיון בתיק בית המשפט, יבחן בית המשפט בקשת העיון תוך עריכת איזון בין האינטרסים והזכויות המעורבים בעיון עצמו, בין היתר עניינו של המבקש בתיק, ובין האינטרסים והזכויות הקשורים במניעת העיון, בין היתר עניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, לרבות עניינו של הציבור בכללותו. הלכה פסוקה היא, כי נקודת המוצא תהא לאפשר העיון, שכן זכותו של אדם לעיין בתיקי בית המשפט, גם אם איננו בעל דין, נגזרת מעקרון החוקתי בדבר פומביות הדיון, המעוגן בהוראת סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה. הלכה פסוקה היא, כי "מעקרון פומביות הדיון וחופש המידע נובע שבהעדר טעם מיוחד המונע זאת רשאי כל אדם לעיין בתיקי בית-המשפט" (ראו, בג"צ 1447/03 מתר מיכללה ליהדות כתרבות נ' שרת החינוך, תק-על 2004(4), 988 (2004); בג"צ 9474/00 אליעזר גל נ' ראש עיריית חיפה, פ"ד נט(3) 714, עמוד 718 (2004); ע"א 3976/04 אילן בורנשטיין נ' קבוצת כרמלטון בע"מ, תק-על 2004(4), 581 (2004); בג"צ 9271/02 חמי דנון נ' רשם האגודות השיתופיות, אורי זליגמן, תק-על 2005(1), 3604, (2005)). פועל יוצא, בהעדר איסור בדין על העיון, הנטל רובץ על שכמו של הטוען למניעת העיון.

יתרה מזאת, באזנו בין האינטרסים של מבקש העיון, מחד, לאינטרסים והזכויות הקשורים במניעת העיון, מאידך, יבחן בית המשפט אם ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון, בשים לב בין היתר לסבירות הקצאת המשאבים של בית המשפט (ראו גם, ע"א 8849/01 צבי סבוב, עו"ד נ' פז-גל חברה לשווק בע"מ, תק-על 2005(1), 2083 (2005); בג"צ 10076/02 ד"ר יורי רוזנבאום נ' נציב שירות בתי הסוהר, תק-על 2005(3), 2562 (2005); בג"צ 1/49 ערן שני יראקצ'י נ' שר המשטרה, תק-על 2006(1), 2670 (2006)).

מן הכלל אל הפרט

5.             בענייננו, לא חל איסור בדין להתרת העיון במסמכים המבוקשים. יתרה מזאת, המשיבות 25-26, אשר כנגדן מתנהל ההליך בבית משפט השלום, כנטען, כלל לא התנגדו לבקשה בהותירן ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. אשר להתנגדות המשיבים 1-24 (התובעים בהליך העיקרי), הרי שאין בטעמם להתנגדות - העדר קשר בין ההליך המתנהל בבית משפט השלום לסכסוך נשוא ההליך העיקרי - כדי להוות טעם מיוחד כנדרש. ברי, כי בנימוק כאמור אין כדי להצדיק שלילת זכות המבקש לעיין בתיק בית המשפט, שכן הנטל רובץ לפתחו של המתנגד לעיון ליתן, כאמור, טעמים מיוחדים להתנגדות.

6.             יחד עם זאת, בתיתי הדעת לזכות המשיבים 1-24 לפרטיות, זכות חוקתית המעוגנת בהוראת סעיף 7 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, הגם שזו לא נטענה על-ידי באת-כוחם, ולאור טענת המבקש, לפיה נזקי הגוף הנטענים מקורם בנפילתו במדרגות המובילות לחניה של הבנין, מצאתי כי יש להתיר עיון המבקש בחוות דעת המומחים, לרבות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, הנוגעות לליקויי הבניה ברכוש המשותף. כמו כן, הנני מתיר עיון המבקש בתצהירי עדות הצדדים, ככל שאלה נוגעים לליקויים ברכוש המשותף, לכשיוגשו. סבורני, כי עיון בהיקף כאמור מהווה איזון ראוי בין האינטרסים והזכויות העומדים על כף המאזניים.

סוף דבר