אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 574/07

החלטה בתיק בשא 574/07

תאריך פרסום : 04/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
574-07
20/11/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
1. טביב זדה סעיד
2. טביב זדה זלמן

הנתבע:
דוקה יון
החלטה

1.      לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (השופטת יעל אנגלברג-שהם; עב 5558/04). פסק הדין ניתן ביום 12.6.07, והומצא לב"כ המבקשים ביום 17.6.07, כך שהמועד להגשת הערעור, בהתחשב בימי הפגרה, היה ביום 2.9.07. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 6.9.07.

2.      בפסק הדין מושא הבקשה התקבלה במלואה תביעת המשיב, עובד זר אזרח רומניה, כנגד המבקשים, לתשלום שכר עבודה וזכויות סוציאליות שנבעו מקשר העבודה בין הצדדים, ונקבע כך: התקיימו יחסי עבודה בין המשיב לבין המבקשים, והמבקשים לא עמדו בנטל להוכיח כי לא הם המעבידים, אלא חברה שבבעלותם; ממילא היה מקום להרמת מסך ההתאגדות בין החברה למבקשים; אין ליתן משקל לכתב הויתור עליו חתם המשיב לאחר הגשת התביעה, שכן המשיב לא היה מודע לזכויותיו הסוציאליות בעת החתימה. 

3.      הנימוקים בבסיס הבקשה הם:

3.1.   המבקש 2 (להלן: "המבקש") עשה מאמצים לאתר את המשיב המתגורר ברומניה, על מנת לקבל ממנו תצהיר כי הוא עומד בהסכמה שקיבלה ביטוי בהסכם מושא הערעור, מתוך ניסיון לייתר את הצורך בהגשת ערעור, אולם זאת ללא הצלחה. משלא הצליח המבקש לאתר את המשיב, הוא ביקש מבא כוחו להכין ערעור, במטרה להגישו מיד לאחר הפגרה.

3.2.   המבקש נטל את הערעור מבא כוחו ביום 3.9.07 במטרה להגישו ביום 4.9.07, אולם עקב סדרת תקלות לא עלה בידיו להגיש את הערעור במועד: ביום 4.9.07 הוא לא חש בטוב וביקש מבנו להגיש את הערעור; משהתברר כי הבן לא יוכל להגיע לבית הדין למחרת בזמן, סוכם כי יגיש את הערעור יום לאחר מכן; אלא שיום לאחר מכן התברר למבקש מבא כוחו כי בנו לא יוכל להגיש את הערעור ללא ייפוי כוח ממנו, ולכן נאלץ בנו לחזור. על כן, הניסיון להגיש את הערעור נעשה רק ביום 6.9.07.

4.      המשיב מתנגד לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   משהמבקש ידע שהמשיב מיוצג על ידי עורך דין, פנייה ישירה של המבקש למשיב נעשית בחוסר תום לב ואינה מהווה עילה להארכת מועד להגשת ערעור.

4.2.   המבקש פונה לבית הדין בידיים לא נקיות ובחוסר תום לב.

5.      דין הבקשה להידחות, מנימוקים שיפורטו להלן.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו". ככלל, "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור, נעוץ, ולו בחלקו, בנסיבות חיצוניות שגרמו לאיחור ושאינן בשליטת המבקש.

7.      המבקשים טענו כי האיחור בהגשת הערעור נבע מניסיונם לאתר את המשיב על מנת לשכנעו לעמוד בהסכם. ואולם, ניסיון להגיע לפשרה אינו מהווה עילה להארכת מועד להגשת ערעור, שכן אין מדובר בגורם או נסיבה שלא בשליטת המבקשים אשר גרמו לכך שלא יכלו להגיש את הערעור במועד.

8.      באשר לנימוק לפיו האיחור בהגשת הבקשה נבע ממצבו הרפואי של המבקש, קובעת הפסיקה כי

הכלל לעניין זה ידוע ומושרש. "בדרך כלל, מכירים בתי המשפט במחלתו של אדם כבטעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, אם המחלה מנעה אותו מלעסוק בענייניו. ובלבד שהבקשה הוגשה ללא איחור (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת דר' ש. לוין (תל אביב, 1995), בעמודים 895 - 896; כך גם בש"א 6919/98 עזבון המנוח משה אבטיחי ז"ל נ'  רנה רוזנבלום, דינים עליון נה 72). בב"ש 825/86 וידיוקולור בע"מ נ' מדינת הילדים בע"מ (לא פורסם) נפסק לעניין זה כי "... כלל זה טומן בחובו שני רכיבים מצטברים הטעונים הוכחה: האחד - עובדת קיומה של המחלה; והשני - השפעת המחלה על תיפקודו של בעל הדין  ועל יכולתו לפנות לבית המשפט במועד. רק בנסיבות בהן יוכח שבעטיה של המחלה נבצר  מבעל הדין לפעול במועד יהווה הדבר טעם מיוחד להארכת המועד

[בש"א 4072/02 עבסיה שרחביל נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון כרך סא 850].נ

      המבקש טען בתצהיר כי חש ברע ביום 4.9.07, ולכן לא יכול היה להגיש את הערעור בעצמו. אולם, טענה זו של המבקש אינה נתמכת באישורים רפואיים כלשהם, ולא ניתן ללמוד ממה סבל המבקש אותו היום, וכיצד השפיעה המחלה על תפקודו של המבקש. מעבר לאמור, לפי הנטען בתצהיר הודעת הערעור הייתה מוכנה וכל אשר נדרש הוא מסירתה לבית הדין הארצי. המבקשים יכלו להיעזר בשירותי שליחות או דואר מהיר, ולא היה כל הכרח שהמבקש יגיש את הודעת הערעור בעצמו. 

9.      גם יתר טענות המבקש אינן מהוות טעם מיוחד המצדיק את האיחור בהגשת הערעור, שכן המבקש לא הצביע על אירועים שמחוץ לשליטתו אשר מנעו ממנו להגיש את הודעת הערעור לפני המועד האחרון להגשתו.

10.  עוד יש לציין, כי גם אם המערער היה מגיש את הערעור במועד הראשון בו תכנן להגישו, קרי ביום 4.9.07, הרי שמדובר באיחור בן יומיים מהמועד בו היה על המבקשים להגיש את הערעור על פי הדין. על פי הפסיקה גם איחור בן יום אחד טעון הסבר או צידוק. בהתאם לפסיקה,

"בעל דין המבקש לנצל את התקופה העומדת לרשותו עד תום, ולפעול ביום האחרון ממש, נוטל על עצמו סיכון שיחול שיבוש או שתקרה תקלה, שאינם מצדיקים הארכת המועד, ועליו לשאת בתוצאות סיכון זה."

[דב"ע נו/ 119 - 13 האגודה למען החייל נ' דוד נצר ישי, עבודה ארצי כרך כט(1) 194].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ