אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5727/04

החלטה בתיק בשא 5727/04

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
5727-04,5738-04
06/03/2005
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
1. עמי עוז
2. מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

עו"ד י. אבירם
הנתבע:
1. פז חברת נפט בע"מ
2. מינהל מקרקעי ישראל

עו"ד תמר בזק-רפפורט

1.      החלטה זו נוגעת לשאלת סמכותו של בית משפט המחוזי לדון בתובענה אותה הגישה  המשיבה כנגד המבקשות. טוענות המבקשות כי יש לדחות את תובענת המשיבה על הסף בשל העדר סמכות עניינית של בית המשפט המחוזי לדון בתובענה מאחר ותובענת המשיבה הנה תובענה לסעד הצהרתי בנוגע לזכויות חוזיות בשטח מקרקעין וכי אין מדובר ב"תובענה במקרקעין" המקנה סמכות לבית המשפט המחוזי.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

2.      המדינה, באמצעות מנהל מקרקעי ישראל, הקצתה למשיבה (להלן: "מושב עמיעוז") חטיבת קרקע לחברי המושב לעיסוקיהם, מגוריהם ולרווחתם, בדרך של הסכם שכירות המתחדש מידי שלוש שנים בין המנהל לבין מושב עמיעוז. מושב עמיעוז הסכים להקצות שטח משטחו עבור המבקשת 1 (להלן: "חברת פז") לצורכי הקמת תחנת תדלוק, וזאת בדרך של גריעה משטח המושב לטובת הקמת תחנת הדלק. בהתאם להסכמת מושב עמיעוז להחכרת שטח המקרקעין לחברת פז, לצורך הקמת תחנת תדלוק, נחתם חוזה חכירה בין המנהל לבין חברת פז.

3.      מושב עמיעוז הגיש תובענה לסילוק ידה של חברת פז משטח המקרקעין האמור בטענה כי ההסכם שנחתם בין מנהל מקרקעי ישראל לבין חברת פז גרע שלא כדין את המגרש מן השטחים המוקצים למושב עמיעוז, לפי הסכם שכירות שקיים במושב עמיעוז לבין המינהל.  במסגרת התובענה עתר מושב עמיעוז לסעד הצהרתי במסגרתו  ביקש כי בית המשפט יתן צו הצהרתי המצהיר כדלקמן:

א.                 כי מושב עמיעוז מעולם לא ויתר על זכות החכירה במגרש בו מוקמת תחנת הדלק המופעלת ע"י חברת פז וכי הזכויות במגרש נתונות באופן בלעדי למושב עמיעוז, כשהן נקיות מכל חוב שעבוד ו/או זכויות של צדדים שלישיים, למעט המנהל.

ב.                  כי הסכם החכירה שנחתם בין המנהל לבין חברת פז הנו חסר תוקף והוא בטל ומבוטל.

ג.                   כי חברת פז רכשה מעמד של בר רשות גרידא, וזאת אך ורק בשטח התחנה ההיסטורי וכי רשות זו ניתנת לביטול בכל עת.

ד.                  כי רשות השימוש שניתנה לחברת פז בשטח המגרש, בוטלה כדין עקב הפרתה.

ה.                  לחייב את חברת פז לסלק את ידה משטח המגרש בו היא מחזיקה ולמוסרה חזרה למושב עמיעוז.

4.      טענו המבקשות כי הסעד אותו מבקש מושב עמיעוז נוגע לזכויות חוזיות במקרקעין ולפיכך מוקנית הסמכות העניינית לדון בתובענה זו לבית המשפט השלום וזאת בהתאם לשווי הזכויות בקרקע, כשבעיננו לא היה חולק כי שווי הזכויות של הקרקע בה מחזיקה חברת פז מגיע לסכום המצוי בסמכותו של בית משפט שלום.

5.      סמכותו של בית המשפט השלום בענייני מקרקעין הוגדרה בסעיף 51 (א) (3)  לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984 (להלן: " חוק בתי המשפט") בזו הלשון :

"תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם

או חלוקת השימוש בהם, לרבות תביעות הכרוכות בהן שענינן

חזקה או שימוש במיטלטלין, יהיה שוויו של נושא התביעה אשר

יהיה; אך בית משפט שלום לא ידון בתביעות בדבר חכירה לדורות

ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין"

אין גם חולק כי שאלת הסמכות העניינית נקבעת על פי הסעד אותו מבקש התובע ולא על פי מהות הסכסוך. (ראה ע.א. 27/77 טובי נגד רפאל , פד"י לא' (3) 562.

6.      כתב התביעה מגלה כי הסעד העיקרי המבוקש בתובענה על ידי מושב עמיעוז עניינו בזכות שכירות תלת שנתית המתחדשת של מושב עמיעוז אל מול מנהל מקרקעי ישראל כאשר שאר הסעדים להם עתר מושב עמיעוז נגזרים מסעד זה וטפלים לו. הסעד העיקרי המבוקש על ידי מושב עמיעוז הנו סעד המצהיר על בלעדיות זכויות מושב עמיעוז בחטיבת הקרקע כולה הכוללת את שטח המקרקעין שהופרש והועבר משימוש חברת פז ומכאן עותר מושב עמיעוז כי יגזר שהסכם החכירה אשר נחתם בין מנהל מקרקעי ישראל לבין חברת פז בטל וכי לכל היותר רכשה פז מעמד של בר רשות הניתן לביטול בכל עת וכי בפועל יש לבטלו. מדברים אלו ניתן להסיק בבירור כי המחלוקת דנן אינה מעלה שאלות שבמחלוקת באשר "לזכויות במקרקעין" כי אם שאלה הנוגעת למישור הזכויות החוזיות שבין מנהל מקרקעי ישראל לבין מושב עמיעוז. טענת מושב עמיעוז כי יש לראות בהסכם השכירות המתחדש אשר עומד וקיים בין מושב עמיעוז לבין מנהל מקרקעי ישראל משום הסכם חכירה לדורות אינה יכולה לעמוד כאן גם כאשר מדובר בהסכם שכירות המתחדש מידי תקופה. (ראה ברע"א 7868/95 יו"ש השקעות במקרקעין ופיתוח בע"מ ( ב פירוק) נגד עיזבון המנוח משה קובלר ז"ל, דינים עליון נא, 397. שם קובע  בית המשפט כי:

"כאשר הסעד המבוקש בתביעה שייך כל כולו למישור הזכויות החוזיות שבין התובעים לחברה, ולא לאישור "זכויות במקרקעין" כמובנן בדין הישראלי, אין התביעה נכנסת בגדרן של "תביעות אחרות הנוגעות למקרקעין" כמובנם בסעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984-, ואין מניעה עקרונית כי בית משפט שלום ידון בה."

7.      גם בקשתו של מושב עמיעוז לסעד הצהרתי אשר יצהיר על בטלות הסכם החכירה שנחתם בין מנהל מקרקעי ישראל לבין חברת פז מכניס את גדר הסמכות לסמכותו של בית משפט שלום. נקבע לא אחת, כי תביעה להצהרה בדבר בטלותו של הסכם מכר, אינה תביעה "הנוגעת למקרקעין", כמשמעות הדיבור שבסעיף 51 (א) (2) לחוק בתי המשפט אלא תביעה אזרחית שהסמכות לדון בה נקבעת לפי שווי הנושא. בענייננו זה, טענו המבקשות כי שווי המגרש אינו עולה על שווי של             2 מליון ש"ח, שהינה מסגרת סמכותו של בית משפט השלום, ומושב עמיעוז לא חלק על כך.  בנסיבות אלו יש לומר כי מקום ששווי הזכות החוזית הנה בגדר סמכותו של בית משפט שלום, יש לומר כי לבית משפט השלום הסמכות לדון בתובענה זו. (ראה ע"א 613/77 פדי לב' (1) 778. )

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ