אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5718/06

החלטה בתיק בשא 5718/06

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
5718-06,503-95
09/06/2006
בפני השופט:
י. גריל

- נגד -
התובע:
שם טוב דליה
עו"ד ש. ברוידה
הנתבע:
1. בן הרוש דוד
2. ציון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שגיא את שיפמן
החלטה

א.         ביום 20.3.00 ניתן פסק-דין בו קבעתי שיתרת הפיצוי שזכאית התובעת לקבל עקב תאונת הדרכים מיום 7.6.1993 היא: 1,102,641 ש"ח. הוריתי שמתוך סכום זה יופקד סך של 417,468 ש"ח (בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% ומע"מ על שכה"ט) בחשבון נאמנות על שם ב"כ שני הצדדים עד גמר מיצוי כל הליכי בדיקת זכאותה של התובעת במסגרת המוסד לביטוח לאומי: נכות כללית, קצבת שירותים מיוחדים, וקיצבת ניידות.

ציינתי שאם תהא מחלוקת בין הצדדים לגבי קביעת תנאי ההפקדה או אורך התקופה או הוראות אחרות הקשורות לכך, יוכל כל אחד מן הצדדים להגיש לבית-המשפט בקשה למתן הוראות.

ב.         בטרם ניתן פסק הדין הנ"ל (לפי סעיף 4 (ג) של הוראות חוק הפלת"ד), ובטרם נשמע טיעונם של ב"כ שני הצדדים הושגה הסכמה בישיבת בית המשפט מיום 8.3.00. הסכמה זו שימשה תשתית להסדר שלפי סעיף 4 (ג) הנ"ל, ובעמ' 123 לפרוט' נכתב כך:

"בית המשפט מציין שעל עו"ד גב' ברוידה לוודא הכנת הפניה הדרושה לביטוח הלאומי כולל צירוף כל המסמכים הרלוונטיים ולרבות חוות הדעת של המומחים שבתיק זה, וכן עדות פרופ' סודרי בהתייחס לדרגת הנכות, ולוודא שפנייה זו על כל מצורפיה תוגש פיזית למל"ל, מחלקת נכות כללית וכן מחלקת השיקום, כדי לבדוק זכאות התובעת גם בנוגע לשר"מ או ניידות, והעתק להמציא ישירות לעו"ד אמסלם".

ג.          בקשה ראשונה שהגישה התובעת לבית-המשפט לשחרור הכספים המופקדים (בש"א 14881/02) נדחתה בהחלטה מיום 12.3.03, זאת מן הטעם שלא התבצעו ההוראות עליהן הוסכם, כפי שפורטו לעיל בעמ' 123 לפרוט'.

ד.         הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 11.4.06 ובה נטען שהתובעת פנתה למוסד לביטוח לאומי ונבדקה ביום 28,4.04, ובפברואר 2005 קיבלה אישור שחוות דעתו של המומחה האורתופד פרופ' מ. סודרי היתה בפני הביטוח הלאומי עוד בבדיקתה מיום 28.4.04.

התובעת הוסיפה ופנתה ביום 20.10.05 לביטוח הלאומי וצירפה את חוות הדעת של המומחים הרפואיים לרבות פרוטוקול הדיון מיום 31.1.99 שבו מופיעה עדותו של פרופ' מ. סודרי.

טוענת ב"כ התובעת שלתביעה לנכות כללית צורפו על ידי ב"כ התובעת כל המסמכים הנדרשים, וזאת הן במכתב הלוואי והן בגוף הבקשה.

דרגות הנכות שנקבעו לתובעת בביטוח הלאומי אינן מזכות אותה בקבלת גימלה מן המוסד לביטוח לאומי. גם פנייתה של התובעת לקיצבת ניידות נדחתה הואיל ואין נכותה נכללת ברשימת הליקויים המזכים בקצבת ניידות.

אין לתובעת זכאות לקיצבת שרותים מיוחדים וזאת נוכח דרגת נכותה.

לפיכך מבקשת ב"כ התובעת להורות על שחרור הכספים המופקדים בנאמנות, ולערוך התחשבנות בדבר הפחתת אותם כספים שקיבלה התובעת מן המוסד לביטוח לאומי מאז ניתן פסק הדין (20.3.00) ועד הפסקת זכאותה.

ה.         ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשה זו והגיש תגובה מנומקת ביום 30.5.06. בנוסף עתר ב"כ הנתבעים (במסגרת בש"א 8104/06 מיום 31.5.06) לצרוף מסמכים :

תעודת עובד ציבור לפיה אין התובעת מוכרת במחלקת השיקום של הביטוח הלאומי, וכן העתק תעודת עובד ציבור מאגף הניידות, והעתק תיק אגף נכות כללית.

עמדת ב"כ הנתבעים היא שמן המסמכים עולה שפניותיה של התובעת לביטוח הלאומי היו פניות סרק. גם אם חוות הדעת של המומחים הרפואיים צורפו לתיק הביטוח לאומי או הונחו בתיק, בשלב זה או אחר של פניות התובעת, הרי אין בכך כדי למלא אחר ההסכמות שהושגו ואחר החלטת בית המשפט ששימשה בסיס לדיון בתובענה העיקרית.

טוען ב"כ הנתבעים שאין בדו"חות הוועדות הרפואיות כל התייחסות או התמודדות עניינית עם חוות הדעת של המומחים הרפואיים שנתמנו ע"י בית-משפט זה ועם עדותו של פרופ' מ. סודרי.

עמדת ב"כ הנתבעים כמפורט בתגובה מיום 30.5.06 היא שהתובעת פנתה לביטוח הלאומי בשיהוי ניכר, ופעלה בחוסר תום-לב, והכשילה את הבירור הענייני של תביעותיה בביטוח הלאומי, ולכן יש לדחות את בקשתה  של התובעת, וכן יש להורות שהנתבעת מס' 2 זכאית לקבל את מלוא כספי הפקדון. בנוסף, יש לחייב את התובעת גם בגין הוצאות ההליך הקודם משנת 2003 (בש"א 14881/02).

ו.          טוען ב"כ הנתבעים שגם לאחר מתן ההחלטה מיום 12.3.03 השתהתה התובעת למשך שנה נוספת וחידשה את תביעתה לביטוח הלאומי בענפי נכות כללית וניידות, אך לא צירפה, כך טוען ב"כ הנתבעים, את חוות הדעת הרפואיות ושאר מסמכים רלוונטיים, ולא העבירה עותק פנייתה לביטוח הלאומי לידי ב"כ הנתבעים, כפי שהורה בית המשפט.

אמנם התובעת המציאה אישורי ביטוח לאומי ממחלקת נכות כללית וניידות לפיהם אישר פקיד הביטוח הלאומי שחוות דעת פרופ' סודרי היתה בתיק הנכות הכללית, במועד בדיקתה של התובעת מיום 28.4.04, אך לטענת הנתבעים אישור זה סתמי ואינו עולה בקנה אחד עם דו"חות הוועדה הרפואית שהתעלמה מחוות דעת אלה ולא איזכרה אותם.

מוסיף ב"כ הנתבעים שהתובעת עצמה ראתה לנכון לחזור ולפנות לביטוח הלאומי ביום    (20.10.05) והוסיפה בוועדה הרפואית מיום 21.12.05 מילים מספר לגבי מצבה, אך תיאור זה שונה מתלונותיה ומן התיאור שהביאה התובעת בזמנו בפני בית-המשפט והמומחים הרפואיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ