אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5577/05

החלטה בתיק בשא 5577/05

תאריך פרסום : 13/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
5577-05
05/12/2006
בפני השופט:
הרשמת ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
1. מ.מ.כ.ניהל מסעדות בע"מ
2. כברה רוני
3. מזרחי חיים

עו"ד עזרא יצחק
הנתבע:
דראל רם בע"מ
עו"ד לוי
החלטה

החברה - המשיבה אוחזת בשטר חוב לפקודתה על סך 43,881 ש"ח בהתאם למכתב ששוגר מטעמה ביום 14.11.04 אל הנתבעת 1 (נספח ג' לבקשה), ובו פירוט רכיבי החוב שסכומם הכללי ננקב בשטר החוב שנמסר למשיבה ע"י המבקשים במסגרת ההתקשרות ביניהם בעיסקת ליסינג תפעולי.

כחודשיים לאחר מכן תיקנה המשיבה את דרישת החוב והעמידה אותו על סך 28,332 ש"ח סה"כ יתרת חוב כולל מע"מ נכון ליום 26.10.04.

זהו אפוא סכום השטר הנכון.

עיקרו של החוב כמשתקף ממכתב המשיבה מיום 10.1.05 הוא פיצוי מוסכם על פי נספח ב' להסכם השכירות - 1,733 ש"ח תשלום אחרון X 9 תשלומים עתידיים - פיצוי בגין הפסקת העיסקה לפני סיומה.

שני סכומים גדולים נוספים: יתרת פיגורים - 4,950 ש"ח ונזקים וחוסרים ברכב - 4,978 ש"ח.

כמו כן חוייבו המבקשים בהוצאות בגין תפיסת הרכב - 1,855 ש"ח, ובנוסף: ריבית פיגורים, ביטוח מקיף חלק יחסי, ודמי מנוי איתוראן.

בתצהיר התומך בהתנגדות, טוענים המבקשים 2 ו - 3 כי הסכם השכירות (נספח א' לבקשה) הינו חוזה אחיד ובו תנאים מקפחים לרוב. לטענתם, מופיעות בהסכם תניות שונות בענין פיצוי מוסכם כשהן כתובות בכתב קטן ולא מודגש; אינן ברורות ומהוות תניות מקפחות בחוזה אחיד.

לא די להעלות טענת תנאי מקפח בחוזה אחיד, ויש להוכיח קיומו של תנאי כזה בהתחשב במכלול תנאי החוזה.

על פי ההסכמים שנחתמו בין הצדדים (מש/1, מש/2, מש/3) התחייבו המבקשים לשכור את הרכב לתקופה ממושכת של 44 חודשים, וכבר לאחר 18 חודשים הפרו את התחייבותם והביאו לביטול החוזה תוך גרימת נזק למשיבה שהסתמכה על התחייבותם כאשר היא נוטלת מימון מהבנק לרכישת הרכב, ונדרשת לפרוע בפרעון מוקדם את ההלוואה שנטלה מהבנק.

בסעיף 1.3 ד' לנספח ב' להסכם השכירות (מש/3), מצהיר השוכר כי הסכום שנקבע כפיצוי מוסכם "הינו סביר והגיוני ביחס לנזק שניתן לצפותו מראש בעת כריתת הסכם זה כתוצאה מסתברת של הפסקת ההסכם טרם תום תקופת השכירות, בהתחשב במהות העיסקה, שוויה, תקופתה והיקפה, ובהתחשב בכך כי דמי השכירות לתקופות קצרות הינם גבוהים משמעותית מגובה דמי השכירות שנקבע בהתאם לתקופת השכירות המלאה הנקובה בהסכם השכירות".

המבקשים חתמו על הסכם הליסינג מרצונם הטוב והחופשי, ובכך אישרו את הסכמתם לתנאי ההתקשרות, לרבות תנאי הפיצוי המוסכם. המצהיר הודה כי "לא בדיוק קראתי את ההסכם אבל חתמתי עליו וברגע שחתמתי חתמתי". המבקש מכיר אפוא במשמעות חתימתו, דהיינו שהוא מקבל על עצמו את ההסכמים על נספחיהם, לרבות כל התנאים המופיעים בהם.

המבקש טוען כי הוראת קבע אחת ויחידה לא כובדה לאחר 18 חודשים מתחילת העיסקה אך מסתבר מכרטסת הנהלת החשבונות כי הוראות קבע רבות חוללו ולא כובדו ע"י הבנק, והן מפורטות בסעיף 5 לסיכומי ב"כ המשיבה.

להוראת הקבע מיום 20.9.04 שלא כובדה, קדמו כאמור הוראות קבע נוספות, אשר נפרעו באיחור. עקב הפרות אלה אשר נמשכו גם בחודש אוקטובר 2004, בוטל ההסכם, והמשיבה פעלה לתפיסת הרכב ולהשבתו לחזקתה כאמור בסעיף 10.3.14 להסכם - השכירות.

בסעיף 18 לתצהיר מודים המבקשים  כי פיגרו בתשלומי השכירות של חודש ספטמבר 2004, ובעדותו הודה המבקש 3 כי הוראת הקבע בתאריך 20.9.04 לא כובדה.

זוהי הודאת בעל דין בהפרת ההסכם המקנה למשיבה זכות לבטלו, להשיב לחזקתה את הרכב ולעריכת התחשבנות עם המבקשים. החיובים בתאריך 20.9.04 לא כובדו, כאמור לעיל, ומאחר שהרכב נתפס ביום 18.10.04, יוצא שהמבקשים פיגרו בשני תשלומי שכירות, ומכאן החוב בגין יתרת - הפיגורים.

המבקשים טוענים כי יש לקזז מחובם סך 13,350 ש"ח שנמסרו כבטחון ויקוזזו מהתשלומים האחרונים, אך לטענת ב"כ המשיבה, עסקינן בתשלום מקדמה המקטין את תשלומי השכירות השוטפים, ואינו מקוזז מיתרת החוב.

נספח ה' להתנגדות הוא חשבונית מס בגין תשלום המקדמה + מע"מ, המעידה כי מדובר בתשלום מקדמה ולא בפיקדון. כאמור, תשלום זה מפחית את תשלומי השכירות ואלמלא שולם, היו המבקשים נדרשים לשלם 44 תשלומים של 1,746 ש"ח במקום דמי שכירות בסך 1,489 ש"ח (דמי השכירות הכוללים הועמדו על סך של 76,830 ש"ח).

החיובים האחרים שנזקפו לחובת המבקשים מקורם בהוצאות תפיסת הרכב, וכן נזקים וחוסרים שנגרמו לו. (ר' נספחים ו',ז',ח' ו - ט' להתנגדות).

התחשבנות המשיבה לא בוצעה אפוא בחלל ריק. המבקשים פיגרו בתשלומי השכירות, ובעקבות הפרת ההסכם על ידם, הוא בוטל כדין ע"י המשיבה, אשר תפסה את הרכב, וחייבה את המבקשים עפ"י הוראות ההסכמים בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ