אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5519/05

החלטה בתיק בשא 5519/05

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
5519-05
09/02/2006
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
רסידו סי בע"מ
עו"ד רונן מאור
הנתבע:
1. אדמת הצבי השקעות בע"מ
2. גוטנברג בנין והשקעות בע"מ
3. נכסי ר.א.ר.ד לבניה והשקעות (1997) בע"מ
4. עיריית אשדוד
5. הועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד

עו"ד יורם זמיר
עו"ד יעל טויסטר-ישראלי
החלטה

1.         מדובר בבקשה של המבקשת למחיקת תובענה על הסף ולחילופין לניהולה כתובענה בסדר דין רגיל.

2.         המדובר בתובענה שעניינה במספר הסכמים שנכרתו בין כל אחת מהמשיבות 1-3 (להלן: "המשיבות") לבין המבקשת, במסגרתם התחייבה כל אחת מהמשיבות להעביר למבקשת זכויות בניה בתחומי העיר אשדוד במקרקעין שבבעלות המשיבות בתמורה לשטחי משרדים בפרויקט שהוקם על ידי המבקשת במקרקעין שבבעלותה. תוקפם של ההסכמים הותנה בכך שהרשויות הרלוונטיות ובכללן המשיבות 4-5 (להלן: "המשיבות הפורמליות") יתנו את הסכמתן להעברת זכויות הבניה כאמור. לטענת המשיבות בתובענה הסכמה כאמור ניתנה ובכך קמה להן הזכות לקבל מהמבקשת את שטחי המשרדים שהובטחו להן.

3.   בתובענה שהוגשה על דרך של המרצת פתיחה ביקשו המשיבות את הסעדים הבאים:

א.   להצהיר שהתנאי המתלה בהסכמים אכן התקיים או שקיומו סוכל על ידי המבקשת ולפיכך נכנסו הסכמים אלה לתוקפם.

ב.   ליתן צו עשה המופנה למבקשת שמורה לה לקיים את ההסכמים.

ג.    לקבוע שהתמורה שהמשיבה 3 זכאית לקבל בגין זכויות בניה לעשר יחידות דיור נוספות, שעל העברתן סוכם לפני ההסכמים שלעיל, הינה 177 מ"ר שטח משרדים ולהורות למבקשת להעבירו למשיבה 3 בנוסף לשטח שהיא זכאית לקבל לפי ההסכמים האחרים.

ד.   לחלופין, במקרה שבו אכיפה בעין של ההסכמים אינה אפשרית, ליתן צו הצהרתי הקובע שהמבקשת הפרה את ההסכמים ולכן מחויבת לפצות את המשיבות.

ה.   לחלופי חלופין, אם ייקבע שהעברתן של זכויות הבניה לא אושרה על ידי הרשויות, ליתן צו למשיבה 4 להשיב למשיבות את המקרקעין שניטלו מהן וזכויות הבניה שהיו צמודות להם או במקרה שייקבע שלא ניתן לעשות כן, ליתן צו הצהרתי הקובע שהמשיבה 4 נטלה שלא כדין את זכויות המשיבות במקרקעין שלהן ולפיכך מחויבת היא לפצותן.

ו.    ליתן צו לפיצול סעדים שיאפשר למשיבות לתבוע את כל הסעדים, לרבות הכספיים לאחר שאלה יתגבשו ויתבררו.

4.   בבקשה זו טענה המבקשת כי תובענת המשיבות היא תובענה לסעד כספי ולאכיפה במסווה של תביעה לסעד הצהרתי, כי הסעדים שהתבקשו על ידי המשיבות אינם מתאימים להליך של המרצת פתיחה, כי המשיבות מעלות בתובענה טענות עובדתיות רבות כנגד המבקשת, כי טענות בדבר חוסר תום לב מחייבות בירור עובדתי מעמיק במיוחד, כי בירור התובענה על דרך המרצת פתיחה יקפח את המבקשת וכי לא שולמה אגרה מספקת עבור התובענה.


5.   מקריאת התובענה השתכנעתי שעניינה העיקרי של התובענה הוא סעד של אכיפת הסכם או סעד הצהרתי, ולא תביעה כספית, ומכל מקום לא ניתן לקבוע בשלב זה כי הסעד של אכיפת הסכם או הסעד ההצהרתי משמשים הסוואה לסעד כספי. כסעד עיקרי ביקשו המשיבות לאכוף את ההסכמים וכסעד חלופי ביקשו ליתן צו הצהרתי הקובע שהמבקשת הפרה את ההסכמים ולפיכך מחויבת לפצותן. ההלכה היא שניתן לתבוע בענייני מקרקעין על דרך ההמרצה, גם כאשר קיומו או תוקפו של החוזה שנויים במחלוקת [ד"ר יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) בע' 109; אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשס"ג) בע' 373]. אין מניעה לכך שהסעד ההצהרתי יניב תביעות נוספות, כספיות, ולשם כך ביקשו המשיבות להתיר להן פיצול סעדים.

6.   לעניין טענת המבקשת בנושא ריבוי הטענות העובדתיות בהמרצת הפתיחה, נראה לי שלא ניתן לקבוע בשלב זה, שבירורן יחייב שמיעת ראיות רבות במיוחד והצדדים אף לא התייחסו למספר התצהירים או העדים שבכוונתם להעיד. בכלל זה אינני רואה מניעה, בשלב זה, לברר גם את הטענה בדבר חוסר תום לב במסגרת המרצת הפתיחה. המבקשת טענה שבירור התובענה על דרך של המרצת פתיחה יקפח אותה, אולם לא טענה כיצד יהיה בו כדי לקפחה, והנני סבור בשלב זה שאין ולא יהיה בניהול התובענה על דרך המרצת פתיחה כדי לקפחה, ובמסגרת זו תוכל היא לשטוח את טענותיה, להביא ראיות, להגיש תצהירים ובמידת הצורך לבקש להשמיע עדים. כמו כן לא ניתן לקבוע שהגשת התובענה כהמרצת פתיחה נעשתה בניסיון מצד המשיבות לחמוק מחובתן לשלם אגרה כפונקציה של שווי הסעד המבוקש, ובמידה שהמשיבות יגישו תובענות נוספות כספיות בעתיד יהיה עליהן לשלם את האגרה על פי דין.

7.   לאור האמור הנני דוחה את הבקשה למחוק את התובענה על הסף, וכן הנני דוחה בשלב זה את הבקשה החלופית להורות על העברת התובענה לפסים של תביעה בסדר דין רגיל, ומותיר את האפשרות לעשות כן, לפי הוראת תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, לשלב של המשך ההליך, ככל שתהיה לכך הצדקה. הנני מחייב את המבקשת לשלם למשיבות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתנה היום כ"ו בחשון, תשס"ו (28 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

                                                                                               ______________

                                                                                               ברוך אזולאי, שופט

ס. נשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ