אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5497/07

החלטה בתיק בשא 5497/07

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
5497-07
06/05/2007
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
גדילן חברה להשקעות ונכסים בע"מ
עו"ד א' בית הלחמי
הנתבע:
1. יהודה ארז
2. יעקב כהן
3. עודד ניסים
4. יוזף יבגני

עו"ד ש' יער בר
החלטה

1.       בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום קריות ( כב' השופטת א' דגן) מתאריך 16.1.2007 בתיק אז' 1082/04 ותיק אז' 3307/04.

2.       בפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיבים סכומי כסף שונים, כפיצויים על כך שהמבקשת לא רשמה את הבניין בו מתגוררים המבקשים כבית משותף, ולא רשמה על שם המשיבים את הדירות שרכשו ממנה.

          על פי פסק הדין, המבקשת חויבה לשלם לכל אחד מהמשיבים הסכומים הבאים:

(א)     סך 80,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.2.2004,  למשיב מס' 1.

(ב)      סך 160,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.2.2004,  למשיב מס' 2.

(ג)      סך 80,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.2.2004,  למשיב מס' 3.

(ד)      סך 51,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.7.2004,  למשיב מס' 4.

          בנוסף לסכומים אלה, חויבה המבקשת לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכומים שנקבעו בפסק הדין.

3.       המבקשת אינה משלימה עם פסק הדין, והגישה עליו ערעור. לטענת המבקשת בהודעת הערעור, בית המשפט סטה בפסק הדין מהחזית שנקבעה בכתבי הטענות, ולמעשה פסק כפי שפסק משום שלא הייתה בפניו התמונה המלאה, שכן המבקשת לא צפתה שבית המשפט יסטה מכתבי הטענות, וממילא לא הניחה לפניו את העובדות והטענות שהיו דרושות לעניין ולא הביאה בפניו את עמדתה.

          על קצה המזלג אציין, כי טענת המבקשת היא, שהבניין לא נרשם עדיין כבית משותף משום שהמשיבים הפרו תניות שונות שנקבעו בחוזה שנכרת בין הצדדים, ובכלל זה התנגדו המשיבים, ובניגוד להסכמתם בחוזה, לכך שהמבקשת תבנה דירה נוספת בבניין (הדירה העשירית). לטענת המבקשת, כל עוד לא קיימו המשיבים את התחייבויותיהם על פי החוזה, הייתה המבקשת זכאית לדחות את רישום הבניין כבית משותף.

          יתרה מזאת, המבקשת טוענת כי פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא, עומד בסתירה לפסק דין אחר, שניתן בבית משפט זה בתאריך 17.9.2000 בתיק אז' 10536/96 (כב' השופט מ' נאמן), לפיו נאכפה על המבקשת מכירת הדירה העשירית. לטענת המבקשת, פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא "יוצר סיבוך משפטי אשר רק לאלוהים הפתרונים כיצד לפתור אותו".

          לטענת המבקשת, סיכויי הערעור טובים, ועוד מוסיפה המבקשת וטוענת, שאם יבוצע פסק הדין, ולאחר מכן ערעורה יתקבל, יהיה זה קשה מאוד להשיב המצב לקדמותו ולגבות מאת המשיבים 1, 2 ו- 4 את סכומי הכסף שישולמו להם.

          מלבד טענות אלה מוסיפה המבקשת, כי המשיב מס' 3 חייב לה, על פי פסק דין סופי סך 869,784 ש"ח, ולפיכך, לשם הבטחת זכותם של המשיבים 1, 2 ו- 4 לגבות הסכומים שיגיעו להם אם הערעור יידחה, מוכנה המבקשת להמחות למשיבים זכותה לקבל סכומי הכסף הנזכרים מהמשיב מס' 3. לטענת המבקשת, המשיב מס' 3 הוא איש עסקים, ולא צפוי קושי בגביית חובו למבקשת מתוך סכום הכסף שיתקבל ממימוש דירתו.

4.       לפני שהמבקשת הגישה הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, המונחת עתה לפני, הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט קמא, כמצוות הדין, ועתרה לכך שבית המשפט קמא יורה לעכב ביצוע פסק הדין.  

          בית המשפט קמא הורה לעכב ביצוע פסק הדין כלפי המשיב מס' 3, אך הוסיך וקבע כי "לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לחוסר היכולת או הקושי לגבות מהתובעים את הכספים במידה והערעור יתקבל". בית המשפט קמא אף הוסיף, שאף סיכויי הערעור אינם נראים לו גבוהים, ועל כן החליט לדחות את הבקשה.

          משהתקבלה הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין כנגד המשיב מס' 3, לא נותר עתה אלא לדון בבקשה ככל שהיא מתייחסת למשיביםן 1, 2 ו- 4.

5.       ב"כ המשיבים מתנגד לבקשתו, ובתגובתו טען כי אין לעכב ביצוע פסק הדין. לטענת ב"כ המשיבים, המבקשת לא הראתה כי סיכויי הערעור "מצויינים", וכן טוען ב"כ המשיבים, כי יש לדחות הבקשה ולו מן הטעם שלבקשה לא צורף תצהיר.

          בכל הנוגע למצבם הכספי של המשיבים טוען ב"כ המשיבים, כי המשיבים הם בעלי דירות בבניין שבנתה המבקשת, והמשיב מס' 2 אף בעלים של שתי דירות, ואין חשש שלא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו אם הערעור יתקבל.

6.       טענת ב"כ המשיבים, על כך שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר נדחית על הסף. הטעם לכך הוא, שהמבקשת צרפה לבקשתה התצהיר שהוגש לבית המשפט קמא בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין (נספח י"ב לבקשה), ומקובל עלי, שהעובדות המפורטות בתצהיר שהוגש לבית המשפט קמא בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, זהות לעובדות הצריכות לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שהוגשה לבית המשפט המחוזי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ