אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5389/07

החלטה בתיק בשא 5389/07

תאריך פרסום : 09/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
5389-07
08/10/2007
בפני השופט:
יהונתן עדיאל

- נגד -
התובע:
1. מעלה עמוס
2. אגודה שיתופית קהילתית בע"מ

עו"ד שלמה בילבסקי
הנתבע:
ישראל דנציגר
עו"ד ברוך בן-יוסף
החלטה

1.       לפני בקשה לדחייה על הסף של בקשת המשיב לביטול פסק בוררות מחוסר סמכות עניינית. לטענת המבקשת, הסמכות העניינית הייחודית לדון בהליך הבוררות נשוא הליך זה נתונה לרשם האגודות השיתופיות.

2.      במסגרת סכסוך קודם בין הצדדים שהתברר לפני רשם האגודות השיתופיות נחתם, ביום 20.8.00, חוזה חדש בין הצדדים להשכרת מבנה תעשייתי על ידי המבקשת למשיב (להלן - החוזה). בחוזה זה נכלל סעיף בוררות בזו הלשון:

"16. א. הצדדים מתחייבים כי כל סכסוך אשר יתגלע בין הצדדים ולא ייפתר בהסכמה הדדית יועבר להכרעת בוררות זבל"א ברשותו (כך במקור - י.ע.) של הרב גלצהלר ו/או כל בית דין שרב גלצהלר יפנה אליו.

    ב. הבורר  לא יהיה כבול לדיני הראיות ו/או לדיני הפרוצדורה האזרחית ו/או לדין המהותי ויהא רשאי לפסוק לדין ו/או לפשרה. הבורר יהא חייב לנמק את פסק דינו.

    ג. חתימת הצדדים על הסכם זה מהווה גם חתימה על שטר בוררות.

17. הצדדים מבקשים מכב' סגנית הרשם (כך במקור - י.ע.) ליתן להסכם זה תוקף של פס"ד."

3.      החוזה נחתם על ידי נציגי הצדדים והוטבעה בו חותמת רשם האגודות השיתופיות (להלן - הרשם) הקובעת כי "בתוקף סמכותי לפי סעיף 52(4) לפקודת האגודות השיתופיות הריני מאשר את פסק הדין."

4.      עם תום תקופת החוזה, בשנת 2005, התגלע סכסוך נוסף בין הצדדים, וביום 25.9.05 פנתה המבקשת לרשם, בהתאם לתקנונה, על מנת שימנה בורר. הרשם מינה כבורר יחיד את עו"ד אורן ששון, אשר ביום 16.10.05 הזמין את הצדדים להופיע בפניו לדיון מקדמי בסכסוך. ביום 7.12.05 בוטל הדיון שנקבע והתיק הוחזר לרשם, וזאת לאור הודעת הצדדים לפיה חתמו על שטר בוררות בפני בית דין צדק לדיני ממונות של הרב גלצהלר. בית הדין נתן את פסקי הבוררות בימים 27.3.06 ו-9.4.06 (להלן - פסקי הבוררות). ביום 6.6.06 אושרו פסקי הבוררות בחותמת הרשם (כב' עוזרת הרשם לאה רוזנטל) לפיה "בתוקף סמכותי לפי סעיף 52(4) לפקודת האגודות השיתופיות הריני מאשרת את פסק הדין". ביום 4.7.06 פנה המשיב לעוזרת הרשם בבקשה לביטול החלטתה לאשר את פסקי הבוררות, בה הועלו טענות לגופו של עניין, אך לא הועלתה טענת חוסר סמכות עניינית.

5.      תחילתו של ההליך שבפני בבקשה לאישור פסק בורר שהוגשה על ידי המבקשת ביום 18.6.06 (ה"פ 5238/06), ובה התבקש אישורם של פסקי הבוררות מכוח הוראות חוק הבוררות תשכ"ח 1968 (להלן - חוק הבוררות). ביום 14.9.06 הגיש המשיב בקשה לביטול פסקי הבוררות (ה"פ 5337/06). לאחר הליכים שאינם מעניינה של החלטה זו, הוגשה ביום 1.5.07 הבקשה הנוכחית לדחייה על הסף של בקשת המשיב לביטול פסקי הבוררות מפאת חוסר סמכות עניינית.

  

6.      המבקשת טוענת כי סמכות עניינית לדון באישור פסקי הבוררות נתונה לרשם מכוח סעיף 52 לפקודת האגודות השיתופיות, וכי סמכות זו הופעלה על ידו באמצעות החלטת עוזרת הרשם בה אושרו פסקי הבוררות ביום 6.6.05. לשיטת המבקשת, ככל שהמשיב מבקש להשיג על החלטת הרשם לאשר את פסקי הבוררות, עליו לפנות בעתירה לבית הדין הגבוה לצדק, שהוא הערכאה המוסמכת לדון בהחלטות הרשם בענייני בוררות. המבקשת טוענת כי "עצם העובדה שתנית הבוררות הוסכמה במסגרת הסכם פשרה שהוגש לאישור הרשם היא עצמה גילוי דעת של הצדדים ושל הרשם שהבוררות הנ"ל אמורה להיעשות על פי הפנייתו". המבקשת תומכת טענתה זו גם בכך שבמסגרת בקשה לביטול ההחלטה לאישור פסק בוררות שהגיש המשיב לפני עוזרת הרשם לא הועלתה טענה לחוסר סמכות עניינית. באשר לפנייתה לבית משפט זה לאחר שקיבלה את אישור הרשם לפסקי הבוררות, טוענת המבקשת כי מקורה של פנייה זו בהפניה שגויה שקיבלה מלשכת ההוצאה לפועל אשר סירבה לנקוט בהליכים לאכיפת פסקי הבוררות כל עוד לא יקבלו את אישורו של בית משפט זה, וזאת בתקופה בה לא הייתה מיוצגת.

7.      מנגד, טוען המשיב כי החלטת הרשם לאישור פסקי הדין ניתנה בחוסר סמכות עניינית, שכן "סעיף הבוררות הוציא למעשה את כל הדיון בפני הרשם, אלא בפני בורר חיצוני. הצדדים דווקא לא רצו להתדיין יותר תחת הסמכות של הרשם...". בנוסף, דוחה המשיב את הסברי המבקשת לעניין הנסיבות בהן פתחה בהליך נוסף לפני בית משפט זה, לאחר קבלת אישור רשם האגודות השיתופיות.

8.      עניינה של בקשה זו בסמכותו העניינית של בית משפט זה לדון באישור או ביטול של פסקי הבוררות נשואי הליך זה. ההכרעה בשאלה זו איננה נתונה להסכמת הצדדים, או להתנהגותם במהלך הדיון כי אם להוראות החוק הרלוונטיות בלבד (ר' א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, ע' 12-13; בג"ץ 507/85 תמימי נ' שר הביטחון, פ"ד מ(2) 505, עמ' 511). במקרה שלפנינו, סמכותו העניינית של בית המשפט תיגזר מהשאלה אם הסמכות העניינית לאשר את פסקי הבוררות נתונה לרשם.

9.      הוראת החוק הרלוונטית הינה סעיף 52 לפקודת האגודות השיתופיות הקובעת כדלקמן (יצוין, כי הנוסח המחייב הינו הנוסח האנגלי, ר' רע"א 1139/99 כפר מחולה נ' בית שאן חרוד, נד(2) 262, עמ' 268) :

"(1)      יכולה אגודה רשומה לקבוע בתקנותיה הוראות בנוגע ליישוב סכסוכים הנוגעים לעסקי האגודה, בין ע"י הרשם או באופן אחר: תביעה של אגודה רשומה לכל חוב או דרישת תשלום המגיעים לה מחבר, ממי שהיה חבר, או מן הממונה, או מן היורש או בא-הכח החוקי של חבר שמת, לרבות קנס שיוטל בהתאם לתקנות האגודה, בין שהודו ובין שלא הודו באותו החוב או באותה דרישת התשלום, הריהי סכסוך הנוגע לעסקי האגודה בגדר סעיף-קטן זה.

(2)        אם קבעו תקנות האגודה שיש להביא בפני הרשם להחלטה כל סכסוך או סוג או סוגים של סכסוכים בנוגע לעסקי האגודה אשר יתגלעו -

(א) בין חברים, מי שהיו חברים ואנשים התובעים באמצעות חברים, מי שהיו חברים וחברים שמתו, או

(ב)  בין חבר, מי שהיה חבר או אדם התובע באמצעות חבר, מי שהיה חבר או חבר שמת, ובין האגודה, הועד שלה או כל פקיד או סוכן של האגודה, או

(ג)   בין האגודה או הועד שלה ובין כל פקיד או סוכן של האגודה, או

(ד)  בין האגודה ובין כל אגודה רשומה אחרת,

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ