אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5367/05

החלטה בתיק בשא 5367/05

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
5367-05,449-05
03/04/2006
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
יוסף עדוי
עו"ד חיים קליר ואח'
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. מדינת ישראל - משרד הבטחון (צד ג')
3. מרדכי מניס (צד ג')

עו"ד מלצר ואח'
החלטה

1.                   התובע, יליד שנת 1975,  הגיש תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב תאונת דרכים מיום 2.12.03. הנתבעת הינה המבטחת של הרכב בו נהג התובע במועד התאונה. הנתבעת כפרה בחבותה וטענה כי במועד התאונה חנה הרכב כדין בשולי הדרך, כאשר נהגו ירד ממנו זמן רב לפני התאונה ורכב צד ג' פגע בו וכי בנסיבות אלה דין התביעה נגדה להידחות. הנתבעת שלחה הודעה לצד שלישי  נגד צד ג'.

2.                   בד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה זו לתשלום תכוף.בבקשתו טען התובע כי עובר לתאונה עבד כעורך דין במשרדו של אחיו והשתכר כ- 6,600 ש"ח לחודש וכי בעקבות התאונה, בה נפגע פגיעת ראש וגפיים, אינו מסוגל לעבוד ונזקק לעזרה סיעודית.

3.                   הנתבעת הרחיבה בטיעוניה בענין אחריות. הצד השלישי ביקש כי בית המשפט לא יכריע בשאלת האחריות וכי בשלב זה יושת החיוב בתשלום תכוף על הנתבעת בלבד.

4.                   אני מסכימה עם גרסת הצד השלישי כי בשלב זה, ועל סמך הראיות שנשמעו בלבד, לא ניתן להכריע בשאלת האחריות ולא אדרש לה בהחלטתי זו. יחד עם זאת, נקל לקבוע כי "לעת הזו הוכחה זכאותו לכאורה של התובע לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975, ולפיכך, הוא זכאי לתשלום תכוף" (וראה: רע"א 9275/03 - פינטו אברהם נ' יונה יונה ואח',פ"ד נח(2), 295).

5.                   באשר ליחסים בין הנתבעת לצד ג' הרי ההלכה היא כי נתבעת אינה רשאית לשלוח הודעה לצד ג' במסגרת בקשה לתשלום תכוף (ע"א 387/82 קרנית קרן לפיצוי נפגע תאונות נ. אסידו, פ"ד מ(4) 313) ואכן, בענייננו לא נשלחה הודעה שכזו במסגרת הבקשה ולפיכך אין מקום לחייב את צד ג' בשלב זה בהשתתפות בתשלום התכוף שיושת על הנתבעת.

6.                   בישיבת יום 21.11.05 הוסכם כי ישולם לתובע על חשבון התשלום התכוף סכום של 30,000 ש"ח. לאחר חקירה קצרה של התובע הגישו הצדדים סיכומים , כאשר התובע עתר לתשלום הסכום של 387,446 ש"ח, הכולל הוצאות טיפולים במכון שפיצר לנפגעי ראש בעבר - 43,589 ש"ח, הוצאות טיפולים כנ"ל בעתיד - 80,000 ש"ח, הוצאות נסיעה לטיפולים - 67,200 ש"ח, דמי מחיה לשנה - 96,000 ש"ח, עזרת צד ג' חד פעמית - 8,000 ש"ח, הוצאות שנגרמו במהלך האשפוז - 26,000 ש"ח והוצאות בגין טיפולי שיניים - 30,089 ש"ח.

7.                   הנתבעת חולקת על הצורך בהוצאות וגובהן וטוענת כי יש בסכום שהוסכם עליו - 30,000 ש"ח כדי לספק צרכי מחייתו וסיעוד של התובע.

8.                   נחיצותו של הטיפול הקוגניטיבי אינה מוטלת בספק לאור המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה ולא מצאתי בשלב זה ראיה כי התובע יוכל לקבל טיפול כזה במסגרת אחרת. בכל מקרה - אין ספק כי מדובר בצרכי סיעוד הנובעים מהתאונה ובשים לב לעובדה כי מדובר בטיפול שניתן בפועל - על הנתבעת לשאת בעלותו ( כאשר כמובן היא תהיה רשאית להשיג על עצם החיוב ועלותו במסגרת התיק העיקרי).

9.                   לפיכך - אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 43,589 ש"ח שכבר שולם בעבר למכון שפיצר ולהמציא לאלתר התחייבות למכון שפיצר לשאת בעלויות הטיפולים בפועל עד ליום 1.4.07.

10.               באשר להוצאות הנסיעה לטיפולים - הסכום הנתבע נראה לי מוגזם ביותר בנסיבות הענין ואני מעמידה אותו , בשלב זה, על סכום גלובלי של 10,000 ש"ח.

11.               גם באשר להוצאות טיפולי השיניים - עולה לכאורה הקשר בינהם ובין התאונה ועל הנתבעת לשאת בתשלומם.

12.               באשר להוצאות המחיה - הוכח כי התובע השתכר סכום של 1,600 ש"ח בלבד מעבודתו עובר לתאונה. בנוסף, התובע התגורר עובר לתאונה בבית הוריו וממשיך להתגורר שם גם כיום. בנסיבות אלה- אני מעמידה את הוצאות המחיה להן זכאי התובע על סכום של 3,000 ש"ח לחודש, בצירוף הוצאות נסיעה בסך 500 ש"ח לחודש. 

13.               באשר ליתרת ההוצאות להן טוען התובע - אלה ידונו במסגרת התיק העיקרי.

14.               התוצאה - אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

43,589 ש"ח בגין תשלומים למכון שפיצר.

10,000 ש"ח בגין הוצאות נסיעה.

28,089 ש"ח בגין טיפולי שיניים.

36,000 ש"ח - הוצאות מחיה ממועד הגשת הבקשה ועד היום.

סה"כ - 117,678  ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ