אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 529/05

החלטה בתיק בשא 529/05

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
529-05
14/07/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
המועצה הדתית שדרות
הנתבע:
אלברט אסולין
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (עב 2788/04). פסק הדין ניתן ביום 19.4.2004, והומצא לב"כ המבקשת ביום 22.4.2004, כך שהמועד האחרון להגשת ערעור הוא יום 23.5.2004.

2.      בקשה קודמת להארכת מועד הוגשה ביום 18.5.2004, ובה נתבקשה הארכת מועד להגשת ערעור למשך תקופה בת שלושה חודשים. בהחלטה מיום 28.5.2004 נקבע שיש להיעתר חלקית לבקשה, והמועד להגשת ערעור מטעם המבקשת הוארך עד ליום 30.6.2004.

3.      המבקשת לא הגישה את הודעת הערעור במועד שנקבע בהחלטת בית הדין מיום 28.5.2004, והגישה בקשה נוספת להארכת מועד להגשת ערעור ביום 9.6.2005.

4.      נימוקי הבקשה הם:

4.1.   לא היתה למבקשת אפשרות מעשית להגיש ערעור עקב פיזורה ועקב האנדרלמוסיה ששררה במבקשת. לפי הנטען בבקשה, המבקשת פוזרה ביום 2.5.2004, אולם לא מונו לה ממונים לפי סעיף 6(ב2) לחוק שירותי הדת היהודיים.

4.2.   בעקבות חוסר התפקוד של המועצה, אין בידיה לשלם שכר וגמלאות לעובדיה, וגם העיריה שמחובתה להעביר תקציבים למועצה הדתית שדרות אינה מזרימה תקציבים למועצה הדתית.

4.3.   הותרת פסק הדין על כנו תהווה פגיעה קשה ולא מוצדקת בקופה הציבורית, וכן פגיעה באפשרות של עובדי המועצה וגמלאיה לקבל את התשלומים המגיעים להם והמעוכבים מזה זמן רב.

4.4.   עניין הגשת הערעור נפל "בין הכסאות", ובכל מקרה מדובר בנסיבות אשר למבקשת לא היתה שליטה עליהן.

4.5.   אינטרס הסופיות של המשיב לא נפגע, לנוכח הבקשה הקודמת להארכת מועד וכן לנוכח היותו מודע למצב השורר במבקשת.

4.6.   פסק הדין קמא מעורר שאלה עקרונית, ובעיקרה -השאלה אם נבחר ציבור זכאי לפיצויי פיטורים לאחר שלא נבחר לתפקידו מחדש.

5.      המשיב התנגד לבקשה מנימוקים אלה:

5.1.   הבקשה הוגשה בחלוף למעלה משנה מיום מתן פסק הדין.

5.2.   המבקשת פעלה בחוסר תום לב, והעלימה עובדות מהותיות מהבקשה. בין היתר, הועלמה תכתובת בין ב"כ המשיב לבין משרד הדתות, ממנה עולה כי היתה השלמה עם פסק הדין,  החלטת בית הדין בבקשה הקודמת וקיומם של הליכי הוצאה לפועל שנקט המשיב כנגד המבקשת.

5.3.   מזכיר המועצה הדתית, אשר נתן תצהיר מטעמה, היה מוסמך להורות על הגשת ערעור, והעדר פעולה מצדו מעיד על השלמה עם פסק הדין.

5.4.   תיק הוצאה לפועל נפתח ביום 2.10.2004, ובבקשה להפסקת ההליכים לא נטען קיומו של ערעור תלוי ועומד. בא כוח המבקשת בהליך זה הוא בא כוחה בהליך ההוצאה לפועל, ולא ניתן שום נימוק לאי הגשת בקשה להארכת מועד כאשר נעשתה התקשרות עם בא כוח המבקשת לעניין אחר.

6.      דין הבקשה להידחות, מנימוקים שיפורטו להלן.

7.      כאמור, למבקשת ניתנה ארכה להגשת הודעת ערעור עד ליום 30.6.2004. ככל שהמבקשת לא יכלה לעמוד במועד זה, היה עליה לפנות במהלך התקופה ולבקש הארכת מועד נוספת להגשת ערעורה. אין לקבל מצב בו המבקשת לא תפעל במשך כשנה, ואז תגיש בקשה נוספת להארכת מועד.

8.      לא שוכנעתי מהאמור בבקשה כי קיימת הצדקה למתן ארכה להגשת ערעור לפרק זמן בן שנה. כעולה מתגובת המשיב לבקשה, התקיימו הליכים שונים בעניין פסק הדין הנדון (הליכי הוצאה לפועל, התכתבות בין ב"כ המשיב לבין משרד הדתות), כך שהיתה הן אצל המבקשת, הן אצל בא כוחה והן במשרד הדתות מודעות לפסק הדין. זאת ועוד.  כפי העולה מתצהיר מזכיר המבקשת, הוא פנה למשרד הדתות (משרד ראש הממשלה) בבקשה שיטפלו בעניין הגשת הערעור ובקשתו לא נענתה. אין כל ראיה לטענת מזכיר המבקשת כי הדבר לא נעשה עקב העובדה שהעניין נפל "בין הכסאות" ולא עקב החלטה שנתקבלה שלא להגיש ערעור על פסק הדין. יתר על כן. ממכתב עוזרת היועצת המשפטית של משרד הדתות לב"כ המשיב (נספח ה' לתגובה), עולה כי המשרד סבור כי על המבקשת לבצע את פסק הדין, ולא הועלתה טענה כלשהי בנוגע לערעור על פסק הדין.

9.      אני סבורה, כי העובדה שבמשך תקופה בת שנה לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור או הודעת ערעור, מלמדת על השלמה של הגורמים המוסמכים עם פסק הדין. מכל מקום, אין ספק כי בנסיבות אלה נוצר למשיב אינטרס לגיטימי לסופיות ההליך, ואין מקום לפגוע באינטרס זה ללא טעם מיוחד כבד משקל, שלא התקיים במקרה הנדון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ