החלטה בתיק בשא 5251/05

לפני בקשה לביטול פסק דין.

המבקשים נתבעו על ידי המשיב בגין חוב פיגורים שנצבר לחובתם בשל אי תשלום החזרי הלוואות המשכנתא שנלקחה על ידם.

ביום 8.11.04 ניתן כנגד המבקשים פסק דין בהעדר, לאחר שהמשיב צירף לבקשתו למתן פסק דין, אישור מסירה לפיו המבקש קיבל את כתבי בי-הדין אך סירב לחתום.

לאישור המסירה צורף תצהיר השליח שביצע את המסירה לפיו ביום 22.9.04 נמסרו כתבי בי-הדין למבקש אך זה סירב לחתום על גבי אישור המסירה, ולכן המסמכים הושארו בידו.

המבקשים בני זוג הגישו תצהיר של המבקשת מוזס זהבה, המבקש בעלה לא הגיש תצהיר מטעמו על אף שראוי היה לעשות כן, לנוכח הטענה העולה מאישור המסירה, כי המסירה בוצעה לידי מר מוזס נפתלי (המבקש)בכתובת מגוריו רח' ציגל אברהם 10/6 קרית מוצקין.

תצהיר השליח מתייחס אף הוא למבקש בלבד.

על כן, משנתבע המבקש ואף נטען כי כתב התביעה הומצא לידיו, בכתובת מגוריו, אך הוא סירב לחתום, שומה עליו היה להגיש תצהיר כדי לתמוך בבקשה לביטול פסק דין, ברם, מחדל זה של המבקש תוקן על ידי חקירת המבקשת.

מחקירת המבקשת עולה כי בבעלות המבקשים שתי דירות, הדירה נשוא התביעה ומקום ביצוע ההמצאה ברח' ציגל 10 בקרית מוצקין, ודירה נוספת בה מתגוררים המבקשים ברחוב זבולון המר 3/18 בקרית מוצקין.

ב"כ המשיב הציג למבקשת שאילתא ממשרד הפנים מיום 7.9.04, מוצג מש/1, והמבקש העידה:

"אתה מראה לי מסמך ממשרד הפנים שם רשומה הכתובת: ציגל אברהם 10/6 מיום 7.9.04 ואני אומרת שהחלפתי את הכתובת בת.ז. שלי ביום 22.12.04 באקראי כאשר היה לי זמן והלכתי לשם במקרה להוציא דרכון" (פ' עמ' 2).

המבקשת אינה זוכרת מתי הודיעה לבנק על שינוי כתובת, ויצויין כי על פי עדותה של המבקשת, המבקשים עברו לכתובתם החדשה ברחוב זבולון המר בשנת 2000. עוד עולה כי המבקשים ידעו על פסק הדין נגדם כאשר הגיעו מעקלים  בשנת 2005 לכתובתם החדשה. לשאלת בית המשפט להיכן קיבלו את המסמכים שהבנק שלח אליהם השיבה המבקשת כי המסמכים הגיעו לכתובת החדשה אך לא טרחה להציגם לבית המשפט.

השליח שביצע את המסירה נחקר על תצהירו. בעדותו ציין,  כי לפני שהוא מבצע את המסירה, הוא ניגש למשרד הפנים ומוציא תדפיס שאילתא, ואף ציין כי הוא עובד במשרד חקירות ומאמת שהאנשים גרים בכתובת. השאילתא שהציג השליח הוגשה וסומנה מב/1.

שאילתא זו ממשרד הפנים מתייחסת למבקש, מוזס נפתלי וממנה עולה כי כתובת מגוריו נכון ליום 7.9.04 הינה זבולון המר 3/18 קרית מוצקין.

עדות זו של השליח מעוררת תמיהה, שהרי במועד הגשת התביעה וביצוע ההמצאה היו לכאורה למבקשים שתי כתובות שונות, ליתר דיוק, למבקשת כתובת אחת ולמבקש כתובת אחרת.

משנשאל השליח מדוע מסר למבקש 2 את המסמכים ברחוב ציגל 10 בשעה שידע כי הוא גר במקום אחר השיב כי בירר עם עו"ד הבנק היכן הוא גר לפי הכתובת שהוא מסר בבנק.

לא שוכנעתי מגירסה זו, שכן הכתובת שנמסרה לבנק נמסרה, עוד בשנת 97 ועל כן, יכולים לחול בכתובת זו שינויים בחלוף הזמן, יתרה מזו העובדה שבמועד הגשת התביעה ומאוחר יותר במועד המצאת המסמכים היו בידי השליח ו/או ב"כ המשיב שתי שאילתות ממשרד הפנים לפיהן המבקשת מתגוררת בכתובת אחת והמבקש בכתובת אחרת, צריכה היתה לגרור אחריה חקירה ובירור במיוחד כשהשליח טען כי הוא עובד במשרד חקירות.

לא הובאו בפני אסמכתאות לכך שהבירור כאמור לעיל נעשה ובמועד ביצוע ההמצאה, נשללה כתובת המבקשים  ברח' זבולון המר בקרית מוצקין ככתובת מגוריהם לאחר חקירה ודרישה,  שאז לא היה מקום, אלא לקבל את ההמצאה שנעשתה ולקבוע שנעשתה כדין, אולם בענייננו, על אף שבידי השליח שתי כתובות שונות לכל אחד מהמבקשים ועל אף שהכתובת האחרונה הידועה בספרי הבנק נמסרה בשנת 97 כ-7 שנים לפני מועד  ביצוע ההמצאה לא נערכה בדיקה ראויה לבירור כתובת המגורים העדכגנית של המבקשים או מי מהם.

בנסיבות אלו, לא ניתן לומר כי ההמצאה בוצעה כדין.

אוסיף לענין זה, כי לאור קיומן של שתי כתובות הרשומות במשרד הפנים כל אחת על שם אחד מהמבקשים, הרי שתצהיר השליח לוקה בחסר, והיה עליו לציין ולפרט מהם האימותים שערך לבירור מקום ההמצאה הראוי והנכון.