אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5120/07

החלטה בתיק בשא 5120/07

תאריך פרסום : 12/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי באר שבע
5120-07,4254-05
01/07/2008
בפני השופט:
י. פלפל - נשיא

- נגד -
התובע:
סלימאן אלמחידי
עו"ד אלסאנע מחמוד
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         בקשה זו, להארכת המועד לביטול פסק הדין, מתייחסת לפסק הדין שניתן בתביעה העיקרית שנוהלה בין אביו המנוח של המבקש (להלן: "התובע") לבין המשיבה (להלן: "הנתבעת").

2.         פסק דין, בהעדר התייצבותו של התובע, ניתן ביום 14.12.05 על ידי כב' הש' ר. יפה-כ"ץ, לטובתה של המשיבה בכל הנוגע למקרקעין הידועים כחלקה 1 בגוש רישום 400380 (להלן: "המקרקעין").

3.         בקשה לביטולו של פסק הדין הוגשה על ידי עו"ד אלסאנע מחמוד, בתאריך 07.01.07 בשם התובע - בש"א 4049/07.

הנתבעת התנגדה לבקשה וציינה, כי התובע נפטר כבר ביום 20.12.06, היינו טרם הגשת הבקשה ולכן הגיש, עורך הדין, בקשה למחיקת הבקשה וכך הוחלט.

4.         בתאריך 19.04.07 הגיש המבקש שבפני - בנו של התובע, בקשה להארכת המועד לבקשת ביטול פסק הדין. לטענתו "בשל פטירת סלאמה (הוא התובע - י.פ.) ותהליך קבלת צו הירושה לא עלה בידי המבקש להגיש בקשתו לפני כן". כמו כן טען, כי לדיון שהיה קבוע ביום 14.12.05 (המועד בו ניתן פסק הדין בהעדרו של התובע) לא התייצב התובע, שכן לא קיבל הזמנה לדין וסירובו לחתום על אישור המסירה נבע מכך שהמפקח לא טרח להסביר לו את תוכן ההזמנה.

5.         ביום 06.05.07 הודיעו הצדדים לבקשה, כי הם הסכימו להיפגש "ולבחון פתרון הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט". ביום 19.11.07 הודיעה המשיבה, כי "נבצר הימנה למצות אפשרות הגעה לפתרון כולל שייתר הליכים שיפוטיים". אי לזאת הגישה תגובתה לבקשה זו.

6.         מתוך תגובתה של המשיבה עולה, כי המקרקעין נרשמו על שם המשיבה כבר בחודש מאי 2006.

7.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לדבריה, בין היתר, המבקש לא הראה כל "טעם מיוחד" להיעתר לבקשתו. מעבר לכך, בדיון שהתקיים בפני, ביום 10.01.08 ציינה ב"כ המשיבה, כי משהועברו המקרקעין, זה מכבר, על שם המשיבה, אין למשיבה "מנדט לנהל מו"מ עם המבקש ... תנאי לאפשרות של משא ומתן לפשרה הינו שהקרקע טרם הוסדרה". יצוין שיחד עם זאת נעשה ניסיון מטעם המשיבה לקיים מו"מ עם המבקש, שארך כשישה חודשים.

8.         תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") קובעת, כי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד תוגש תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין. מועד זה ניתן להארכה, על פי תקנה 528 לתקנות, "מטעמים מיוחדים שירשמו". ככל שמשך האיחור גבוה יותר, כך יגבר משקל השיקולים התומכים בדחייתה של הבקשה להארכת המועד (ראה ב"ש 230/86, ע"פ 947/85 עצמון נגד מדינת ישראל, פ"ד מ(2), 353, 358-359). 

            הבקשה הנידונה הוגשה כשנה וארבעה חודשים לאחר מתן פסק הדין.

לא השתכנעתי, כי ישנם "טעמים מיוחדים" על בסיסם אוכל להיעתר לבקשה, חרף כל הצער וההבנה למצבו של המבקש וחרף העובדה, כי התוצאה עלולה להיות, כי התובע לא נתן גרסתו בבית המשפט, על אף שנידרש לכך, וזאת מן הנימוקים הבאים:

א.         המבקש כלל לא היה צד להליך שהתקיים בפני כב' הש' יפה-כ"ץ.

ב.         המבקש טוען בבקשתו וכן בתצהירו, כי ידע על פסק הדין "רק לאחרונה", כאשר מנגד טען, כי לא עלה בידו להגיש הבקשה לביטול בשל ההליך של קבלת צו הירושה - אם כן עולה, כי המבקש ידע על פסק הדין בזמן ההליך לקבלת צו הירושה.

מקובל עליי, כי עד למועד פטירתו של התובע ההליך יכול היה להיות מוגש רק על ידי התובע בעצמו.

אף אם נייחס למבקש איחור שימנה מיום פטירתו של התובע - 20.12.06, היינו ארבעה חודשים - אין המדובר תקופה מבוטלת.

            לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת לחלוף הזמן הרב, לא הוסבר מדוע לא הוגשה לביהמ"ש בקשה המציינת את ההליכים בו מצוי המבקש והארכת מועד קודם לכן, מדוע לא ניתן היה לעשות כן על ידי עורך דינו של המבקש שהנו אותו עורך הדין שייצג את התובע. אינני מוצא כי מותו של התובע הנו טעם מיוחד לעיכוב כה רב בהגשת הבקשה.

ג.          המבקש סומך בקשתו על הטענה, כי התובע, כלל לא היה מודע לזימון לביהמ"ש שהיה ליום 14.12.05, בו ניתן פסק הדין בהעדרו, וזאת היות ו"לא קיבל את ההזמנה לדיון וסירובו לקבלת ההזמנה נבעה מכך שהמפקח לא טרח להסביר את תוכן ההזמנה".

במועד הדיון הנ"ל, הגישה המשיבה אישור מסירה לפיה סרב התובע לחתום עליו. לתגובת המשיבה לבקשה זו, צורפו תצהיריו של מר לינקולן אברהם, המשמש מפקח ב"סיירת הירוקה". בתצהיר שנערך ביום 21.01.07 ההזמנה לדיון ליום 14.12.05, נמסרה לתובע, תוך מתן הסבר על כך לתובע על ידי גורם אחר שתרגם בעבורו. כמו כן מצהיר המפקח, כי לאחר מתן פסק הדין, ניגש שוב, ביום 15.01.06, למקום מגוריו של התובע ובעזרת נכדו - מר סלאמה עוואד שתרגם את דבריו, מסר לו את פסק הדין והסביר לו את האפשרויות העומדות בפניו. לדבריו, בשתי הפעמים, טען התובע, כי איננו מעוניין לעשות דבר בנידון.

אני מקבל את דבריו של המפקח, כי התובע אכן ידע על ההליכים שהתנהלו כנגדו וזאת לו מן הטעם, כי דבריו לא נסתרו ולא הוכח בפניי אחרת, הן על ידי התובע, בזמנו, והן על ידי המבקש, כיום, מלבד אמירה כללית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ