החלטה בתיק בשא 5102/05

1.         לפני בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה לפי תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-" תקנות סדר הדין האזרחי").

2.        ביום 15.12.04 הגישו המבקשים מס' 1 ו- 2 תביעה כספית נגד חברת מקדונלדס ישראל-אלוניאל בע"מ (להלן-" המשיבה") בד בבד עם בקשה להכרתה כתובענה ייצוגית על פי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. 

3.        בהחלטתי מיום 28.12.04, נעתרתי לבקשת המבקשים 1 ו- 2 לצרף לתביעה ולבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, את המבקש מס' 3 כתובע ייצוגי נוסף. (המבקשים מס' 1, 2 ו-3 ייקראו להלן " המבקשים"). בהחלטותיי מימים 5.1.05, 24.2.05 ו- 28.3.05, אישרתי הסדרים דיוניים שאליהם הגיעו הצדדים, ואשר עניינם דחיית מועד הדיון בבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית והארכת המועד להגשת תשובת המשיבה לאותה בקשה. בהתאם לכך, הגישה המשיבה את תשובתה לבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית ביום 28.3.05. ביום 31.3.05 הגישו המבקשים בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ועל סמך כתב התביעה בלבד, שהיא הבקשה המונחת כעת לפניי (להלן-" הבקשה").

4.        לטענת המבקשים, על כל נתבע באשר הוא, מוטלת החובה להגיש כתב הגנה במועד הקבוע בחוק, או במועד אותו קבע בית המשפט לשם כך, ואין בנמצא כל הוראת חוק ו/או תקנה הפוטרת נתבע בתובענה ייצוגית מלהגיש כתב הגנה, בנפרד או במקביל להגשת התשובה לבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית. משלא הגישה המשיבה כתב הגנה בתביעה העיקרית ו/או לא ביקשה להאריך את המועד להגשתו, יש, לטענת המבקשים, להיעתר לבקשה ולהורות על מתן פסק דין בהיעדר הגנה על סמך כתב התביעה בלבד, וזאת בתביעה האישית של המבקשים כנגד המשיבה.

5.        בתשובתה לבקשה דנן, טוענת המשיבה כי בהתאם לפסיקה הרווחת, הספרות המשפטית ועל פי ההיגיון העומד מאחורי הליך התובענה הייצוגית, לא מוטלת על המשיבה החובה להגיש כתב הגנה, בטרם ניתנה החלטה בבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית. על כן, טוענת המשיבה, דין הבקשה להידחות. 

6.         לאחר שעיינתי בטענות בעלי הדין, בהוראות הדין ובפסיקה הרלוונטית שרובה אוזכר בתשובת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

7.         על ייחודיות הליך אישורה של תובענה ייצוגית, עמד כבוד השופט א' ריבלין:

" התביעה הייצוגית הינה תופעה מיוחדת בדיני הפרוצדורה האזרחית (ג' לוטן וא' רז תובענות ייצוגיות (כרך א', תשנ"ו) 27-29, מ' קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי - הלכה ומעשה (כרך ב', מהדורה 890 (2002 ,13). כפועל יוצא, גם ההליך לאישורה של תובענה כייצוגית שונה הוא מהליכים מקדמיים אחרים. שוני משמעותי הוא שבניגוד להליך ביניים רגיל, הליך זה עשוי לסתום את הגולל על אפשרות הגשתה של התובענה."

(רע"א 10052/02 - בועז יפעת ו-5 אח' נ' דלק מוטורס ו-6 אח'.

פ"ד נז(4), 513 ,עמ' 518-51).

ועל כך עמדה כבוד השופטת (בדימוס) ט' שטרסברג כהן:

" התובענות הייצוגיות הן מוסד חדש יחסית בשיטתנו המשפטית ולא רק בשיטתנו אנו. יש בה מאפיינים שאינם תואמים קונספציות משפטיות מוכרות. השוני מתבטא הן בדין המהותי, הן בדין הדיוני והן בדיני הראיות ומתבטא, בין השאר, בצורך ברשות להגשת תביעה כזו; בעובדה שלא כל התובעים נמצאים בפני בית המשפט; בייצוג "כפוי" של ציבור אנונימי בלתי ידוע בהיקף ובזהות על -ידי תובע ועורך דין בהם לא בחרו; בפיקוח צמוד של בית משפט על ההליך כולו, ועוד."

(רע"א 7633/98 - דיסקונט ישראל שוקי הון והשקעות נ' משה שמש.

תקדין-עליון 99(3), 886, עמ' 887.)

על רקע דברים אלה, על פי תכליתו ומהותו של הליך אישור הגשת תביעה ייצוגית ובהתחשב בעובדה שאין בדין קביעה מפורשת למחלוקת שבענייננו, סבור אני כי נתבע אינו נדרש להגיש כתב הגנה בטרם הכריע בית המשפט בבקשה לאישור התביעה שהוגשה כנגדו, כתובענה ייצוגית ואף איני רואה טעם המצדיק  מתן פסק דין בהיעדר הגנה. 

            תקנה 6(1) לתקנות הגנת הצרכן (סדרי דין לענין תובענה ייצוגית), התשנ"ה-1995קובעת  כדלקמן:

            " 6. דחיית בקשה לאישור

            החליט בית המשפט שלא לאשר תובענה כתובענה ייצוגית משום שלא שוכנע כי נתקיימו התנאים המפורטים בסעיף 35ב לחוק, כולם או מקצתם, ידחה את הבקשה ואולם אין בדחיה כאמור כדי למנוע -

(1)     מהתובע להגיש תובענה אחרת בשמו הוא; "