החלטה בתיק בשא 5077/05 - פסקדין

1.                   בפני בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תובענה על סך 24,848 ש"ח שהוגשה כנגד המבקש בגין ערבותו ליצחק וצביה כהן.

2.                   טענות המבקש בבקשתו הן בתמצית כדלקמן:

א.        המבקש חתם כערב להלוואה שלקח יצחק כהן על סך 18,000 ש"ח

ב.        במעמד החתימה לא הסבירו נציגי הבנק ולא פירטו את היקף חובותיו של יצחק כהן לבנק ולא אמרו לו שהבנק החל להחזיר הוראות קבע לתשלום המשכנתא של הלווה.

ג.          המבקש לא הוחתם על טופס בו מפורט כל המידע.

ד.        מאז חתימתו ועד חודש 05/05 לא קיבל המבקש כל הודעה מן הבנק כי ההלוואה בפיגור.

ה.        ההלוואה נשוא התביעה היתה אמורה להיות מסולקת עוד לפני כשנתיים.

ו.          עד שנת 2003 התגורר המבקש בירוחם  ובמהלך שנת 2003 עבר להתגורר בנתיבות  כאשר המבקש דאג לשירות "עקוב אחרי" בדואר.

ז.         רק במהלך השבועות האחרונים נודע למבקש כי הלווה היה חייב סכומים גדולים לבנק בתקופת נטילת ההלוואה.

ח.        באם המשיב היה מודיע למבקש בשנת 2001 כי הלווה לא משלם את ההלוואה, היה המבקש דואג כי הלווה או אשתו ישלמו את ההלוואה או דואג לסגור את ההלוואה.

3.                   ביום 13.11.06 נערך בפני דיון, המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

4.                   טוען המשיב כי המבקש העלה בסיכומיו טענות שלא נטענו בבקשתו.

"הועלתה טענה לראשונה בסיכומים  - לא ישעה לה בית המשפט אלא אם כן נמנע בעל הדין שכנגד מלעורר התנגדותו לטענה בסיכומים" (י. זוסמן, סדר הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995, בעמ' 513 ה"ש 215).

עם זאת, ניתן להתייחס בסיכומים למסמך שהוגש במהלך החקירה הנגדית.

5.                   טוען המבקש כי נציגי הבנק לא פירטו את היקף חובותיו של הלווה.

דא עקא, סעיף 22 (ב) (3) לחוק הערבות תשכ"ז 1967 קובע כי קיימת חובה לגלות את "היות הערבות ערבות לחיוב קיים או לחיוב המחליף חיוב קיים"

אין בחוק הערבות  כל הוראה המטילה חובה על הבנק לגלות לערב את "היקף חובותיו" של הלווה.

הבנק מחויב להודיע רק אם מדובר בערבות לחיוב קיים או לחיוב המחליף חיוב קיים.

מעיון בכתב הערבות עולה כי בכתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה מיום 23.11.00, עליו חתום המבקש, מצוין מפורשות כי מטרת ההלוואה הינה הסדר חוב.