אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4939/04

החלטה בתיק בשא 4939/04

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4939-04,4197-05
21/04/2005
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
1. אריה גרשון
2. עופר גרשון

עו"ד ורדי
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
עו"ד ח.שימן
החלטה

1.         בפני בקשה לאשר הסדר נושים למנהלי החברה, אריה גרשון ועופר גרשון (להלן:"מנהלי החברה") בגין ערבויות אישיות, במסגרת הסדר נושים שאושר לחב' אריה את עופר בניה והשקעות (97) בע"מ (להלן:"החברה").

בקשה זו הוגשה ביום 30.8.04 ונדונה במסגרת בקשה להסדר נושים של החברה, הסדר  שאושר על ידי.

ההצעה שהוצעה מלכתחילה לשחרור מנהלי החברה היתה כדלקמן:

מנהלי החברה ישלמו לנושים להם ערבות אישית סכום של 13.3 מליון ש"ח. סך של 5.3 מליון ש"ח ישולם לבנק הפועלים, שהינו נושה מובטח, בעל ערבות אישית וסך של 6 מליון ש"ח ישולם ליתר נושי החברה  בעלי ערבות אישית. כמו כן ניתנה הסכמה כי המטוס, האופנוע, ושתי מכוניות מסוג מרצדס הינם רכוש החברה ולא של בעלי המניות. הוצע גם סכום נוסף של 2 מליון ש"ח שישולם על ידי ההורים של מנהלי החברה, עקיבא ובן ציון גרשון, כדי שתינתן להם האפשרות להשתתף בקבוצה הזוכה בחברה.

בהצבעת הנושים שנערכה לאישור הסדר הנושים של החברה, אושר ברוב הנדרש, גם הסדר הנושים של בעלי הערבויות האישיות אשר תמכו במתן הפטר למנהלי החברה בגין ערבותם האישית תמורת התשלום של 6 מליון ש"ח.

2.         בדיון שהתקיים בפני ביום 2.9.04 נשמעו על ידי חלק מהנושים טענות מאד קשות כנגד פעילותם של מנהלי החברה, לגבי דרך ואופן ניהול החברה, משכך קבעתי כי אשקול הבקשה לאחר קבלת דו"ח הנאמן בהתייחס לפעולות שבוצעו בחברה.

הדיון נקבע ליום 23.11.04, בתקווה שעד אז יונח בפני ביהמ"ש דו"ח הנאמן. בסופו של יום, מפאת היקף החומר הרב שעמד לבדיקה, דו"ח הנאמן הוגש ביום 20.12.04 ודיון בענין התקיים ביום 26.12.04.

הנאמן ביצע עבודת חקירה יסודית ומורכבת, תוך חקירת אנשים שיכלו לשפוך אור על הטענות שנשמעו והגיש דו"ח מקיף ומפורט לגבי התנהלות החברה.

הנאמן מציין בדו"ח שהגיש, כי מנהלי החברה ניהלו את החברה באופן כושל ולא מקצועי וכי "בחברה נעשו פעולות לא תקינות ומעשים שחלקם הינם חמורים ביותר (בלשון המעטה) וחלקם אף הינם ככל הנראה, עבירה פלילית (כגון: כלונסאות הדמה, אי הפקדת כספים בחשבונות הליווי). אם וככל שיוכח שהיו בידיעת הבעלים, דבר המוכחש על ידם".  הנאמן מציין כי לגבי מרבית הפעולות לא הוכח בוודאות הגורם שנתן ההנחיה וגורמים שונים בחברה הטילו האחריות אלה על אלה. מוסיף הנאמן כי עובדי החברה ביצעו פעולות לא תקינות על מנת למנוע את קריסת החברה. הגם שיתכן שחלק מהפעולות נעשו מתוך רשלנות. "למרות זאת יוצא הנאמן מהנחה (שנובעת הרבה מתוך תחושה והתרשמות) כי מנהלי החברה ובעליה ידעו, לכל הפחות על מעשים אלו שנעשו ביוזמתם ו/או בידיעתם, ככל הנראה מתוך מטרה להציל את החברה - מפעל חייהם" (סעיף 201 לדו"ח).

מנגד מציין הנאמן כי פעולות אלה לא בוצעו לשם הוצאת כספים מהחברה וכי כל הכספים שמקורם במעשים הנ"ל נשארו בחברה לשם מימון פעילותה (למעט מקרה אחד). המנהלים גם השקיעו כספים רבים שהיו ברשותם, לרבות כספי הוריהם, בנסיון להציל את החברה (סעיף 202 לדו"ח).

3.         חלק קטן מהנושים בעלי ערבות אישית, בהסתמך, בין היתר, על דו"ח הנאמן, התנגדו להסדר. לאחר דיון ממצה דחיתי למתן החלטה, מתוך כוונה ליתן החלטה בתוך ימים ספורים. טרם יבשה הדיו והיה סיפק בידי ליתן ההחלטה כבר למחרת היום, 27.12.04, הגיש מר רפי כהן, מחברת אבי ורפי עבודות עפר וסלילה בע"מ הודעה לביהמ"ש, בה פירט האשמות חמורות ביותר כנגד עופר גרשון, וטען כי בידו קלטת בה נשמע עופר גרשון מציע להעלות עבורו את סכום החוב בצורה משמעותית אצל הנאמן, בתמורה להסכמתו להסדר הנושים.

הייתי מצפה שענין כה חמור יובא לידיעת הנאמן, שעה שחקר את פעולות החברה או יועלה בבית המשפט במהלך הדיון כשניתנה לו הזדמנות לומר את דברו,  אך משסברתי שהענין חמור, הוריתי לנאמן לקבל לידיו הקלטת, לערוך תמלול ולהגישו לביהמ"ש. לצערי לא צלח בידי הנאמן לקבל הקלטת מידיו של מר רפי כהן,  למרות פניותיו הרבות אליו, עד כי נזקק להתערבות ביהמ"ש. בשלב מסויים נאמר לנאמן על ידי רפי כהן, כי הקלטת הועברה ביום 24.1.05 למשרד חקירות פרטי לתמלול ועקב פריצה שאירעה שם נגנבה קלטת זו בלבד. תלונה הוגשה למשטרה רק ביום 31.1.05.

לאחר התערבות ביהמ"ש קיבל הנאמן לידיו העתק קלטת שלא ניתנת לפענוח (תגובתו מיום 24.2.05, בש"א 4939/04). לאור פניה נוספת הועבר אליו עותק ברור הרבה יותר (לא ברור מדוע מלכתחילה לא ניתן לעשות כן). בקלטת זו לא ניתן לשמוע את אשר יוחס לעופר גרשון בכתב. לא רק זאת, מתנהלת שם שיחה עם אחד בשם יוסי וחלקו של עופר גרשון בשיחה זו הוא מזערי ביותר המסתכם במילים ספורות.

עוד הוגשו השגות מטעם א.א.הנאור בע"מ, א.א. סוכנויות גז בע"מ ואלי אטרקצ'י אשר דווקא תמכו תחילה בהסדר הנושים. למרות שהיה להם יומם בביהמ"ש בחרו לשוב ולפנות שוב בהשגות שונות. הנאמן על פי הוראות ביהמ"ש נאלץ לבדוק שוב ושוב טענות שונות של הנושים, למרות שכבר קודם לכן ניתנו להם כל האפשרויות להגיש השגותיהם לנאמן ולטעון טענותיהם בביהמ"ש. הם עשו הכל כדי לדחות הקץ ולמנוע מתן החלטה, תוך שהם גורמים להוצאות מיותרות כמו הקלטות שנאלץ הנאמן לבדוק.

4.         בעקבות ההסתייגויות הנוספות ולאור דו"ח הנאמן ובהתחשב בעובדה שנשמעה טענה לפיה היתה בעייתיות בהצבעת הנושים משלא היה ברור שנושא זה עומד על הפרק להצבעה וגם ההצעה לא היתה ברורה, הוריתי לכנס מחדש את אסיפת הנושים על מנת שתיערך הצבעה חוזרת. קבעתי שבאסיפה זו תוצג ההצעה המפורטת. הנאמן כינס אסיפת נושים, אלא שלצערי מנהלי החברה לא העמידו הצעה מגובשת ומובנית אלא קטעי הצעה ונראה לי שהעמימות שיצרו אינה מקרית.

בהצעה שהעביר ב"כ המנהלים הפעם התבקש הסדר למנהלי החברה בגין ערבויות אישיות תמורת תשלום של 6 מליון ש"ח במשך חמש שנים, כאשר התשלום הראשון יבוצע תוך 6 חודשים מהיום שפסה"ד יהפך לחלוט. במהלך ההצבעה עלתה שאלת הבטחונות להסדר כמפורט בדו"ח הנאמן, שכן הנושא לא הוסדר קודם לכן. הוצע שהורי המנהלים יעמידו סך 3 מליון ש"ח כבטחונות מתוך הבטוחות שהפקידו לטובת הנושים בפרוייקטים של החברה, כשהבטוחות ישוחררו בתום ביצוע הפרוייקטים ולאחר שהחברה תשלם לבנקים את הכספים שקיבלה בגין הפרוייקטים. את הבטוחה ניתן יהיה לממש רק עם שיחרור הבטחונות בתום ביצוע הפרוייקטים והבטוחה תקטן פרי פסו עם ביצוע ההסדר, דהיינו לאחר כל תשלום לנושים.

בהסדר תמכו 64% מהנוכחים שסכום הערבות האישית שלהם עמד על 84% מסכום הנשיה (להלן:"רוב הנושים").

5.         ההצעה לשחרר המנהלים מחבויות נוספות כלפי החברה תמורת תשלום נוסף של שני מליון ש"ח על ידי הוריהם לא נדונה לאור הודעת ב"כ המנהלים שההצעה אינה רלוונטית יותר. ביום 20.4.05, הונחה על שולחני הודעת הנאמן לפיה הורי המנהלים מוכנים לתרום סכום נוסף של שני מליון ש"ח אך בתנאי שמנהלי החברה יקבלו הפטר כללי מכלל הנושים מכל עילת תביעה שהיא. איני מקבלת דרך התנהלות זו. הוריתי במפורש שההצעות המוצעות יובאו בפני הנושים לאור הטענות בדבר הבעייתיות בהצבעה ובהצעה עצמה. בעייתיות שבאה לידי ביטוי גם בדיון עצמו, כאשר מחד דובר על תשלום זה כדי שתינתן דריסת רגל להורים בחברה, מנגד דובר על הפטר שאינו כולל הפטר בגין תרמית, כך שלא ברור מה למעשה עמד על הפרק להצבעה והאם כלל הנושים כשהצביעו, היו מודעים שמדובר בהפטר מוחלט. ב"כ המבקשים הודיע מפורשות שהצעה זו אינה אקטואלית ואינה לדיון. משפט אינו משחק ולא ניתן "לשחק" הלוך חזור עם הצעות שמוצעות. אם ברצון המנהלים לקבל הפטר כללי ורחב, השיקולים לענין זה שונים מאלה המפורטים בהחלטה זו, שכן אחד השיקולים שגרמו לי להעתר לבקשה זו העובדה שלא נחסמת דרכם של נושים בגין עילות תביעה אחרות, היה ואלה קיימות. הצעה זו המוצעת היום של הפטר כללי למנהלי החברה תמורת תשלום נוסף של שני מליון ש"ח ככזו, לא עלתה לדיון מפורש ומפורט בפני הנושים ועל הצעה זו לידון במסגרת הראויה לה ולא במסגרת זו.

  1. השאלה שבפני, איפוא, היא אם לאשר ההסדר הפוטר את מנהלי החברה מערבותם האישית, אם לאו. המתנגדים טענו כל שרק ניתן לטעון. ההסדר אינו מגובש ואינו מכיל את כל שנדרש. לא ניתן הסבר מספק לגבי הבטחונות, לא נשמר עקרון השוויוניות. הבטחונות שהוצעו אינם מספקים ותלויים בתנאים שונים של צדדים שלישיים הקשורים עם בנק, וצדדים שלישיים אלה לא נתנו הסכמתם. איש גם לא ראה את ההסכם עם הבנק ומה תנאיו ואם אפשר להשתמש בכספי הבנק לבטחונות המוצעים, משכך לא מדובר בהסדר אלא באוסף של עמדות כשהעקרונות אינם ברורים. יש העדפת בנק הפועלים על יתר הנושים בעלי הערבות האישית. עוד נטען כי בדיון אחר דובר על בטחונות מההורים ממקורותיהם בשיעור של 4 מליון ש"ח והיום מציעים 3 מליון ש"ח המשועבדים לבנק מזרחי, וכי למנהלים נכסים רבים שניתן יהיה לגלותם במסגרת חקירות בהליכי פשיטת רגל ועל המנהלים לפנות להליכי פשיטת רגל או הצעת הסדר לפי סעיף 19א' לפקודת פשיטת הרגל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ