אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4890/07

החלטה בתיק בשא 4890/07

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4890-07
23/07/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
יוסף מהנא ת.ז. 055783625
הנתבע:
קונספט שיווק מוצרי אופנה (1995) בע"מ
החלטה

1.         בפני התנגדות להתראת פשיטת רגל.

2.         ביום 23.3.07 הוצאה נגד המבקש התראת פשיטת רגל וזאת בהתאם לחוב בלשכת ההוצאה לפועל, ועל יסוד פסק דין חלוט.

ביום 11.4.07 הגיש המבקש התנגדות להתראה. לטענתו, ניתנה ההתראה על יסוד פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ואשר הוגשה בקשה לביטולו. בנוסף לכך, הוא עומד בצו התשלומים אשר ניתן במסגרת איחוד תיקים שנעשה לו בלשכת ההוצאה לפועל לאחר חקירת יכולת. החייב טוען כי לא תמצח לנושה כל תועלת מהבקשה מעבר להכבדה מיותרת.

3.         ביום 15.4.07 נקבע כי הדיון בהתנגדותו של המבקש יתקיים ביום 28.6.07.

בתאריך 14.6.07 הגיש ב"כ המבקש בקשה לדחיית הדיון, בטענה כי קבועים לו דיונים אחרים, ולאחר שנדחתה בקשתו, הגיש שתי בקשות נוספות, כאשר יומיים לפני הדיון הודיע כי אם לא תתקבל בקשת הדחייה הוא עלול להשתחרר מייצוגו של המבקש. כל הבקשות נדחו מהטעמים המפורטים בהם, והובהר למבקש כי הדיון יתקיים במועדו גם אם יבוא לדיון כשאיננו מיוצג.

4.         בדיון הופיע המבקש בעצמו, הודיע כי עורך הדין שלו התפטר, אך הדיון התקיים לגופו.

הנושה ביקשה לחקור את המבקש על התצהיר שהגיש בתמיכה להתנגדותו, אך המבקש הודיע כי אינו מוכן להחקר ללא עו"ד.

הנושה הודיעה כי היא מבקשת להתעלם מהעובדות המצויינות בתצהיר המבקש ולדחות את ההתנגדות.

בנוסף לכך הגישה הנושה עותק מהחלטה שניתנה ביום 20.5.07 בבימ"ש השלום בת"א-יפו בבש"א 156311/07 בת.א. 10855/07, בה נדחתה חלקית בקשתו של המבקש לביטול פסק הדין ששימש יסוד להתראה הן מחובת הצדק והן משיקול דעתו של ביהמ"ש, לאחר שביהמ"ש שמע עדויות של הצדדים ואף עיין בסיכומים שהוגשו לו. ביהמ"ש נתן למבקש רשות להתגונן לגבי סכום העולה על 165,900 ש"ח בצירוף ריבית הסכמית בשיעור 0.5% לחודש מיום 15.1.06 ועד למועד הגשת התביעה.

המבקש ציין כי הגיש ערעור על פסק הדין, ואף טען טענות למשוא פנים של בימ"ש  קמא, באומרו שאין הסבר אחר לכך שפסק הדין ניתן נגדו. 

הנושה ציין כי בשלב שבו הגיש החייב את הבקשה לביטול פסק הדין בפברואר 07' הורה ביהמ"ש שעיכוב ההליכים יותנה בהפקדת 7,500 ש"ח אך המבקש לא הפקיד את הסכום הנדרש בקופת ביהמ"ש, כנראה עקב חוסר יכולת כלכלית, והמבקש אישר זאת באומרו כי הוא מוגבל באמצעים ואין לו נכסים כלל. 

עוד ציין הנושה כי למבקש חובות העולים על 2,300,000 ש"ח, כי המבקש נוקט בפעולות של הברחת נכסים, ועיכוב הליכי הפש"ר יגרום נזק גדול לנושה ולנושים האחרים של המבקש. 

            דיון

5.         נקיטה בהליכי הוצאה לפועל.

עמידתו של המשיב בצו חיוב בתשלומים במסגרת תיק איחוד בלשכת ההוצאה לפועל, אינה מהווה הגנה בפני הוצאת התראת פשיטת רגל, והנושה רשאי לפעול לגביית חובו גם במסגרת הליכי פשיטת הרגל. כלל הוא כי " נושה הנוקט בהליכי הוצאה לפועל אינו מנוע מלפעול לפי הפקודה". (גרוניס ולוין, פשיטת רגל , מהדורה שניה, עמ' 72), וכן נפסק כי צו תשלומים בהוצאה לפועל אינו מהווה עיכוב ההוצאה לפועל של פסק הדין אלא הינו דרך לביצועו. (שם, שם).  

"הכנסת פסק הדין להוצאה לפועל וקביעת תשלומים לפרעונו, לא זו בלבד שאינה מעכבת את ההוצאה לפועל, כי אם להיפך. זה מהווה צעד ממשי להוצאה לפועל של פסק הדין. ואם צעד זה מוכיח את עצמו כבלתי מספיק בעיני הנושה, ניתן לו לנקוט בכל צעד נוסף בהוצאה לפועל או מחוצה לו כדי לבוא על סיפוקו....

סיכומו של דבר: צעדי הוצאה לפועל של פסק דין שנושה נוקט בהם אין בכוחם לרפות את ידי בית המשפט הדן בבקשת פשיטת רגל נגד החייב ולחייבו להימנע מלהכריז על פשיטת רגלו של החייב על פי פסק הדין, אף שזה עומד בתנאי ההוצאה לפועל, ובלבד שההוצאה לפועל של פסק הדין לא עוכבה". (ראה ע"א 353/69 צרפתי נ' שטרסמן ,  פ"ד כ"ג(2) 8, 9 (כב' השופט ברנזון); כן ראה פש"ר (ב"ש) 9029/99  בנק הפועלים בע"מ נ' בן ברוך , תק-מח 99(3), 7215).

6.         מלכתחילה טען המבקש כי פעל לביטול פסק הדין, אך התברר כי פסק הדין עומד על כנו בכל הנוגע לסך של 165,900 ש"ח משוערך.

            פגמים בהתראה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ