אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4838/04

החלטה בתיק בשא 4838/04

תאריך פרסום : 08/09/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום באר שבע
4838-04,2984-03
18/01/2005
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
1. ישראלי דב
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר - אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד דביר - לוין
הנתבע:
בן ברק סמדר
עו"ד אברון רזיאל
החלטה

1.         בפני בקשת  הנתבעים לפסול חוות דעתו של פרופ' פרס, המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש בתחום הראומטולוגי, ולמנות תחתיו מומחה אחר.

2.         המשיבה, היא התובעת, ילידת 1952, חברת קיבוץ בארי, נפגעה לפי טענתה בתאונת דרכים ביום 11.5.96 (במאמר מוסגר - התביעה הוגשה ב- 27.4.03),  כנוסעת ברכב שהיה נהוג ע"י המבקש 1 (להלן: "התאונה").

3.         המשיבה סברה, לטענתה, כי פגיעתה קלה ולכן לא פנתה לטיפול רפואי מיד עם קרות התאונה, אלא שלמחרת החלה סובלת מכאבי צוואר וגב, אז סרה לבית החולים ברזילי באשקלון, שם טופלה ושוחררה לביתה.

            בחלוף הזמן, אובחנו במשיבה בליטות ופריצות דיסק מרובות, תסמונת התעלה הקרפלית בידה השמאלית - בגינה נותחה, פיברומיאלגיה ותסמונת תשישות כרונית (CFS).

            עם הגשת תביעתה עתרה המשיבה למינוי מומחים רפואיים בתחומים האורטופדי, ראומטולוגי (פיברומיאלגיה), נוירולוגי ו/או נוירוכירורגי ו/או נוירופסיכיאטרי ו/או הנפשי, ובתחום התעסוקה והשיקום.

            לבקשה זו נעתרתי באופן חלקי והוריתי על מינויו של ד"ר אגסי, בתחום האורטופדי, שבחוות דעתו העריך את נכותה הצמיתה של המשיבה בגין כאבי הצוואר, בשיעור של 10%, שבשל תלונות על כאבים דומים עוד קודם התאונה - יש לייחס רק כ- 30% מהנכות לתאונה, ומכאן פסק כי נכותה הצמיתה של המשיבה בגין כאבי הצוואר כתוצאה מהתאונה היא בשיעור 3%.

            עוד ציין  ד"ר אגסי כי תסמונת התעלה הקרפלית, ממנה סובלת המשיבה, אינה כתוצאה מהתאונה, שהרי זו אובחנה בה 11 שנים קודם לכן.

            ד"ר אגסי העיר עוד כי יש לקבל התייחסותו של מומחה ראומטולוגי באשר לטענה כי המשיבה סובלת מפיברומיאלגיה.

            בהמשך להערה זו ולבקשתה הנוספת של המשיבה, הוריתי על מינויו של פרופ' פרס, כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הראומטולוגי, גם מתוך שאין למשיבה היכולת להוכיח נזקיה - אלא ע"י מומחה שימונה ע"י ביהמ"ש.

            ב- 5.9.04 נתקבלה חוות דעתו של פרופ' פרס, בה קבע כי נכותה הצמיתה של המשיבה, בגין מחלת הפיברומיאלגיה, היא בשיעור 80%, לפי סעיף מותאם 35 (1) (ד), כאשר קודם התאונה היתה נכותה בשיעור 30%, כשאת ההחמרה בשיעור  50% חילק באופן הבא: 20% בשל הניתוח שעברה בידה השמאלית - שאינו תוצאת התאונה, 10% יוחסו לניתוח שעברה המשיבה בצווארה, ו- 20% - יוחסו לתאונה כאן.

            מכל אלה, קבע פרופ' פרס, כי התאונה תרמה ל- 16% מנכות המשיבה.

            במאמר מוסגר ייאמר כאן כי מאחר וחלק הנכות בצוואר מיוחס לתאונה - יש לתהות האם אין לשייך חלק מהנכות שנקבעה כאן - לתאונה.

4.         ביום 4.10.04  ביקשו המבקשים לפסול חוות דעתו של פרופ' פרס משום שבדק המשיבה בנוכחות בעלה, שהוא רופא במקצועו; משום שהסתמך בחוות דעתו על  "דו"ח רישום עבודה" מ- 30.9.02 - 1.5.96 (כפי הנראה זה המסומן כנספח 48 לכתב התביעה, להלן: "הדו"ח") ועל נתונים מנהליים - מסמכים האסורים בהצגה למומחה, ומתוך שחרג מסמכותו בכך שקבע ממצאים בתחום התעסוקתי והנפשי.

עוד נטען כי ב"כ המשיבה לא המציא לידי ב"כ המבקשים העתק פנייתו למומחה לרבות את החומר הרפואי שצורף.

המשיבה טענה בתגובתה כי בקשה זו של המבקשים הוגשה כחודש ימים אחר קבלת חוות הדעת, שדי בשיהוי  כדי לדחות הבקשה (טענה תמוהה במקצת לפי מועד הגשת התביעה ומועד התאונה), כי הבקשה נגועה בחוסר תום לב מאחר וגם בבדיקתה אצל ד"ר אגסי נכח בעלה, אלא שאז לא עתרו המבקשים לפסול חוות דעתו, כנראה  מתוך שיעור הנכות הנמוך שפסק (ויש להנחתי רגליים לטענה זו - ט.ש), ועוד נטען כי אותו דו"ח גביו טענו המבקשים כי הוא אסור בהצגה - הוצג אף בפני ד"ר אגסי, ושוב לא נתבקשה פסילת חוות דעתו בשל כך. 

לטענה גבי נוכחות הבעל, השיבה המשיבה, כי בשל הקושי לנהוג הסיע אותה למרפאת

המומחה, ומשהוזמן להכנס - נכנס, כי בעת הבדיקה היא זו שמסרה למומחה כל המידע למעט שם בדיקה אחת שנשכחה מזכרונה, שלבקשתה השיב כאן בעלה.

אשר לדו"ח שהוצג - טענה המשיבה כי מדובר במסמך אובייקטיבי שיש בו להעיד על מצבה התפקודי, במסמך שצורף לכתב התביעה ולבקשה למינוי מומחים, אלא שהמבקשים לא העלו גביו, וגבי הצגתו בפני מי מהמומחים - דבר.

במאמר מוסגר ייאמר כי המשיבה טוענת כי למעשה היה לה הדו"ח שהוצג לרועץ, שהרי ממנו הגיע המומחה למסקנה, כי נעדרה עוד קודם לתאונה מעבודתה  - ובענין זה היא באה במחלוקת עם המומחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ