אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4785/05

החלטה בתיק בשא 4785/05

תאריך פרסום : 06/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
4785-05,2125-05
30/04/2006
בפני השופט:
רשם: פומרנץ שלומית

- נגד -
התובע:
אבירם אורי
עו"ד שנאוי עבד
הנתבע:
קאדרי מוני
עו"ד קיס אניס
החלטה

על פי כתב - התביעה נכרתו בין התובע לבין הנתבע הסכמים לשיתוף פעולה בתחום הפקת סרטים דוקומנטריים.

התובע טוען כי הנתבע לא עמד בהסכמים שבין הצדדים והתחמק ממילוי התחייבויותיו.

על פי ההסכם נספח א' לכתב - התביעה, סוכם כי התובע יעמיד לרשות הנתבע שירותי צילום עבור הסרט "אקסל 12484" וכן שירותים שכללו השכרת מצלמה וציוד נלווה.

על פי סעיפים 3 (א) ו - 3 (ב) להסכם היה על הנתבע לשלם לתובע סכום כולל בגין חמישה ימי צילום ובגין השכרת מצלמה וציוד למשך חמישה ימים אלה - בסך 2,400 דולר.

בסעיף 4 להסכם נקבע כי על הנתבע לשלם לתובע את המגיע לו לא יאוחר מ - 30 יום לאחר שיווק הסרט וקבלת התמורה או זכייתו לתמיכה מאחת הקרנות או הפסטיבלים או הקרנתו. עוד הוסכם, על פי כתב - התביעה, כי במדה ולא נמכר הסרט לפני ה - 15.12.03, ישלם הנתבע לתובע את התמורה בתוספת 20 דולר עבור כל יום שעובר לאחר המועד הנ"ל, כפי שנקבע בסעיף 5 להסכם.

על פי ההסכם השני נספח ב' לכתב - התביעה, סוכם כי התובע יעמיד לרשות הנתבע שירותי הפקה עבור הסרט "שלוש דתות מלחמה אחת", שירותים שכללו ביצוע תחקירים, השכרת מצלמה וציוד נלווה, וכן העמדת שירותים של עוזר הפקה.

על פי סעיפים 3 (א) ו - 3 (ב) להסכם הסתכם חובו של המבקש למשיב בסך כולל של 6,800 דולר, ובסעיף 4 נקבע כי הוא ישולם לא יאוחר מ - 30 יום לאחר שיווק הסרט וקבלת התמורה על זכייתו לתמיכה מאחת הקרנות או הפסטיבלים או הקרנתו. עוד הוסכם, כי במדה ולא נמכר הסרט לפני ה - 23.11.03, ישלם הנתבע לתובע את התמורה בתוספת 20 דולר עבור כל יום שעובר לאחר המועד הנ"ל , כפי שנקבע בסעיף 5 להסכם.

התובע טוען כי שני הסרטים לא שווקו לגורם כלשהו עד למועדים כפי שנקבעו בסעיף 5 לשני ההסכמים, ועל כן זכאי התובע גם לפיצוי היומי הקבוע בסעיף 5 הנ"ל.

בתצהיר התומך בבקשת הרשות להגן אין המבקש כופר בנכונות הסכומים הנתבעים בכתב - התביעה, ואף לא בשירותים שסופקו ע"י המשיב, אך טוען כי התחייבויותיו כלפי המשיב היו מותנות במכירת הסרטים ובהפצתם.

לדבריו, עפ"י הסיכום בסעיף 4 לשני החוזים, התחייב המבקש לשלם למשיב את שכרו משיווק הסרטים, תמיכה מקרנות, וכו'. לטענתו, כל הקלטות, וכל החומרים הקשורים לסרטים הללו נמצאים עדיין אצל המשיב; אין באפשרותו להשלים את הסרטים ולשווקם, ועל כן הוא פטור מהתחייבותו לשלם למשיב בגין שירותיו.

לדבריו פנה פעמים רבות למשיב על מנת שיעביר לו את החומר והקלטות כדי שיוכל להשלים את הסרטים ולשווקם, אך לשוא. המבקש טוען כי ברגע שימסור לו המשיב את החומר המצוי בידו, והסרטים יופצו ויימכרו, "ישב עם המשיב ויתחשבן איתו".

אשר לסעיף 5 להסכם הראשון טוען המבקש כי "כל מה שהוסף בהערות להסכם שכביכול אני התחייבתי לשלם עד ליום 15.12.03 הינם שקריים ומה שהוסף הינו זיוף אחד גדול. הרי איך אני אשלם למשיב כאשר כל החומר והקלטות מוחזקות בידיו דבר שמונע את הפצת הסרט והקרנתו".

גם לגבי סעיף 5 להסכם השני טוען המבקש כי: "עקב אי הפקת הסרט ואי - שיווקו ומכירתו, אין אני חייב לשלם למשיב מאומה וכל מה שהוסף בחוזה בכתב יד הינו זיוף אחד גדול, לא ידוע לי עליו".

בחקירתו הנגדית שב המבקש וטען כי ביקש את החומר מן המשיב ואף פנה לאשה בשם חנה המייצגת אמנים כדי שתקח מן המשיב את החומרים, אך ללא הועיל.

כן טען שכל מה שהוסף בכתב - יד בסעיף 5 לשני ההסכמים לא היה כתוב בהם בעת שחתם עליהם, וכי אין ברשותו אף לא העתק אחד של ההסכם.

למבקש הוצגו שני מכתבים שנשלחו אליו ע"י המשיב בדרישה לתשלום החוב: מש/2, מש/3. הוא השיב כי לא ענה עליהם: "לא התייחסתי למכתבים האלה כי זאת פשוט חוצפה ושערורייה".

למבקש הוצג פרסום מיום 4.7.04 ממנו עולה כי הסרט השני "שלוש דתות מלחמה אחת" או בשמו האחר "כדור אחד - שלוש דתות" נכנס לשלבי עריכה סופיים, וכי מתקיים מו"מ מתקדם עם אחד מערוצי השידור הארציים לשידור הסרט. בפרסום זה צויין שמה של חברת ההפקה: "שלוש עשרה הפקות". המבקש נשאל בקשר למכירת זכויותיו בסרט לחברה זו, והודה כי היה בקשר חוזי עם חב' שלוש עשרה הפקות בקשר לסרט הזה. לדבריו: "אני העברתי את הזכויות לשלוש עשרה הפקות כי היא בעלת הזכויות בסרט הזה. לא קיבלתי מהם תמורה עבור העברת הזכויות".

המבקש טען כי מה שסוכם עם חברה זו אינו רלבנטי, וכי "זה היה משהו 60% לי ו - 40% להם אחרי ניכוי הוצאות ותשלומים ועד היום לא קיבלתי מהם גם לא אגרה שחוקה".

הגנתו של המבקש בעייתית למדי. מוזר שהמבקש בחר להתעלם ממכתבי ההתראה של המשיב, ולא ענה עליהם. היתה לו הזדמנות לטעון את טענותיו לרבות הטענה שההערות שנוספו בכתב - יד בסעיף 5 לא היו בהסכמים כאשר חתם עליהם, אך הוא לא עשה זאת. שתיקתו של המבקש  מעמידה בספק ניכר את טענתו בנוגע לזיוף בסעיף 5, מה גם שלא טרח להגיש תלונה למשטרה בענין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ