אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4746/08

החלטה בתיק בשא 4746/08

תאריך פרסום : 31/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
4746-08,1066-07
09/07/2008
בפני השופט:
הרשמת ת. שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
אל כל אלקטרוניקה (1993) בע"מ
עו"ד ד. רכס
הנתבע:
1. טחינת השלום (2001) בע"מ
2. ר.ה. טכנולוגיות בע"מ
3. מגדל - חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אפרים ארנון
עו"ד ע. שניצקי
החלטה

בקשת הנתבעת 2, אל-כל אלקטרוניקה (1993) בע"מ (להלן: " המבקשת"), לחייב את התובעת, טחינת השלום (2001), בע"מ (להלן: " המשיבה"), במתן ערובה להוצאות, על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

1.         על פי חוזה שכירות מיום 5.5.99, השכירה המבקשת, לאדם בשם מונדר ערטול (להלן: " מונדר"), שטח של כ- 1,450 ש"ח הנמצא בחלק המזרחי של הקומה הראשונה, בבנין השייך למבקשת. בשטח זה הקימה המשיבה מפעל לייצור טחינה (להלן: " המפעל"). כמו כן, השכירה המבקשת, שטח נוסף מאותה קומה, הנמצא בפינה הצפון-מערבית שלה, לחברת ר.ה. טכנולוגיה בע"מ (להלן: " טכנולוגיה"), אשר השתמשה בו כשטח אחסון, בו אוחסנו גם קרטונים.

לשם הפרדה בין השטחים, הוקמה מחיצת פח "איסכורית".

2.         התביעה, על סך 3 מיליון ש"ח, אשר הגישה המשיבה כנגד המבקשת, כנגד טכנולוגיה וכנגד מבטחת שתי החברות - חברת הביטוח "מגדל", הוגשה בגין נזקים שגרמה אש, אשר יצאה, על פי הנטען, מהמחסן של טכנולוגיה, ואחזה במפעל הטחינה.

טענות המבקשת ;

3.         המבקשת טוענת שהמשיבה, הנמצאת כיום בבעלות מר חליל ערטול (להלן: " חליל"), הינה חדלת פרעון וכי לא רק שאין לה נכסים, אלא שהיא מחוייבת בחובות גדולים.

4.         מתדפיס רשם החברות, אשר צירפה המבקשת לבקשה, עולה, כי מספר החברה, אשר נרשם בכתב התביעה, כמספר החברה של המשיבה, איננו, למעשה, מספר החברה שלה, אלא מספר של חברה אחרת, בשם מאריס לייצור בע"מ, הנמצאת בבעלות מוסא ערטול וג'ריס ערטול, בהנהלת מוסא ערטול.

לטענת המבקשת אין מדובר בטעות תמימה, אלא במעשה מכוון, שנעשה לאור מצבה הכלכלי של המשיבה, במטרה להטעות את בית המשפט ע"י הסוואת זהותה האמיתית של המשיבה.

5.         עוד טוענת המבקשת, כי מנתוני רשם החברות עולה, שהמשיבה לא שילמה את אגרת החברות משנת 2002, דבר המעיד, לשיטתה, על העדר פעילות של המשיבה.

כן צורף לבקשה פסק דין שניתן כנגד המשיבה ובני משפחת ערטול, ביום 22.2.07, בת.א. 16892/03 בבית משפט השלום בתל-אביב, לפיו חוייבה המשיבה, ביחד עם חליל הנ"ל, לשלם סך של 2,208,986 ש"ח.

בנוסף, התקבל אצל המבקשת צו עיקול על כל נכסי המשיבה אצלה, בתיק הוצל"פ, אשר החוב בו עומד ע"ס של כ- 3,291,000 ש"ח (להלן: " החוב").

6.         המבקשת טוענת, שסיכויי התביעה קלושים ביותר, שכן היא חוכרת בלבד של הבניין. היא איננה הבעלים של הבניין, איננה המחזיקה בו ולא היתה לה כל שליטה על קרות השריפה או על התפשטותה, מה גם שלפי טענת המשיבה עצמה, בתביעתה, מקור השריפה בחלק מבנה אשר הוחזק ע"י טכנולוגיה. 

המבקשת מוסיפה וטוענת, כי המבקשת ו/או מונדר אחראים לקרות השריפה ו/או תרמו באשמם לגרימת נזקיהם.

7.         עוד מציינת המבקשת, כי בדעתה להגיש הודעות לצדדים שלישיים וכי בשל הסכום הגבוה של התביעה שכנגד, יהא עליה לשלם אגרה בסכום גבוה.

טענות המשיבה ;

8.         ב"כ המשיבה טוען, כי נפלה טעות ברישום מספר החברה ומבקש לראות את כתב התביעה מתוקן, באופן שנרשם בו המספר הנכון.

9.         לגופו של ענין, טוען ב"כ המשיבה, כי המבקשת אחראית לנזקי השריפה בשל היותה תופסת המקרקעין וכי, על פי סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: " הפקודה"), על המבקשת, כבעלים של המקרקעין, או כבעלת זכות החכירה לדורות והתופסת של המקרקעין, הראיה שלא היתה, לגבי מקור האש או לגבי התפשטותה, התרשלות שהיא חבה עליה.

10.        כן טוען ב"כ המשיבה, כי אין כל ממש בטענת המבקשת, לפיה אחראי מונדר, בדרך כלשהי, לשריפה או לנזקיה וכי סיבת השריפה נחקרה היטב ולא הועלתה, אף לא אפשרות קלושה שמונדר מעורב בכך.

לטענתו, מאחר שהשיקול העיקרי, הינו סיכויי התביעה, הרי לאור סיכוייה הטובים, אין כל מקום לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ