אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4604/05

החלטה בתיק בשא 4604/05

תאריך פרסום : 11/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4604-05
21/12/2005
בפני השופט:
ניל הנדל

- נגד -
התובע:
1. חברה לפיתוח אזור לכיש בע"מ
2. משה עזרא

עו"ד סמי ישראל
הנתבע:
חברת פיתוח למושבי איזור גת בע"מ
עו"ד יצחק אבידני
החלטה

1.         מונחת בפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לזמן ולקיים אסיפות דירקטוריון, לקבל החלטות בדירקטוריון; שיאסור על המשיבה לחלק כספים, דמי ניהול, או דיבידנדים; ושיעכב כל החלטה של המשיבה ממועד מינויו של של מבקש 2 לדירקטור ביום 8.7.04. לא מצאתי לנכון להעתר לבקשה זו במעמד צד אחד. העניין נקבע לדיון במעמד שני הצדדים, אשר הסכימו להגיש את טענותיהם בכתב.

הבקשה האמורה הינה במסגרת כתב התביעה שהוגש על ידי המבקשים נגד המשיבה. מבקשת 1, הינה חברה פרטית, ומבקש 2, הינו חבר המועצה האיזורית לכיש (להלן: "המבקשת" ו"המבקש"). המשיבה הינה חברה פרטית, אשר נועדה לשרת את מושבי הסביבה. היא מאגדת בתוכה חמישה גופים. המבקשת מחזיקה 20% ממניות היסוד בחברת המשיבה. המבקשים מפנים לסעיף 17ג לתקנון ההתאגדות של המשיבה. על פי סעיף זה, כל גורם המחזיק 20% ממניות היסוד, רשאי למנות מנהל למועצת המנהלים. לטענת המבקשים, התמנה המבקש לשמש דירקטור מטעם המבקשת. חרף האמור, כך נטען, מתעלמת המשיבה מהמינוי ואינה מזמינה את המבקש לישיבות הדירקטוריון. בהתאם לכך מתבקש בית משפט קמא לתת פסק דין הצהרתי הקובע כי המבקש מונה כדין לשמש כדירקטור אצל המבקשת וזאת  מתאריך 8.7.04.

2.         ההכרעה במתן צו מניעה זמני אינה נגזרת מכוח נוסחא מתמטית. על בית המשפט להפעיל את מלוא שיקול דעתו ביחס למספר מבחנים שנקבעו על ידי הפסיקה. המבחן הראשון הינו קיומה של זכות לכאורה להוכחת התביעה. מבחן זה תופס מעמד מיוחד בין שיקולי בית משפט בבקשה מעין זו. ההגיון ברור. היה והמבקש צו מניעה זמני אינו יכול להצביע על סיכויי ההצלחה בתביעה, וכי ניתן להצדיק התערבות במצב הקיים, בשלב המקדמי של ההליך? מהצד האחר, היה והמבקש מצליח להצביע על קיום זכות לכאורה, מחובתו של בית משפט לאזן בין שיקולים שונים, כגון, השמירה על הקיים, מאזן הנוחות ושיקולי יושר כלליים.

            כזכור, המבקשים מעגנים את תביעתם בסעיף 17ג  לתקנון ההתאגדות, לפיו זכאים הם למנות דירקטור אחד. ואולם, סעיף אחר בתקנון המשיבה, מקים משוכה של ממש בדרכם של המבקשים. סעיף 31א לתקנון, קובע: "בכל מקרה של סכסוך בין החברה לבין חבריה כולם או מקצתם, וגם/ או מנהליה, כולם או מקצתם, וכמו כן בין החברים וגם או בין המנהלים לבין החברים כולם או מקצתם, בקשר עם תקנות החברה וגם/או החלטות האסיפה הכללית וגם/ או החלטות ההנהלה וגם/ או מניות החברה וגם/ או עסקי החברה או הנובע מהם (החברה החברים והמנהלים שלהם נוגע הסכסוך ויקראו להלן "הצדדים") יימסר הסכסוך להכרעתו של בורר דן יחיד".

            בשל חשיבות הדברים, הסעיף הוצג באופן מלא. לשונו מדברת בעד עצמה. זה סעיף מרחיב: "בכל מקרה של סכסוך... וגם/ או מנהליה כולם או מקצתם... בקשר עם תקנות החברה, וגם/או החלטות האסיפה... על פני הדברים ולנוכח מהות הסכסוך המתואר, היה על המבקשים לצעוד במסלול הבוררות. אודה שלא ירדתי לסוף דעתם של המבקשים, מדוע המצב אינו כך. טענה חלופית של המבקשים הינה שאף אם היה עליהם לפנות לבורר יחיד, הרי גורם זה אינו מוסמך להוציא צו מניעה זמני. בתשובה לכך אוחזים המשיבים בסעיף י"ז לתוספת השניה לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968. בלי לנקוט עמדה, נאמר שאפילו והיה מקום לבקש צו ביניים מבית משפט במסגרת הליכי בוררות, לא כך פעלו המבקשים. הם הגישו תביעה רגילה לבית משפט, ובמסגרתה ביקשו צו ביניים. כפי שצויין, מחובתו של בית משפט הדן בעתירה למתן צו מניעה זמני לבחון את שאלת הזכות ולו לכאורה. לנוכח מסקנתי בסוגייה זו, מתקשה אני למצוא הצדקה להעתר לבקשה.

  1. לאור טיב ההסתייגות שפורטה לעיל, אין בכוונתי לבדוק את טענות הצדדים לגופן. ברם, ראוי להזכיר שני שיקולים נוספים במסגרת הדיון בבקשה זו. המבקשים טוענים שמינויו של המבקש קיבל תוקף בתאריך 8.7.04. כתב התביעה הוגש כ - 11 חודשים לאחר מכן. תשובת המבקשים לטענת השיהוי הינה הצגת תאריכים שונים מלווים בפעולות שונות שנקטו, כגון שליחת מכתבים. ושוב, לא מדובר בנוסחה מתמטית, אך נדמה שחל עיכוב לא מוצדק בפניית המבקשים לבית המשפט, לקבלת סעד זמני מן היושר. השיקול השני הוא שהבקשה הזמנית, כפי שנוסחה, הינה רחבת היקף באופן שמצביע על כך שאין היא מידתית. באשר לשיקולים של מאזן הנוחות וגרימת נזק בלתי הפיך, נדמה שכף המאזניים אינה נוטה בהכרח לטובת המבקשים. התוצאה של שיתוק פעילות המשיבה, אף באופן חלקי, הינה רבת משמעות מנקודת מבט כלכלית.

4.   הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה ושכר טרחתה בבקשה זו, בסך 5,000            ש"ח להיום.

ניתנה היום כ"ו בחשון, תשס"ו (28 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים

ניל הנדל - שופט

604/05בשא055 לירון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ