אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4600/07

החלטה בתיק בשא 4600/07

תאריך פרסום : 29/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4600-07
08/05/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
1. המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון
2. מדינת ישראל - משרד הביטחון

הנתבע:
מוחמד אמין זגייר ת.ז. 85373502
החלטה

1.         בפניי בקשה להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת כב' השופטת הורוביץ בשבתה כרשמת (להלן: כב' הרשמת), מיום 8.2.07 בבש"א 5976/05 בת.א. 1191/04 בבימ"ש המחוזי בחיפה (נספח א' 1 לכתב הערעור), שם דחתה כב' הרשמת את בקשת המבקשת לדחייה על הסף של תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שהגיש המשיב.

עוד ביקשה המבקשת להורות כי הערעור יתקבל לרישום ויידון ביחד עם ע"א 4202/07 שהוגש על החלטתה של כב' הרשמת מיום 7.2.07 בבש"א 3533/05 בת.א. 1081/04 (נספח א' לכתב הערעור), לדחיית תביעה דומה על סף, תוך הפניית המשיב לנימוקי החלטה שניתנה בבש"א 5976/05.

2.         נימוקי הבקשה הם כדלקמן:

א. כתב הערעור שנפתח בע"א 4202/07 (להלן: עניין סרחאן) הוגש לביהמ"ש במאוחד על שתי החלטות הכרוכות זו בזו, נספחים א' ו-א' 1 המנויים לעיל. שלושה עותקים של כתב הערעור הוגשו למזכירות ביהמ"ש בלווית מכתב שהעתקו צורף לבקשה, ובו נתבקשה המזכירות לפתוח תיק ערעור אחד לגבי שני התיקים, או תיק ערעור נפרד לגבי כל אחד מהתיקים, על פי ההנחיות בביהמ"ש, ובמקרה כזה מתבקש איחוד הדיון.

המכתב הוחזר למבקשים על ידי מזכירות ביהמ"ש ביחד עם שני עותקי הערעור שנחתמו בחותמת "נתקבל".

ב. ע"א 4202/07 הוגש במועד הקבוע בדין להגשתו לגבי שתי ההחלטות, ביום 27.2.07. בדיעבד, לאחר קבלת החלטה מאת כב' סגן הנשיא גדעון גינת, אשר קבע את שמיעת הערעור בע"פ במעמד הצדדים, ונראה על ידי ב"כ המבקשים רק ביום 8.3.07 הוברר לו כי עקב טעות במזכירות ביהמ"ש, ולמרות האמור במפורש במכתב הלוואי, נפתח הערעור רק לגבי ההחלטה בעניין סרחאן, ולא לגבי ההחלטה בת.א. 1081/04 (להלן: עניין זגייר).

ג. לכן, במקביל להגשת הערעור, הגישו המבקשים לכב' הרשמת בקשה להאריך את המועד להגיש כתב הגנה בעניין זגייר עד לאחר מתן ההחלטה בערעור, ובקשתם נתקבלה למרות התנגדות המשיב. 

ד. המבקשים טוענים כי לא עליהם לשאת בתוצאות המחדל של המזכירות, שאינה בשליטתם, ובנוסף לכך לא התקיימה אצל המשיב הסתמכות שההחלטה הפכה סופית ולא יהא עליה ערעור.

3.         המשיב זגייר מתנגד לבקשה, מהנימוקים הבאים:

            א. המבקש 1 (להלן: המבקש) לא צורף כלל כמערער לכתב הערעור בשני העניינים, ואין מקום להארכת מועד של בעל דין זה, אשר בקשתו הוגשה באיחור של למעלה משבועיים, ללא תצהיר כלשהוא אשר יש בו טעם לבקשת האורכה.

            ממילא אין בעל דין זה בא לביהמ"ש בידיים נקיות, מאחר שהוא מסתתר בצילה של המבקשת 2 (להלן: המבקשת) וטוען כי חל עליו אותו דין.

            ב. מעבר לכך, לבקשה להארכת מועד אין בסיס, והוגשה רק לאחר שהמבקשים קיבלו את בקשתו של זגייר למחיקה על הסף, מאחר שגם המבקשת החמיצה את המועד להגשת הערעור, ולא מטעמים טכניים.

            ג. להחלטתה של כב' הרשמת בעניין זגייר מיום 7.2.07 קדמה החלטה שניתנה ביום 26.12.06 בבש"א 17344/06, הדוחה את בקשת המבקשת לדחייה על הסף ומורה לה להגיש כתב הגנה בתוך 60 יום. במילים אחרות, ההחלטה מיום 7.2.07 היתה חזרה על החלטה תקפה קודמת מיום 26.12.06, והגשת הערעור על ההחלטה מיום 7.2.07 אינה אלא התחכמות.             הערעור היה צריך להיות מכוון מלכתחילה כנגד ההחלטה הראשונה, ולחלופין כנגד שתי ההחלטות. משלא הוגש ערעור על ההחלטה הראשונה, אין תועלת בהתדיינות ביחס להחלטה השנייה. לפיכך, תלויה ועומדת בקשת המשיב למחיקת ערעורה של המבקשת על הסף בעניין סרחאן.

            ד. המבקשת לא היתה רשאית להגיש הודעת ערעור מאוחדת בשתי תביעות הנזיקין בעניין סרחאן וזגייר כל עוד לא החליט ביהמ"ש על איחוד הדיון בשתי התובענות הנ"ל, ודין הערעור להמחק על הסף.

            ה. בקשת המבקשת נגועה בכך שאינה נתמכת בתצהיר לאימות כל העובדות הנטענות בה, ויש לדחותה בשל כך.

4.         המבקשים הגיבו לתגובת המשיב כדלקמן:

א. המבקש הוא אורגן של המבקשת, ומשנתבע בציון תפקידו ולא באופן אישי, איננו אישיות משפטית הכשירה להתבע. לפיכך הגישה המבקשת בקשה למחיקת נתבע, מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי.

ב. המשיב הגיש ביום 12.12.06 בקשה למתן הוראות להורות למבקשים להגיש כתב הגנה, ובטרם חלף המועד למתן תגובה, ניתנה החלטה לפיה על המבקשים להגיש כתב הגנה תוך 30 יום. ביום 20.12.06 הגישו המבקשים בקשה (בש"א 17344/06) לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, שכללה גם תגובה לבקשה למתן הוראות. ביום 26.12.06 ניתנה החלטה כי הבקשה לסילוק על הסף דורשת בירור עובדתי ולכן יש להגיש כתב הגנה. רק לאחר מכן ניתנה ההחלטה בבש"א 3533/05 שהיא היא הבקשה לסילוק על הסף, וזו נדחתה לגופה מטעמים פרוצדוראליים, על דרך הפנייה להחלטה מיום 7.2.07 בבש"א 5976/05 בת.א. 1191/04. מדובר בשתי החלטות שונות בשתי בקשות השונות במהותן באותו תיק, כאשר בש"א 17344/06 עסקה בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, ואילו בש"א 3533/05 עסקה בבקשה לסילוק על הסף גופה.

            ג. הבקשה אינה צריכה להתמך בתצהיר מאחר שכל העובדות המפורטות בה עולה מתיק ביהמ"ש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ