אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 451/08

החלטה בתיק בשא 451/08

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
451-08,493-08
31/07/2008
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. שמואל צור
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
יונה הררי
החלטה

 

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר- שבע (הנשיא מיכאל שפיצר; בל 3007/07), בו התקבל ערעורו של המשיב על החלטת הוועדה הרפואית לעררים בנפגעי עבודה מיום 11.9.07 ונקבע כי לא היה בסיס עובדתי לניכוי 25% נכות בגין מצב קודם. הבקשה אינה מתייחסת לתשלום הגמלה השוטפת החל ממועד מתן פסק הדין, שבכוונת המוסד לשלמה, אלא באשר לתשלום רטרואקטיבי בלבד, בסך של 314,992 ש"ח מתוך סכום של 345,629 ש"ח.

2.         המוסד לביטוח לאומי (להלן- המוסד) הגיש לבית דין זה בקשת רשות ערעור על פסק הדין וביום 25.6.08 הוחלט ליתן רשות ערעור. בד בבד, הגיש המוסד לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצוע. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 10.6.08, ומכאן הבקשה הנוכחית שהוגשה לבית דין זה.

3.                 בבקשתו טוען המוסד כי סיכוייו לזכות בערעור טובים. עוד טוען המוסד כי, לאור הנתונים המצויים בידיו על הכנסותיו של המשיב אל מול הסכום הפסוק הנכבד, אותו חויב המוסד לשלם למשיב, קיים חשש כי יקשה על המוסד לגבותו בחזרה. בקשר לכך נטען, כי למבקש משולמת גמלה בסכום של כ- 3,267 ש"ח והוא רשום, על פי מידע מהמערכת, כעצמאי ועל פי שומות משנת 2006 הכנסתו עומדת בסך כ- 6,830 ש"ח. עוד טוען המוסד, כי נכון להיום למשיב חוב בסך כ- 146,000 ש"ח אשר נוצר בשל תשלום גמלת יתר המקוזז מהגמלה השוטפת שהמשיב מקבל. בנסיבות אלה, טוען המוסד, כי נזק הצפוי לו אם לא יעוכב הביצוע, ככל שהערעור יתקבל, גדול מהנזק הצפוי למשיב, שכן מדובר בתשלום רטרואקטיבי ולא לקצבת קיום שוטפת. 

4.         המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי בהתאם להלכות הקיימות לגבי בקשה לעיכוב ביצוע, אין מקום להיעתר לבקשה. המשיב טוען כי סיכויי הערעור אינם גבוהים וכי לא הוכח כי מצבו הכלכלי הוא כזה המעלה החשש שלא ניתן יהיה לגבות ממנו את הסכום הפסוק. לטענתו, הוא בעל קצבה מהמוסד ויש לו הכנסות, לרבות רכוש. מוסיף המשיב וטוען כי מתוך סכום ההפרשים המגיעים לו לפי פסק הדין, הוא קיבל חלק מסוים, כך שתשלום ההפרשים עומד על סך של כ- 200,000 ש"ח, סכום אשר לא מצדיק עיכוב ביצוע.

5.         כלל יסודי הוא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים אלה: האחד, סיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד והשני, שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה (ראו: ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181; ע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומה תל אביב 4, פ"ד נג(1) 187).

6.         לאחר שעיינו בבקשה ובכלל החומר שהונח בפנינו, הגענו למסקנה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להתקבל. מדובר בתשלום רטרואקטיבי שהינו סכום רב וקיים חשש כי יקשה על המוסד להיפרע מן המשיב, אם ישולם מלוא סכום פסק הדין ויתקבל הערעור במלואו או בחלקו. כמו כן, לא ניתן לקבוע בשלב זה כי סיכויי ערעורו משוללי יסוד. זאת בשים לב לכך שהמוסד הודיע כי ישלם למשיב את הפרשי גמלה השוטפת החל ממועד מתן פסק הדין, בסכום של 30,637 ש"ח, כמקדמה על חשבון הגמלה וכי ימשיך לשלם לו את הגמלה השוטפת.  

7.         בנסיבות אלה ובהתחשב בגובה הסכום שנפסק, אנו מוצאים לנכון לקבל את הבקשה ולעכב את הביצוע של התשלום הרטרואקטיבי בסך של 314,992 ש"ח, עד להכרעה בערעור אותו הגיש המוסד.

8.         סוף דבר - הבקשה מתקבלת כאמור בסעיף 7 לעיל. אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ח תמוז, תשס"ח (31 יולי, 2008), בהעדר הצדדים.

              ______________        ______________         _________________

              השופט יגאל פליטמן      השופט שמואל צור          השופטת רונית רוזנפלד

___________________              ______________________

נציג עובדים מר יצחק ברק              נציג מעבידים  מר משה אורן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ