אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4457/06

החלטה בתיק בשא 4457/06

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4457-06
06/02/2007
בפני השופט:
רויטל יפה-כ"ץ

- נגד -
התובע:
1. יורם קדמון
2. יקי עפרוני

עו"ד א. מנוסביץ' ואח'
הנתבע:
1. ישע אגודת עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
2. ועד ישע אגודת עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
3. יהודה מדמון - יו"ר ועד ישע

עו"ד ר. אבידע ואח'
החלטה
 
 
ה  ח  ל  ט  ה

1.         בתאריך 29/11/06 הגישו המבקשים "בקשה דחופה למתן סעד זמני" ובו נתבקש ביהמ"ש "ליתן צו מניעה זמני האוסר והמונע מהמשיבה 1 ו/או מהמשיב 2 ו/או מהמשיב 3 מלעשות כל הליך ו/או מעשה שיש בו משום הקצאת מכסות מים לשנת 2007 לבעלי הנחלות במשיבה 1, לרבות קבלת כל החלטה בישיבת האספה הכללית של המשיבה 1 שנקבעה ליום 29/11/06 בעניין חלוקת מכסות מים לבעלי נחלות וחברי המשיבה 1 לשנת 2007". היות והבקשה הוגשה ביום בו אמורה הייתה האספה הכללית להתכנס, התבקש ביהמ"ש ליתן את הצו המבוקש עוד בטרם הגשת התובענה העיקרית ובמעמד צד אחד בלבד, עד לדיון בבקשה במעמד הצדדים.

מהנימוקים שפורטו בהחלטה שנתנה עוד באותו היום - לא נעתרתי לבקשה ליתן צו במעמד צד אחד, והבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים לתאריך 05/12/06, כאשר על המבקשים היה להגיש את התובענה העיקרית, ועל המשיבים היה להגיש את תגובתם לבקשה, עד לתאריך 04/12/06.

בישיבה שהתקיימה בתאריך 05/12/06 נשמעו טענות הצדדים, ב"כ המבקשים חקר, בחקירה נגדית, את המצהיר מטעם המשיבים (הוא המשיב 3) ולבקשת הצדדים ניתנה להם אורכה להגשת סיכומים מטעמם. עם הגשת הסיכומים (כולל סיכומי תשובה מטעם המבקשים, שהוגשו בתאריך 14/01/07) ניתנת החלטה זו בבקשה האמורה.

2.         המבקשים הינם בעלי נחלות חקלאיות וחברים במשיבה 1, "ישע", מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן: "המושב" או "ישע").

המשיב 2 הינו ועד המושב, כאשר הצדדים חלוקים ביניהם, אם בכלל ניתן לתבוע את הועד, שכן נטען על ידי המשיבים, שהוא אינו גוף משפטי שיכול לתבוע ולהיתבע (להלן: "ועד המושב").

המשיב 3, יהודה מדמון (להלן: "יו"ר הועד" או "מדמון"), הינו יו"ר ועד המושב מזה מספר שנים, ולטענת המבקשים הוא האחראי לאי השוויוניות שבחלוקת מכסות המים במושב, אי השוויוניות בעטיה הוגשה הבקשה דנן.

3.         לטענת המבקשים, מזה שנים רבות ישנו קיפוח ואי שוויון בכל הנוגע לחלוקת מכסות המים במושב בין החברים בעלי הנחלות החקלאיות. לטענתם, המשיבים, יחד עם קבוצה של חברים במושב, מנצלים את שליטתם במושב ובהחלטותיהם דואגים לכך שרק חלק מצומצם מחברי המושב יזכו בתוספת למכסות המים המחולקות לכל החברים במושב.

בבקשתם טענו המבקשים, כי כבר במהלך שנת 2000 הם פנו למפקח על מחוז הדרום במשרד העבודה והרווחה, האחראי על האגף לאיגוד שיתופי, בדרישה להתערב בהחלטות המושב. נטען, כי עקב חריגה של המושב ממכסות המים שהוקצו לה, קיבל המושב תוספת חריגה גדולה של מים, אשר חולקה בקרב חברי המושב באופן לא שוויוני. מאז - חלוקה בלתי שוויונית זו נשמרת, מאחר ובשנים שבאו לאחר מכן, אותם חברים שזכו בתוספת החריגה, והכוונה לאלה שחרגו מלכתחילה ממכסות המים שהוקצו להם, המשיכו לזכות בתוספות החריגות למכסות המים. תוספת זו זכתה לאישור האספה הכללית של המושב עוד בשנת 2002, כאשר הוחלט, שהתוספת למכסות המים שקבל המושב תחולק בין כלל חברי המושב, על פי ממוצע הצריכה של כל חבר בשלוש השנים שקדמו להחלטה (דהיינו, בשנים 1999 ועד 2001). למרות ניסיונות של המבקשים וחברים אחרים לשנות את המדד הלא שוויוני, לטענתם, של חלוקת התוספת למכסות המים, ולאחר שרשם האגודות השיתופיות קבע בסוף שנת 2002, כי ניתן להמשיך גם בשנת 2003 לחלק את מכסות המים על בסיס נתוני צריכת המים מהשנים הקודמות, חלוקה לא שוויונית זו אושרה מאז ועד לשנת 2006 (ומתברר, כי כך גם הוחלט באסיפה הכללית של המושב מיום 29/11/06, אותה ישיבה שהמבקשים בקשו למנוע את כינוסה), כאשר כל שנה חישוב תוספת המים לכל חבר במושב, מעבר למכסה הבסיסית, נעשה על בסיס צריכת המים בשלוש השנים שקדמו לו.

בין ניסיונות המבקשים למנוע המשך החלוקה על בסיס החישוב האמור, הם אף פנו בתחילת שנת 2003 לרשם האגודות השיתופיות (להלן: "הרשם"), ליועץ המשפטי לממשלה ולמבקר המדינה. בעקבות מכתבים אלה, ולאחר פניה ספציפית לרשם מאת המבקש 1, פניה מיום 06/03/04, לקבלת החלטה בעניין חלוקת מכסות המים לשנת 2004, נקבע דיון אצל הרשם בנושא. ואכן, בתאריך 28/06/04 נערך דיון אצל הרשם בנוכחות הגורמים המעוניינים, בעקבותיו החליט הרשם, כי יש לבדוק את הנעשה לגבי חלוקת המים בישע והאם יש אמת בתלונות החברים בדבר ניצול לרעה של החלטתו הקודמת של הרשם בעניין (אותה החלטה משנת 2003). לכן, הרשם החליט "למנות חוקר בהתאם להוראות סעיף 43 לפקודת האגודות השיתופיות. החוקר יבדוק את טענות החברים וישמע את הסברי הוועד, ובמידת הצורך את הגורמים הנוספים שהיו צד לתיק, ויגיש אלי את ממצאי חקירתו בהקדם...". עוד הורה הרשם, כי עד להחלטה נוספת שלו בעניין, לא ישוב וועד מושב ישע לקבל החלטות נוספות בנושא, בכל הקשור לחלוקת מים לשנת 2005, "למעט מקרה בו יוחלט באגודה על חלוקת מים שוויונית בהתאם לדרישות החברים".

בהתאם להחלטת הרשם, אכן וועד המושב לא הוסיף להחליט בעניין חלוקת המים במושב, אך משדו"ח החוקר שמונה על ידי הרשם התעכב, ושנת 2005 הייתה כבר בפתח (ועל סמך חוות-דעת משפטית שקיבל המושב), כינס המושב אסיפה כללית, אשר החליטה על חלוקת מכסות המים לשנה הבאה, על אותו בסיס חלוקה שהיה גם עובר להחלטה זו. לטענת המבקשים, בכך הפרו המשיבים את החלטת הרשם, אך משהרשם אסר רק על ועד המושב להחליט בעניין, ולא אסר על החלטת האספה הכללית בנושא - סברו המשיבים, כי אין במעשיהם כדי להפר את החלטות הרשם, מעשים שהיו הכרחיים נוכח הצורך להחליט בנוגע לחלוקת המים לשנת 2005.

החוקר שמינה הרשם (הוא מר משה יהודה, מפקח מחוז הדרום באגף לאיגוד שיתופי במשרד התמ"ת) כתב בתאריך 02/04/06, במענה למכתבם של המבקשים אליו, כי

" חלוקת מכסות המים בין חברי האגודה, הינה נושא בעייתי במרבית המושבים, בעיקר בשל העדר הוראות דין קונקרטיות לעניין זה. במקביל למינוי הח"מ כחוקר, הטיל כב' הרשם על המחלקה המשפטית במשרדנו, לפעול אל מול המחלקות המשפטיות של משרד החקלאות ונציבות המים, על מנת להתקין תקנות קונקרטיות לעניין חלוקת מכסת המים באגודה".

עד היום לא הוגשו מסקנות החוקר ו/או מסקנות המחלקה המשפטית בעניין חלוקת מכסות המים במושבים.

4.         לפני הפניה של המבקשים לביהמ"ש, ובתאריך 13/11/06, פנו המבקשים לרשם בבקשה כמעט זהה לזו שהוגשה לביהמ"ש (אם כי רחבה יותר מזו שהוגשה בסופו של דבר לביהמ"ש), ובה נתבקש הרשם להוציא צו מניעה כנגד כינוס האסיפה הכללית וכנגד קבלת החלטה בדבר חלוקת מכסות המים לשנת 2007, לזמן את הצדדים לדיון בפני הרשם לאחר מתן צו המניעה הזמני ולחייב את המשיבים להעמיד לרשות המבקשים את כל המסמכים הנוגעים לחלוקת מכסות המים בשנים 2003 - 2006.

הרשם לא נתן צו במעמד צד אחד, והורה על קבלת תגובת המשיבים לבקשה. תגובתם הייתה אמורה להימסר לרשם ביום הגשת הבקשה לביהמ"ש או מספר ימים לאחר מכן (ישנה מחלוקת בין הצדדים בנוגע למועד מסירת המסמכים למשיבים), אם כי התברר, שלאור הבקשות המקבילות, ביקשו המשיבים אורכה מהרשם להגשת תגובתם, תגובה שטרם הוגשה ביום הדיון בביהמ"ש המחוזי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ