אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4303/05

החלטה בתיק בשא 4303/05

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
4303-05
13/02/2006
בפני השופט:
עוני חבש

- נגד -
התובע:
1. פרג' אלון דוד
2. פרג' איתן שלמה

עו"ד י' הרוש
הנתבע:
1. חן רימונד
2. עיזבון המנוחה פרג' נעימה
3. לשכת רישום מקרקעין ירושלים

עו"ד נ. מחאג'נה
עו"ד ורדה בן דוד
החלטה

1.         לפניי בקשה לחיוב המשיבה 1 (להלן: המשיבה) בהפקדת ערובה, לשם הבטחת הוצאותיהם של המבקשים.

טענות הצדדים

2.         לטענת המבקשים, דין התובענה להידחות בשל פגמים שנפלו בכריתתו של חוזה המכר, כדלהלן:

המבקש 2מכור "כרוני" לסמים שלא הצליח להשתקם. המשיבים ניצלו חולשתו השכלית, הנפשית או הגופנית והחתימוהו על חוזה מכר, כאשר המבקש 2 היה מטבע הדברים משולל כל רצון חופשי.

באשר למבקש 1 -  הרי לא הייתה כל גמירת דעת מצידו, כנדרש לגיבושו של חוזה המכר. המבקש 1 עבר טיפול לגמילה מסמים בחודש אפריל 2004 באשפוזית טיפולית רוחנית "לב החיים" במבוא בית"ר, אשר בירושלים. המבקש 1 נקלע למשבר נפשי חריף עקב אובדן אימו המנוחה. בתקופה זו וליתר דיוק ביום 29.7.04, ייפה המבקש 1 כוחה של אשתו בייפוי כוח כללי, אליו צירך המבקש התחייבות בלתי חוזרת - לפיה כל זכויותיו בעיזבון אמו המנוחה תועברנה לידי אשתו, אף מבלי ליידעו. בחודש אוקטובר 2004 התאשפז המבקש 1 בשנית למשך חודש ימים, עד ליום 24.11.04, לצורך טיפול אשר סייע לו לשקם עצמו ולהיגמל מן הסם. ביום 22.11.04 נחתם חוזה המכר הקלוקל. המבקש 1 לא היה מודע כלל לדבר חתימתו ומשכך, אך מובן הוא, כי לא נתן הסכמתו לדבר. בנסיבות אלה זויפה חתימתו ואף על פי כן אומתה על ידי עורך דין.   

במצב דברים זה טוענים המבקשים, כי יש להחיב את המשיבה 1 בהוצאותיהם, במידה שתובענתה תידחה.

3.         ב"כ המשיבה הגיב בדרישה לדחות הבקשה בשל היותה קנטרנית וטורדנית. לטענתו יש להסתמך על חוזה המכר אשר צורף לתובענה וכן יש להביא בחשבון העובדה, כי התמורה, כמוסכם בחוזה, כבר שולמה  במלואה. המבקשים לא הניחו התשתית הראייתית לטענתם, כי על המשיבה לשלם ההוצאות אשר תוטלנה עליה, באם תידחה תובענתה.

4.         ב"כ המבקשים השיב בשלל טענות, הנוגעות לתובענה העיקרית גופה ולנימוקי התגובה. לדידו, המשיבה לא התייחסה לאף עובדה או טענה הכלולות בבקשה ומשכך שב על בקשתו לחייב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות המבקשים.

דיון

5.         לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים הגעתי למסקנה כי אין להיענות לבקשה.

תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 מאפשרת לבית המשפט, "אם נראה לו הדבר", לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע.

אך ברור הוא, כי בהוראה מעין זו - אשר יש בה כדי לחסום יומו של כל בעל דין באשר הוא - יש לנהוג במשורה. בתי המשפט לא יטו להורות על תשלום ערובה מקדמי, כזה הנדרש במקרה דנן, הן מתוך התחשבות בזכות הפנייה לערכאות והן בשל השאיפה, שלא לפגוע יתר על המידה, בקניינו של התובע. אי לכך, שומה על בית המשפט לאזן בין הרצון שלא להטיל הגבלות על המבקש לפנות לערכאות המשפטיות, לשם מימוש זכויותיו, לבין השאיפה להבטיח הוצאותיו של הצד שכנגד, הנקלע להליך המשפטי שלא כרצונו, ותוך כך נדרש להוצאות שונות (ע"א 8440/03 כהן נ' לחוביץ <www.nevo.co.il> (2004)). על בית המשפט, העוסק במלאכת האיזון כאמור, להביא בחשבון את מכלול הנסיבות המונחות בפניו. על פי רוב, תידרש ערובה כאמור, כאשר התובע הנו תושב חוץ או כאשר אין הוא מציין מענו בתביעתו וכן ייתן בית המשפט הוראה כאמור כאשר סיכויי התובענה נראים קלושים (י' זוסמן סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה) בעמ' 899-900).

6.         ומן הכלל אל הפרט - בענייננו, לא הוכיחו המבקשים, כי נסיבות התובענה מחייבות בגביית ערובה מקדמית מן המשיבה, כנדרש. כך למשל לא הוכח, כי אין בכוחה של המשיבה לשאת בהוצאות אשר עשויה היא להיות מחויבת בתשלומן, באם תידחה תובענתה, או כי יקשה לאתרה בעתיד לצורך גביית התשלום כאמור (ראו רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עיזבון המנוח איבראהים ואח', פ"ד נח(5) 865 (2004)). יתרה מזו יודגש, כי זכותו של האזרח לפנות לבית המשפט הנה זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה, ושערי בית המשפט יהיו פתוחים בפני האזרח, לשם ליבון מחלוקות בינו לבין רעהו, אף במקרים בהם לא תהא ידו משגת לשלם ההוצאות, באם תובענתו תדחה (ע"א 6477/97 ויינשטיין נ' ליברמן                           <www.nevo.co.il> (2002); א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה) בעמ' 555).   

אשר על כן, השימוש בתקנה 519 האמורה ייעשה אך במקרים חריגים בלבד (ראו גם רע"א 2442/98 מיוחס, עו"ד נ' רוזן, פ"ד נג(3) 145 (1999)). עניין חריג ומיוחד שכזה לא הוכח במקרה דנן.

7.         סיכומו של דבר - הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום ט"ו בשבט, תשס"ו (13 בפברואר 2006) בהיעדר.

המזכירות תמציא ההחלטה לבאי כוח הצדדים .   

עוני חבש, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ