אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4275/05

החלטה בתיק בשא 4275/05

תאריך פרסום : 21/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4275-05,3041-04
29/06/2005
בפני השופט:
סגן הנשיא ידין טימור

- נגד -
התובע:
עז' חיים שיף באמצעות מנהל העזבון זיו עירוני
הנתבע:
החברה לפיתוח חוף אילת בע"מ ואח'
החלטה
  1. בית המשפט מתבקש להורות על גילוי מסמכים פלוניים ועיון במסמכים, כנגד משיבה מס' 2. בקשה קודמת הוגשה ב-בש"א 6008/04 שם נתבקש ביה"מ להורות על גילוי מסמכים כללי וגילוי מסמכים פלוני. המשיבה נתנה הסכמתה לגילוי תוך ששמרה על זכותה להתנגד לגילוי מסמכים מסויימים.

הסכמת המשיבה מס' 2 לא ענתה על ציפיות המבקש ובשל כך הוגשה הבקשה הנדונה.

  1. נטען בתובענה, כי עפ"י פניית המבקש, חיים שיף ז"ל, המליץ משרד התיירות להקצות לו מגרשים בחוף ים המלח לבניית מלונות. המנוח חתם על הסכמים עם מנהלי מקרקעי ישראלי (להלן ייקרא ממ"י) ועם המשיבה ושילם סכומי כסף נכבדים. התוכניות לא יצאו אל הפועל, משהוקפאה הבניה הציבורית. בשנות ה- 90', אחר הסרת ההקפאה, נתקיימו מגעים לחידוש תהליך הקצאת הקרקעות, אלא שבשנת 2000 נפטר המנוח.

מנהל העזבון - הוא המבקש - הגיע להסכמה עם ממ"י להשבת כספים ששולמו. המשיבה דחתה הדרישה להשבת הכספים.

לטענת המשיבה התיישנה תביעת המבקש.

עוד נטען, כי המבקש לא שילם מלוא התמורה בה התחייב, הפר ההסכם עימה, הכספים ששולמו ע"י המבקש הושקעו בעבודות פיתוח, המשיבה שינתה מצבה לרעה ולא ניתן להשיב המצב לקדמותו, וכן נגרם למשיבה נזק העולה על הסכום שנתבע. לא הוגשה תביעה שכנגד.

  1. בבקשה זו מתבקש ביה"מ להורות למשיבה לגלות כל המסמכים שפורטו במכתב הדרישה שצורף לבקשה הקודמת ב-בש"א 6008/04, הוא המכתב מיום 27.9.04 - נספח א' לבקשה הנדונה.
  1. המשיבה מתנגדת לבקשה הנדונה ועיקר טענותיה כדלקמן:

4.1   המבקש פתח במסע "דיג" וכל מטרתו להכביד על המשיבה.

4.2   המסמכים בחלקם הגדול אינם רלבנטיים לבירור התובענה הנדונה.

4.3   אפילו מדובר בחברה ציבורית, גילוי המידע מוגבל עפ"י חוק חופש המידע תשנ"ח 1998.

4.4   מדובר בדרישה לגילוי מסמכים גורף, ולדבר במיוחד ביטוי בדרישה לגילוי כל הדוחו"ת הכספיים השנתיים של המשיבה לשנים 1984 ועד 2000. חלק מהדוחו"ת - אלה שקדמו לשנת 95' - אינם אפילו ברשות המשיבה. כך גם הדרישה לגילוי כל דוחו"ת הביקורת המתייחסים למשיבה מאז שנת 1980. יש לציין שדו"ח ביקורת פנימי אינו יכול לשמש ראיה בהליך משפטי מכוח סע' 10 לחוק הביקורת הפנימית תשנ"ב 1992.

4.5   פרוטוקולים מישיבת דירקטוריון מתייחסים להתייעצויות פנימיות המוגנות מפני חשיפה.

4.6   אין בידי המשיבה מסמכים המעידים על אופן השימוש בכספו של המנוח, הואיל והמשיבה משקיעה תשלומי הפיתוח של כלל היזמים ואינה מפרידה בין יזם ליזם.

  1. בתגובה לתשובת המשיבה, מלין המבקש על כך שלא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות. עוד מוסיף וטוען המבקש:

5.1   המסמכים הדרושים להפריך טענת המשיבה אודות נזקים שנגרמו לה, וכן טענת המשיבה אודות אופן השימוש בכספו של המבקש.

5.2   דוחו"ת ביקורת הם מסמכים רלבנטיים עפ"י ההלכה הפסוקה ב-רע"א 6546/94 בנק איגוד נ. הנרי אזולאי פד"י מט (4) 54 בעמ' 60. כך גם אין להכיר בחיסיון על פרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון, בהן מתקיימות התייעצויות פנימיות. לענין זה מפנה המבקש לעת"מ (י-ם) 717/02 הרב עו"ד אורי רגב ואח' נ. יד ושם, שם ההתייחסות לסייגים שבחוק חופש המידע. אם נקבע שם שיש לתת פרשנות מצמצמת לאותם סייגים בחוק נראה שמקל וחומר כך הדבר לגבי גילוי הנדרש לצורך הליך משפטי בין בעלי דין שביניהם יריבות ישירה.

5.3   המבקש עומד על גילוי הסכמי פיתוח נוספים שנכרתו במהלך שנות ה- 80', תוך הסכמה שיושמטו הסכומים ושמות היזמים, וזאת ע"מ לאפשר למבקש לטעון כי מדובר בחוזה אחיד.

  1. נקודת המוצא הינה שגילוי מסמכים במשפט אמור להיות מירבי. עדיין אין להורות על גילוי כשאין זה דרוש לשם דיון הוגן בתביעה. בדרך כלל יתיר ביה"מ גילוי לגבי כל מסמך הנוגע לענינים השנויים במחלוקת, כולל מסמכים העשויים לקדם ענינו של הנתבע. עדיין, לא ינתן הצו המבוקש, כאשר בולט הדבר שכל מגמת המבקש היא ל"דוג" חומר מאמתחתו של מתנגדו ולא לחזק טענה מסויימת מטענותיו. כמ"כ ביה"מ עפ"י שיקול דעתו לא יתן צו שיש בו כדי להכביד במידה לא סבירה על בעל דין, דבר שעלול להטיל הכבדה מיותרת והוצאות מיותרות (ראה ת.א. 331/85 (ת"א) EXIN  LINE נ. אינטרלגו פס"מ תשמ"ו (ב) 410 וכן ראה רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. הנרי אזולאי ואח' פד"י מט (4) 54).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ