אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 424/06

החלטה בתיק בשא 424/06

תאריך פרסום : 06/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
424-06
03/10/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
ליסקר אור
הנתבע:
1. ד.ר. טיולי תמר בע"מ
2. דני רובינשטיין

1.      עניינה של החלטה זו - הכרעה בשאלה האם יש לצרף כמשיבה בהליך זה את המשיבה 1, חברת ד.ר טיולי תמר בע"מ (להלן-החברה).

2.      המבקשת (להלן-העובדת) מבקשת את צירופה של החברה (הנתבעת בעב' 2449/01) כמשיבה נוספת לחלק מערעור העובדת על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בתיק עב' 6594/01, המתייחס לתביעת העובדת כלפי המשיב 2, (להלן: "רובינשטיין")  וזאת על פי תקנה 91 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.


להלן יפורטו  העובדות וההליכים הדרושים להכרעה בעניין זה:

3.      התביעה נגד החברה   - ביום 07.03.01 הגישה העובדת תובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כנגד החברה (תיק עב' 2449/01), ובמסגרתה תבעה מהחברה תשלום פיצויי פיטורים.

4.      התביעה נגד רובינשטיין - באותו יום, הגישה העובדת תובענה לבית משפט השלום בתל אביב, ובמסגרתה תבעה מרובינשטיין סך של 801,111 ש"ח בגין עמלות מכירה.

5.      טענתה המרכזית של העובדת הייתה כי בינה לבין רובינשטיין נכרת הסכם אשר מצא ביטויו במסמך מיום 16.03.99, אשר כותרתו "טיוטת הסכם העבודה", במסגרתו התחייב לטענתה רובינשטיין באופן אישי לשלם לה עמלות בשיעורים הקבועים בסעיף א' למסמך.לטענת העובדת, רובינשטיין הפר התחייבות זו, ומכאן שהיא זכאית לפיצוי ממנו בגין הפרת התחייבותו.

6.      רובינשטיין טען בכתב הגנתו כי המסמך עליו משליכה העובדת יהבה, אינו אלא מסמך שזויף על ידי העובדת, וכי החתימה המתנוססת על מסמך זה אינה חתימתו.  בסעיף 3 לכתב ההגנה טען רובינשטיין כי אין כל יריבות בין הצדדים ולמעשה הסכם העסקתה של העובדת נחתם בין העובדת לבין החברה, מקום עבודתה נקבע כמשרדי החברה וכיוצא באלה. לטענת רובינשטיין, הדבר מלמד על העדר כל יחסים חוזיים בין העובדת לבינו באופן אישי, והעדר כל עילה לתביעה נגדו.

7.      ביום 03.09.01  החליט בית משפט השלום בתל אביב להעביר את התובענה לדיון בבית הדין לעבודה וקבע בסעיפים ד'-ה' כדלקמן:

"ד. לא ברור מדוע הוגשה התביעה באופן אישי כנגד הנתבע. [= רובינשטיין] אמנם ניתן להגיש תובענות כנגד אורגנים של חברה ו/או נושאי משרה בתאגיד מקום בו ניתן לחייבם באופן אישי בחובות החברה בהתקיים עילה המצדיקה זאת. במקרנו לא צויין בכתב התביעה מדוע סוברת התובעת כי הנתבע חייב לשלם לה את העמלות המגיעות לה על פי ההסכם באופן אישי ולא מוזכרת ולו גם ברמז עילה כלשהי אשר אם תוכח - תצדיק חיוב באופן אישי"

ה. על פני הדברים נראה כי התובעת הועסקה על ידי החברה וכי החברה היא זו שהתחייבה לשלם לה הן את שכר היסוד והן את העמלה הנגזרת מהיקף העסקאות בחברה".

8.      הדיון בשתי התביעות, אשר הוגשו כאמור כנגד נתבעים שונים, אוחד על פי בקשתה של העובדת, וזאת על פי  החלטתה של כב' השופטת עליה פוגל מיום 27.11.01. 

9.      בפסק הדין נשוא הערעור נדחתה תביעתה של העובדת נגד רובינשטיין, ונקבע כי אף אם נדחית גרסתו של רובינשטיין כי המסמך הקרוי "טיוטת הסכם עבודה" הוא מזויף, אין לעובדת עילת תביעה כנגד רובינשטיין. בית הדין קבע כי לא הוכח שהמסמך נועד ליצור יריבות חוזית בין העובדת לבין רובינשטיין, להבדיל מזו שבין העובדת לבין החברה. כן נקבע כי:

9.1.1.      במסגרת רשימות המוסכמות כפי שהוגשו על ידי העובדת ועל ידי המשיבים הוסכם למעשה כי העובדת עבדה בחברה ואך ורק בחברה, החל מיום 01.03.99 עד ליום 24.02.00.

9.1.2.      העובדת לא השכילה לשכנע כי "טיוטת הסכם העבודה"  נועדה ליצור יריבות חוזית בין העובדת לבין רובינשטיין באופן אישי, להבדיל מיריבות שבין העובדת לבין החברה מכוחו של הסכם שנערך באמצעות רובינשטיין כנציג החברה.

9.1.3.      "טיוטת הסכם העבודה" עליה השליכה העובדת יהבה, הינה במהותה, על פי תוכנה וכותרתה, מסמך המסדיר את זכויותיהם של הצדדים ליחסי העבודה. משכך, נקודת המוצא אותה יש לאמץ הינה כי הצדדים להסכם זה הם המעביד ומחד והעובדת מאידך. זאת, שעה שהעובדת אינה חולקת על כך שהחברה והיא בלבד הייתה מעבידתה במהלך התקופה הרלבנטית לתביעה. העובדת אף לא טענה לאורך כל ההליך כי רובינשטיין הוא מעבידה ומי שנושא בחובות החלות על המעביד. 

9.1.4.      העובדת עצמה, במסגרת כתב התביעה שהגישה בתיק 2449/01 (התביעה לתשלום פיצויי פיטורים), ראתה ב"טיוטת הסכם העבודה" הסכם המטיל חיובים על החברה. העובדת אף הסתמכה על הוראות הטיוטה לעניין חישוב השכר הקובע לצורך תשלום פיצויי הפיטורים המגיעים לה לטענתה מהחברה. זאת, על אף ש"טיוטת הסכם העבודה" נחתמה בפועל על ידי רובינשטיין.

9.1.5.      בית הדין קבע כי בחינתן של מכלול הנסיבות הקשורות לעריכת "טיוטת הסכם העבודה" מובילה למסקנה כי הצדדים למסמך היו העובדת והחברה, והם בלבד. מסקנה זו נובעת מלשונה של "טיוטת הסכם העבודה" וכותרתה, מעדות העובדת ביחס לנסיבות עריכת המסמך.  גם מהתנהגות הצדדים עובר לכריתה ולאחריה עולה  כי הצדדים ל"טיוטת הסכם העבודה" הינם - העובדת והחברה כמעבידתה. זאת, להבדיל מרובינשטיין החתום על מסמך זה כנציג החברה וכאורגן שלה.

10.  להשלמת התמונה יצוין כי גם התביעה כנגד החברה לתשלום פיצויי פיטורים נדחתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ