אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4231/05

החלטה בתיק בשא 4231/05

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4231-05
12/02/2007
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
עו"ד דוד ששון - נאמן לנכסי החייב
הנתבע:
1. סולימני גדעון ת.ז. 055117204
2. עו"ד ועקנין שמעון - כונס נכסים לנכסי החייב
3. עו"ד אלישע כהן - כונס נכסים לנכסי רם-דר חברה לבניין בע"מ
4. כונס הנכסים הרשמי - דרום

החלטה

1.         ביום 14.9.2003 הוצא צו כינוס לנכסי החייב, המצוי בהליכי פשיטת רגל, וביום 23.5.2004 מונה המבקש, עו"ד ששון, כנאמן על נכסי החייב  (להלן: הנאמן).

2.         ביום 8.12.2003 מונה משיב 2, עו"ד ועקנין, על פי צו ראש הוצל"פ באשקלון (תיק  22-04132-03-9) ככונס נכסים לזכויותיו של  החייב במגרשים 124, 125 בעומר (גוש 38558, חלקה 45) (להלן: הנכס), לצורך מימוש משכון על זכויות החייב בנכס לטובת בנק לאומי למשכנתאות. משיב 2 טוען כי החוב לבנק עומד על סך של כ- 675,000 ש"ח, וכי יחד עם החוב לבנק לאומי, כמפורט להלן, הרי שערך המימוש של הנכס -  160,000 דולר אמריקאי לכל היותר, על פי הערכת שמאי שנעשתה  -  נופל מערך החוב.

3.         ביום 24.8.2005 מונה משיב 3, עו"ד כהן, על פי צו ראש ההוצל"פ בבאר שבע (תיק מס' 14-09661-05-8), ככונס נכסים לנכסי חברת רם-דר. חברה זו עוסקת בהקמת פרויקט למגורים של 32 יחידות דיור בעומר, ביניהן הנכס. בנק לאומי לישראל העמיד לרשות החברה, אשראי כספי נרחב, והמגרשים בפרויקט, ביניהם הנכס, שועבדו, לטובת הבנק, ללא הגבלת סכום. מינויו של משיב 3 נועד לצורך מימוש המשכון כדי לאפשר השלמת מכירת הפרוייקט, והקטנת חוב החברה לבנק לאומי. יצויין כי על פי הערכת משיב 3, חובו של החייב הינו כ- 216,000 ש"ח, ועל פי טענת משיב 3, שמשיב 2, אינו מסתייג ממנה, זכות השעבוד שבידו עדיפה על פני זו של משיב 2.

4.         הנאמן פנה ביום 18.4.2005 בבקשה להתמנות ככונס נכסים על הנכס ולהורות על ביטול מינויו  של משיב 2. יצויין כי משיב 3 פנה לבית המשפט וביקשו לצרפו כמשיב רק בחודש אפריל 2006, ואולם הנאמן אינו מסתייג מהמשך פעילותו של משיב 3. 

טענת הנאמן הינה כי נודע לו באקראי מפי החייב על הליכי הכינוס של הנכס, וכי משיב 2 אינו משתף עימו פעולה ואינו שועה לפניותיו. הנאמן טוען כי על פי הוראת תקנה 85 לתקנות פשיטת הרגל, תשמ"ה- 1985, על נושה מובטח להודיע לנאמן על כוונתו לפדות ערבותו, ואם לא הודיע הנאמן תוך שלושה חודשים כי הוא בוחר בזכותו למימוש הערובה, רשאי הנושה המובטח לממשה. משלא הודיע משיב 2 לנאמן, על כוונת המימוש, "איבד את זכותו להודיע", וזכותו של הנאמן לממש את הערובה בעצמו, ולייעל את הליכי הכינוס. עוד נטען כי החוב לבנק לאומי למשכנתאות עמד על סך של כ- 429,000 ש"ח, ורק בשל התנהלות בעצלתיים של מימוש הנכס תפח החוב. 

5.         משיב 2 טוען כתגובה כי הודיע מיד על מינויו ככונס לכונס הנכסים הרשמי ולחברת רם דר, אצלה מתנהל רישום הזכויות בנכסים. החברה לא הגיבה לפניותיו לגבי אישור זכויות עדכני של החייב בנכס. בעקבות כך פנה המשיב לראש ההוצל"פ ביום 21.6.2004 כדי שהחברה תמציא אישור זכויות בנכס לעניין החייב. הצו ניתן ביום 23.9.2004, והחברה המציאה אישורי זכויות רק ביום 29.11.2004, ואז הוברר קיומם של החובות לחברה. ההליכים למכירת המגרשים עוכבו נוכח קיומו של החוב לחברה, שמנע רישום הזכויות על שם החייב. משיב 2 טוען כי החברה הטעתה את הבנק באופן שהביא להעברת הלוואה לחייב, וביום 18.8.2005 הוגשה תביעה מטעם הבנק הלאומי למשכנתאות התובע את החברה להחזרת ההלוואה שלקח החייב מבנק לאומי למשכנתאות, או לקבלת סעד הצהרתי כי זכויותיו של החייב בנכס נקיות מחוב.

עוד נטען כי הנאמן פנה למשיב 2 רק ב- 5 אפריל 2005, כ- 12 חודשים לאחר מינויו, ובלא שמשיב 2 ידע כלל כי מונה נאמן, ולאחר שבידי הכונ"ר היה ידוע זה מכבר כי יש כונס נכסים לנכס. ביום 13.4.2005 נשלחה לנאמן תגובת משיב 2, ומכאן שהנאמן פנה לבית המשפט בבקשתו, בלא שהמתין לתגובתו של משיב 2. בעניין זה נטען עוד, כי אצל משיב 2 התקבל רק מכתב אחד מטעמו של הנאמן ולא מספר מכתבים כפי שגרס הנאמן, והמשיב מיהר להגיב עליו, כאמור.

עוד נטען על ידי משיב 2 כי הליכי המימוש של הנכס החלו, הלכה למעשה. ביום 28.7.2004 פורסמה הזמנה להצעות לרכישת המגרשים, ונערכה שמאות מגרשים ביום 12.8.2004. עקב חוסר שיתוף פעולה מטעם חברה רם דר, כאמור לעיל, נסוגו המציעים מהצעות לרכישת המגרשים.

6.         על פי תקנה 85 לתקנות פשיטת הרגל,

"בטרם יממש נושה מובטח את ערובתו, יודיע לנאמן על כוונתו לעשות כן, ויציין בהודעתו את פרטי הערובה שבידו, תאריך נתינתה ושוויה לפי שומתו" (ס"ק א) "לא הודיע הנאמן, תוך שלושה חודשים, כי הוא בוחר בזכותו לפדות את הערובה או לממשה, רשאי הנושה המובטח לממשה, וסכום החוב יופחת בסכום שבו מומשה" (ס"ק ב).


על פי תקנה 86 "נאמן רשאי בכל עת לאחר משלוח הודעה כאמור בתקנה 85 לפדות את הערובה בתשלום שוויה לנושה (ס"ק א). לא הסכים הנאמן לשומתו של הנושה רשאי הוא לדרוש שהנכס המהווה את הערובה יוצא למכירה בזמנים ובתנאים שיסכימו עליהם הנושה והנאמן, ובאין הסכמה — כפי שיורה בית המשפט..." (ס"ק ב)

עינינו הרואות כי תקנות אלה אינן כופות על הנושה המובטח לוח זמנים למימוש הערובה שבידו, כפי שסבור הנאמן. ואכן, על פי הוראת סעיף 23לחוק המשכון, תשכ"ז, "אין במתן המשכון כדי לגרוע מזכותו של הנושה לגבות את החיוב שלא על ידי מימושו, ואין במימוש המשכון כדי לגרוע מזכותו לגבות את יתרת החיוב שלא סולקה במימוש" ובית המשפט העליון שותף עקרונית לעמדה כי לא ניתן לחייב נושה מובטח לנקוט בהלכי אכיפה, כפי שהדברים מובהרים ב- רע"א 9025/03 - בנק המזרחי המאוחד בע"מ  נ' עו"ד אלברט בן פורת, פ"ד נט(3), 919 , 925-926.

עם זאת נקבע, בפרשת בן פורת, כי אין הנושה יכול לשבת בחיבוק ידיים, ולהביא לידי העצמת החוב, ההולך וצובר ריבית התופחת על גדותיה. בכך עשוי להיווצר קיפוח אפשרי של נושים אחרים, שאינם מובטחים, המייחלים לנקיטת צעדי מימוש על ידי הבנק כדי להציל ממכירת הנכס כספים לטובת נשייתם, ויש לבחון אפוא, אם הימנעות הנושה המובטח מלנקוט בהליכי מימוש הנכס נעשתה בדרך עניינית, ובתום לב. והמסקנה העולה היא, נקיטת  "...גישה זהירה שזו מסגרתה: ככלל, אי אתה פוגע בנושה מובטח, כגון בנק, ואף הפיקוח המופעל על נשייתו הוא זהיר. עם זאת, גם לנושים האחרים מקום תחת השמש, וככל שמשתהה מימושו של נכס והדברים חורגים מגבולות סבירים ומשליכים על תום הלב, יוכל בית המשפט - הוא ולא אחר - להתערב בכך".

7.         משיב 2 הבהיר מהן הפעולות שנעשו על ידו לצורך מימוש הנכס. עולה מהפירוט שנמסר, ולדברים יש ביטוי וחיזוק בתגובתו של משיב 3, כי הפעולות למימוש הנכס לא הסתייעו לפי שעה, בשל ההליכים שננקטו על ידי משיב 3 למימוש הבטוחה לצורך הבטחת חובו של החייב, ועומדת התביעה שהגיש הבנק למשכנתאות נגד החברה, בעניין זה. עולה עוד מתגובת משיב 2 כי עדכן את הכונ"ר על עצם מינויו, ואף הבהיר כי הפעולה למימוש הנכס נקטעה, לאחר הערכת שמאי ופניה לציבור, עקב אי רישום הזכויות על שם החייב, עניין התלוי אף הוא בפני בית המשפט שידון בתביעה.

8.         בנסיבות אלה איני סבור כי משיב 2 פעל בחוסר תום לב, או מתוך רצון ל"השהייה טקטית" של הליכי המימוש, מתוך מטרה להגדלת החוב. עם זאת מובהר למשיב 2 כי בכל פעולה עתידית למימוש הנכס עליו ליזום פניה לנאמן ולהעמידו על כוונתו לעשות כן, על פי הוראת תקנה 85 הנ"ל, וזאת לצורך מימוש זכותו של הנאמן ליתן הצעה מצידו, למימוש הערובה, ולהביא את המימוש לאישור בית המשפט, ובכלל זה לעניין גובה הנשייה, נוכח השגות הנאמן, גובה המימוש, ובחינה אם נותרת יתרה לקופת הנושים.

דברים אלה יפים גם בעניינו של משיב 3. נטען כאמור כי חברת רם דר לא שיתפה פעולה עם משיב 2, וכעת תלויה ועומדת תביעה נגד החברה. גם כיום לא ברור היכן עומדים צעדי האכיפה למימוש הנכס על ידי משיב 3. לפעולותיו של  משיב 3 ככונס הנכס, יש השפעה ישירה על נשייתו של משיב 2, וכיוצא מכך, על נשייתם של הנושים הבלתי מובטחים הכרוכים בהליכי פשיטת הרגל.

10.        נוכח האמור נדחית בקשת הנאמן לשמש ככונס הנכס.

על משיבות 2 ו-3 לפעול בהקדם למימוש הנכס. משיבות 2 ו- 3 יודיעו תוך 20 ימים לבית המשפט מהו לוח הזמנים הצפוי למימוש.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ