אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4215/07

החלטה בתיק בשא 4215/07

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
4215-07
01/02/2007
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
הסתדרות מדיצינית הדסה
עו"ד רם נועם וזהר כספי
הנתבע:
אסתר גודניאן
עו"ד עמוס גבעון ומוניק אונונה
החלטה

1.             לפני בקשה מטעם הנתבעת בהליך העיקרי, הסתדרות מדיצינית הדסה (להלן - "המבקשת") לפסילת שאלות הבהרה ששלח ב"כ המשיבה, עו"ד עמוס גבעון, למומחה מטעם בית המשפט בתחום האורולוגיה, פרופ' חיים מצקין.

2.             אלה, בתמצית, העובדות הצריכות לענין:

ביום 22.12.2006 מיניתי את פרופ' חיים מצקין, מנהל המחלקה האורולוגית בבית החולים איכילוב, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורולוגיה (להלן - "המומחה"), לבחון האם הצוות הרפואי, אשר ביצע ניתוח במשיבה, אסתר גודניאן (להלן - "המשיבה"), ביום 10.12.1995 לצורך כריתת רחם וכריתת השחלה השמאלית, עמד בסטנדרטים הרפואיים הסבירים, וכן לבחון נכותה הרפואית של המשיבה בגין נזקיה הנטענים בכתב התביעה, שעיקרם דליפת שתן כתוצאה מהניתוח.

ביום 8.3.2006 ניתנה חוות דעת המומחה, אשר קבע, לאור המסמכים הרפואיים שעמדו בפניו וחוות דעת המומחים הרפואיים מטעם הצדדים, כי המשיבה עברה ניתוח מתוכנן לכריתת רחם והיתה צפויה לניתוח תיקון הרמת צוואר שלפוחית השתן למניעת אי נקיטה במאמץ. לדידו, ההחלטה בדבר הניתוח היתה סבירה וסוג הניתוח המתוכנן היה סביר אף הוא לאור פתיחת הבטן וכריתת הרחם. במהלך הניתוח הגניקולוגי ולאחר כריתת הרחם הופיע סיבוך של דמם קשה, אשר לא ניתן היה לעצרו בדרכים מקובלות, כך שבסופו של יום קיבלה 20 מנות דם דחוס, 11 מנות פלסמה ומרכיבי דם שונים. במהלך הניתוח לעצירת הדמם אירע קרע נרחב בשלפוחית השתן, אשר נתפר על-ידי מומחים רפואיים בתחום האורולוגיה, כך שלא רק שלא בוצע הניתוח לתיקון אי נקיטת השתן במאמץ, אלא שנגרם נזק רב לשלפוחית השתן שעיקרו קרע ארוך שהגיע עד לצוואר שלפוחית השתן. המומחה קבע כי המשיבה טופלה כיאות על-ידי האורולוגים שנקראו לחדר הניתוח, עת לדידו אין כל רשלנות בטיפול האורולוגי שקיבלה בעקבות הנזק שנגרם במהלך הניתוח הגניקולוגי. בבדיקה אורולוגית שנערכה למשיבה בשנת 2000 נמצאה שלפוחית השתן עם חוסר יציבות Detrusor Instabilityבנוסף לאי שליטה במאמץ. בבדיקת המשיבה ביום 28.2.2006, מצא המומחה כי המדובר במצב יציב וקבוע ואין לצפות לדינמיקה שתאפשר שיפור ספונטני. לפיכך ועל יסוד הממצאים הרפואיים והאורודינמיים, העריך המומחה את נכותה האורולוגית הצמיתה של המשיבה בגין נזקיה בשלפוחית השתן, בשיעור של 50%, לפי תקנה 23(2)(א)(IV) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956. כן הוסיף המומחה והעריך נכותה הצמיתה של המשיבה בגין צלקת מכוערת שנותרה בגופה, בשיעור של 10%, לפי תקנה 75(1)(ב) או לפי תקנה 20(ב) לתקנות הביטוח הלאומי.

בהחלטתי מיום 19.9.2006 הורתי, כי שאלות הבהרה למומחה ישלחו בתוך 15 ימים, בהוסיפי כי ימי הפגרה לא יובאו במנין הימים.

ביום 26.11.2006 נעתרתי לבקשת ב"כ המשיבה, עו"ד מוניק אונונה, לדחות מועד הדיון בנמקה כי טרם נשלחו שאלות הבהרה למומחה עת בדעתה לעשות כן. בגוף הבקשה צוין כי זו מוגשת בהסכמת ב"כ המבקשת, עו"ד רם נועם.

ביום 8.1.2007 שיגר ב"כ המשיבה שאלות הבהרה למומחה, אשר פסילת חלקן הינה נשוא הבקשה דנן. 

3.             לטענת ב"כ המבקשת, עו"ד זהר כספי, שאלות הבהרה, כמפורט בהרחבה בבקשה, הינן קנטרניות, אינן רלוונטיות למומחיות המומחה ואף בעלות אופי של חקירה נגדית. בהפנותו להלכה הפסוקה, הוסיף ב"כ המבקשת וטען, כי תכליתן של שאלות הבהרה הינה להבהיר האמור בחוות דעת המומחה ואין לנגח באמצעותן את חוות הדעת ולבחון את מומחיות הרופא באמצעותן.

4.             בתגובה לבקשה, טען ב"כ המשיבה כי אין כל פסול בשאלות ההבהרה שהופנו למומחה, עת תכלית הבקשה, אשר הוגשה בחוסר תום לב, הינה הטרדת בית המשפט והמשיבה. לדידו, בית המשפט הוא שהורה על משלוח שאלות הבהרה למומחה טרם חקירתו, הגם שב"כ המשיבה ביקש לחוקרו מלכתחילה. יצוין כי ב"כ המשיבה לא התייחס לגופן של טענות ב"כ המבקשת, בנוגע לכל אחת משאלות ההבהרה, אשר ב"כ המבקשת ביקש פסילתן.

5.             בתשובתו לתגובת המשיבה, טען ב"כ המבקשת כי אין בהחלטת בית המשפט המתירה משלוח שאלות הבהרה למומחה, כדי לשלול מהמבקשת הזכות לעתור לפסילתן של שאלות פסולות.

דיון

6.             לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

7.             תקנה 134 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי"), קובעת לאמור:

"134. חוות דעת מומחה שמינה בית המשפט

(א) ...

(ב) ...

(ג) בעל דין רשאי לבקש בכתב, באמצעות בית המשפט, הבהרות מהמומחה על חוות דעתו."

בע"א 107/88 שירלי כהן רז נ' פרידה לאף, פ"ד מד(1) 857 (1990), עמד בית המשפט על המאפיינים של "שאלות הבהרה", הנשלחות למומחה שמונה על-ידי בית המשפט, שם, בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, המורה כי בעל דין רשאי להציג למומחה שאלות בכתב להבהרת חוות דעתו, בקובעו בעמוד 862 כהאי לישנא:

"'שאלות הבהרה' כשמן כן הן: הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת. כך, למשל, אם מומחה קובע דרגת נכות באחוז מסוים, ללא שיציין או יפרט מה הפגם שמצא אצל הנבדק - יש מקום לבקשו שיבהיר, על סמך מה קבע מה שקבע; ובדומה לזה קביעות שבחוות הדעת שמבקשים להבהירן, וניתן לעשות כן על-ידי שאלות המופנות בכתב אל המומחה.

'חקירה' של המומחה, לעומת זאת, מיועדת לחקרו גם, למשל, על מידת האובייקטיביות שלו, או קשריו עם מי מהצדדים. היא מיועדת גם להוכחת חוסר מיומנותו או מהימנותו, וכן להצגת עובדות לפניו וחקירתו בעניינים אחרים, אשר אינם בגדר הבהרה לחוות דעתו."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ