החלטה בתיק בשא 4190/05

לפני בקשת המבקש למחיקת התובענה על הסף, ולחילופין למתן ארכה להגשת כתב הגנה.

1.         ביום 15/6/05 הגיש המשיב תביעה כספית בסדר דין רגיל נגד המבקש ונגד נתבע נוסף. המשיב טוען בכתב התביעה, כי במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו  14-14674-96-4, מונה הנתבע 1 בכתב התביעה, עו"ד יוסי שפרלינג ככונס הנכסים של שתי החנויות ברחוב יוסף בן מתיתיהו 76/1+2, באר שבע,  בבעלותו של המשיב, באותה עת.

2.         לטענת המשיב עם מינויו של הכונס כאמור, נכנס לנעליו המבקש, ואף ייצג את הבנק והכונס בהליכי ההוצאה לפועל ובמסגרת זו התרשל המבקש בתפקידו כב"כ הבנק בכך שנמנע וויתר על גביית דמי שכירות עבור שתי החנויות הנ"ל ואישר לשוכר אותן לעשות בהן שימוש ללא תמורה עד למכירתן, כלומר מיום 17/12/96 ועד ליום 20/6/00.

3.         המשיב מוסיף וטוען כי בעקבות ההתרשלות והויתור כאמור של המבקש על זכויותיו הכספיות מדמי השכירות, נגרם לו נזק כספי רב. בפועל, לטענת המשיב, לא ניתן לברר מי אחראי על הנזק מאחר ולטענת המשיב פעלו עו"ד שפרלינג והמבקש בערבוביה בתפקיד של כונס הנכסים מטעם הזוכה, בנק הפועלים.

4.         לטענת המבקש, בתקופה נשוא כתב התביעה (דצמבר 1996 ועד ליוני 2000) לא שימש  ככונס הנכסים של שתי החנויות הנ"ל.

כונס הנכסים לטענתו בתקופה האמורה היה עו"ד שפרלינג והמבקש עצמו מונה ככונס הנכסים זמן רב לאחר שנסתיימה תקופה זו, קרי ביום  11/10/01 (מצורף לבקשה העתק של מינוי זה).

על כן, לטענת המבקש הוא לא שימש ככונס הכנסים ולכן אין ולא יכולה להיות למשיב כל עילת תביעה כנגד המבקש בעניין זה, ומכאן הבקשה למחיקה על הסף של כתב התביעה ככל הנראה מחמת העדר עילת תביעה.

המבקש מציין בתשובתו לתגובה כי הוא אכן ייצג ועדיין מייצג את בנק הפועלים  במסגרת הליכים שונים כנגד המשיב ויתכן והגשת התביעה כנגד המבקש הנה תוצר של נקמנות ורצון להרתיע את המבקש בעקבות היותו מייצג האינטרסים של הבנק כנגד המשיב.

עוד טען המבקש בתשובתו כי כלל ידוע ובסיסי הוא כי לא ניתן לתבוע עורך דין המייצג את הצד שכנגד בגין פעולות שהנ"ל ביצע בשם מרשו, ובפרט במקרה דנן בו המבקש לא היה כונס נכסים בתקופה הרלוונטית ולא ניתן לבקש לחייבו בדבר.

5.         המשיב בתגובתו לבקשת המחיקה על הסף טען כי המבקש ייצג את הבנק והן את הכונס בהליכי ההוצאה לפועל עוד לפני ה - 11/10/01 והתביעה כנגדו נובעת בין היתר מהתנהגותו הרשלנית בתקופה זו.

בנוסף לכך טוען המשיב כי ביום 17/5/00 קיבל המבקש לידיו סכום כסף בעקבות פעולות הקשורות למשיב ואף ייצג את בנק הפועלים ואת עו"ד שפרלינג במרץ 2000 בתיק העיקרי בתביעה זו.  ועל כן, המבקש היה מעורב  בענייניו של המשיב עוד טרם מינויו ככונס נכסים ביום 11/10/01. אף אם לא שימש עדיין ככונס, הרי שהוא היה בא כוחו של הכונס ונציג מטעם הבנק, ובמסגרת תפקידו זה התרשל לטענת המשיב.

6.         מעיון בבקשתו של המשיב עולה לכאורה כי נעשו פעולות  על ידי המבקש שאינן עבור העברת זכויות אלא בגין גביית כספים.

המשיב צרף לתגובתו כנספח א' מסמך שנערך ביום 8/7/01 ע"י יחידת הגביה של בנק הפועלים ונשלח עוד באותו היום אל המבקש -  עו"ד יניב אידל ובו נאמר:

"הנדון: פיניש ג'ק

הרינו לאשר כי סך 18,443 ש"ח שולם לך ב- 17/5/00 בגין גביית סך 157,639 ש"ח ולא עבור העברת זכויות".

לפיכך טוען המשיב בכתב התביעה כי המבקש אחראי לנזק שנגרם לו בגין אי גביית דמי שכירות בתקופה כאמור עד לשלב מכירת החנויות. ולפיכך,  אין לומר בשלב זה כי תביעת המשיב עתידה להיכשל, שכן יש סיכוי לכאורה לתביעתו נגד המבקש באופן אישי.

ממכתב זה אם כן עולה כי אף לגישת לקוחו של המבקש - בנק הפועלים, נעשו על ידו פעולות לגביית כספים. 

7.         אשר על כן, בהנחה כי העובדות הנטענות על ידי המשיב בכתב תביעתו תוכחנה כדבעי הרי שלתביעתו יש סיכוי כלשהו. טענותיו של המבקש כי אינו חב אחריות כלפי המשיב בגין התקופה כאמור, ראויות להתבררנה במהלך הדיון לכשתוצגנה הראיות מטעמו.

בנוסף לכך, לעניין טענת המבקש כי פעל במסגרת תפקידו כעורך דין לטובת לקוחו וכי לא ניתן להגיש תביעה נגדו בגין פעולותיו אלה, הרי שתביעת המשיב הנה תביעה בגין פעולותיו הרשלניות לכאורה של המבקש, ולענין זה ממש.