אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4169/08

החלטה בתיק בשא 4169/08

תאריך פרסום : 30/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
4169-08,1220-04
06/08/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
עו"ד ליבונטין
הנתבע:
1. אביכזר רוברט
2. אביכזר נורית
3. ניזרי דוד
4. ניזרי סימה
5. שרון הרוש

עו"ד רוסטוביץ
עו"ד אילן שרקון
החלטה

המבקש עותר להצטרף להליך כנתבע.

המשיבים 1 ו-2 הם התובעים, והמשיבים 3 ו-4 הם הנתבעים והתובעים שכנגד.

הצדדים התקשרו בהסכם למכירת זכויותיהם של המשיבים 3 ו-4 למשיבים 1 ו-2 בדירה מסויימת בראשל"צ.  המשיבים 1 ו-2 טענו בתביעתם, כי המשיבים 3 ו-4 הפרו את התחייבותם להעברת זכויות הבעלות על שמם והעברת החזקה לידיהם, והמשיבים 3 ו-4 טענו בתביעה שכנגד, כי המשיבים 1 ו-2 הפרו את התחייבויותיהם הכספיות על פי ההסכם.

המבקש טוען, כי המשיבים 1 ו-2 שיעבדו את זכויותיהם בנכס נשוא התביעה לטובתו, לצורך מימון רכישת הנכס מהמשיבים 3 ו-4, ובמסגרת זאת, חתמו על כתב התחייבות לרישום משכנתא, לטובת המבקש (נספח א' לבקשה), מכוחו נרשמה הערת אזהרה בספרי המקרקעין על זכויות המשיבים 3 ו-4 בנכס (עותק מנסח הרישום צורף כנספח ב' לבקשה).

מכאן, טוען המבקש, כי קיימת לו זכות קניינית בנכס, ולא ניתן לעתור לביטול החוזה בהיעדרו (אציין, כי הסעד של ביטול החוזה נכלל בתביעה שכנגד), מה גם שבסעיף 10 לכתב ההתחייבות, התחייבו המשיבים 3 ו-4 להשיב לו את מלוא הכספים שהתקבלו אצל המשיבים 1 ו-2, במקרה שבו החוזה יבוטל.

המבקש טוען, כי נודע לו אודות ההליך הנוכחי, מהליך ההוצל"פ שננקט לצורך מימוש זכויות המשיבים 1 ו-2 בנכס, במסגרתו הוגשה בקשה לעיכוב הליכים.

תגובה הוגשה מטעם המשיבים 3 ו-4, המתנגדים לבקשה, בטענה שהם התובעים בהליך, ולכן "נפלה בידיהם הזכות" להחליט אילו בעלי דין ברצונם לתבוע.

לטענתם, הוספת נתבע בשלב זה של ההליך, תגרום לסירבול ההליך ולשיהוי, שכן ההליך מתנהל מיום 4/2/04 ומצוי בשלב של הגשת תצהירי עדות ראשית, בעוד שהיה על המבקש להסיק כי עיסקת המכר בגינה נרשמה הערת האזהרה לטובת המשיבים 1 ו-2 ולטובתו, לא הושלמה, שכן בנסח רישום המקרקעין העדכני רשומים המשיבים 3 ו-4 כבעלי הזכויות במקרקעין.

המשיבים 3 ו-4 טוענים, כי מהות ההליך הוא סכסוך כספי בין הצדדים, למבקש לא אמורה להיות עמדה בעניין, ולכן אין מקום לצרפו כצד להליך. בנוסף, לטענתם, הפסיקה אינה חד משמעית בנוגע לשאלת אופייה הקנייני של הערת האזהרה, ובכל מקרה, מעמדה פחות מזכותם הקניינית של המשיבים 3 ו-4 במקרקעין.

לטענת המשיבים 3 ו-4, כל שעל המבקש לעשות הוא להמתין עד מתן פסק הדין בהליך זה, ואז יהיה באפשרותו להיפרע מהמשיבים 1 ו-2 או מהמשיבים 3 ו-4.

בתשובתו לתגובה טוען המבקש, כי ביום 26/2/08 ניתן צו למינוי בא כוחו ככונס נכסים על זכויות המשיבים 1 ו-2 בנכס, ומאחר שעל פי סעיף 54 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 כונס הנכסים הוא כחייב בנכס, הרי שממילא יש להורות על צירופו כצד להליך (לתשובה צורף עותק מההחלטה).

לטענת המבקש, סעיף 10 לכתב ההתחייבות כולל התחייבות ישירה של המשיבים 3 ו-4 כלפי המבקש, ומשעתרו בתביעה שכנגד לביטול החוזה, הרי שעליהם להשיב את החוב למבקש.

תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת-

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

הוראת תקנה זו נדונה בהרחבה בפסק הדין בע"א (תל אביב-יפו) 2489/07 רובוגרופ ט.א.ק. בע"מ נ' פוריה מערכות (1989) בע"מ (8/8/07), בו פורטו שלושה קריטריונים לבחינת ההצדקה להתרת צירופו של בעל דין-

(א)    האם מי שצירופו מבוקש עלול להיפגע ישירות מתוצאות ההכרעה במחלוקת נשוא הערעור אם לא יוחלט על הצירוף המבוקש;

(ב)     ככל שהתשובה לשאלה א' חיובית- האם מן הראוי שתוצאות ההכרעה במחלוקת נשוא הערעור- כולן או חלק מהותי מהן- יכבלו את אותו גורם במעשה בית דין.  בפסק הדין נקבע, כי התשובה לשאלה זו היא בדרך כלל פועל יוצא של מידת הזדהותו עניינו של האדם שמבקשים לצרפו, עם העניין שניצב ביסוד ההליך;

(ג)      במידה שהתשובה לשאלה ב' חיובית גם היא- יש לבחון האם שיקולים של יעילות וסדר הדיונים מצדיק את הצירוף המבוקש, כאשר לבית המשפט קיימת הסמכות לסרב לבקשת לצירוף שיש בה בכדי לסרבל את הדיון או להכביד עליו באופן מופרז.

בנוסף, אוזכר בפסק הדין העיקרון לפיו רק במקרים נדירים יצורף בעל דין כנתבע, שלא על פי רצונו של התובע, שכן התובע זכאי לקבוע עם מי ברצונו להתדיין ולחוב בהוצאות בסיום ההליך, ככל שתביעתו תידחה (בר"ע (י-ם) 3250/97 המוסד לביטוח לאומי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 97(4) 559 (1997); בש"א (י-ם) 6355/01 רייכמן נ' שיינפלד, תק-מח 2001(2) 15132 (2001)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ