אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4077/06

החלטה בתיק בשא 4077/06

תאריך פרסום : 10/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
4077-06
17/10/2006
בפני השופט:
הרשם עדו כפכפי

- נגד -
התובע:
1. מיאב ספרא השקעות בע"מ
2. דוד אביטל

עו"ד צחי שנכר
הנתבע:
אקטיב קול בע"מ (בפירוק)
עו"ד ניב כהן
החלטה

1.                   המבקשים עותרים לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאותיהם, בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

2.                   עסקינן בתביעה כספית לתשלום 175,740 ש"ח בגין חזרת המבקשת 1 מהצעתה לרכישת נכסי המשיבה, במסגרת תיק פש"ר 5298/04 כנגד 292,500 ש"ח.

בפועל לאחר חזרת המבקשת 1 מהצעתה, נמכרו הנכסים בסך של 101,000 ש"ח בלבד ומקדמה בסך 29,250 ש"ח שניתנה המבקשת 1 חולטה לקופת הפירוק.

3.                   התביעה נסמכת על סעיף 11 (א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א - 1970 ועותרת לפיצוי בגובה ההפרש בין הצעת הקניה למימוש בפועל.

הגשת התביעה נסמכת על אישורו של בית המשפט של הפירוק מיום 14.12.05 המאפשרת למפרק לנהל מו"מ להתקשר עם עו"ד לניהול תביעה כנגד מיאב.

לא צורף אישור ברור להגשת התובענה כנגד מבקשת 1 ובוודאי שלא כנגד מבקש 2.

יוער כי ספק אם כתב התביעה מגלה כלל עילה לחיובו של המבקש 2 באופן אישי.

4.         הלכה היא כי אחת המטרות המרכזיות של הפעלת תקנה 519 היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע. עם זאת אין הכוונה להכביד יתר על המידה על מגישי תובענות ולהגביל את יכולת הגישה לבית המשפט לאותם תובעים אשר אינם יכולים לספק את הדרישה הכספית של הפקדת הערובה.

            (ע"א 2877/92 אל לטיף נ'  מורשת בנימין למסחר, פ"ד מז (3) 846, 850).

אמנם זכות הגישה לערכאות הוכרה כזכות חוקתית ולכן נפסק כי הכלי של ערובה להוצאות יופעל לעיתים נדירות ובנסיבות חריגות (רע"א 2808/00 שופר סל בע"מ נ' ניב, פ"ד נד (2) 845) שונה הדבר לגבי חברה.

על השוני עמד כב' השופט ש' לוין ברע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד (1)  647, ונקבע שם מכח סעיף 232 לפקודת החברות כי תנאי הכרחי יחיד לחיובה של חברה במתן ערובה הוא חוסר יכולתה לשלם את הוצאותיה.

אין המחוקק רואה בעין יפה הגשת תובענה ללא ערובה, שבה התובעת, חברה חסרת יכולת כלכלית, מסתתרת כביכול מאחורי האישיות המשפטית שלה כדי להימנע מתשלום הוצאות.

במסגרת חוק החברות (תיקון מס' 3), התשס"ה - 2005 הושב למעשה על כנו סעיף 232 לפקודת החברות והסתיימה המחלוקת האם ביטול הסעיף שינה את ההלכה שהיתה קיימת לגבי חיוב חברה בערובה להוצאות.

5.         מכח העובדה שהדין שונה לגבי חברה, קבעה כב' השופטת ה. גרסטל במסגרת בר"ע (ת"א) 1207/04 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' ש. ר. י.ב ח(שירותי רפואה ישראליים בחו"ל) בע"מ (בפירוק), דינים מחוזי, לד (5) 993 כי יש מקום להטיל ערובה להוצאות על חברה שאין לה נכסים קל וחומר חברה המצויה בפירוק, אשר לגביה אין ספק כי לא ניתן יהיה בעתיד לגבות ממנה הוצאות שיושתו על התובע, ככל שיושתו.

            החלטה זו נקבעה בטרם חוקק סעיף 353 א לחוק החברות אשר החזיר לחוק את סעיף 232 לפקודת החברות אשר בוטל שלא במתכוון.

            כב' השופטת גרסטל לא סברה כי עצם אישורו של בית המשפט של פירוק להגשת התובענה מונע חיוב בערובה להוצאות.

            (השווה החלטת כב' השופט א' גרוניס ברע"א 915/06 דר' דניאל איזנברג נ' פרינטלייף. קום בע"מ ממנה עולה כי בית משפט של פירוק באשרו הגשת תובענה אינו רשאי לקבוע לגבי שיעור האגרה שיחול על תובענה זו ואין אישורו מקנה כשלעצמו פטור מאגרה. דין דומה חל על ערובה להוצאות).

6.         במקרה דנן אין חולק כי קופת הפירוק ריקה והמשיבה לא פירטה כיצד תשא בהוצאות המבקשים אם תדחה תביעתה.

            התביעה כנגד המבקש 2 אינה נשענת על בסיס איתן ולא פורטה כל תשתית עובדתית לחיובו באופן אישי. גם סיכויי התביעה כנגד המבקשת 1 אינם גבוהים לטעמי שכן המשיבה נסמכת על סעיף 11 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) המניח קיומו של חוזה, בעוד שבמקרה דנן היתה הצעה ולא נכרת חוזה מלא. יתרה מכך, סכום המקדמה בסך 10% שחולטה מהווה פיצוי מוסכם לגבי מציע שחוזר בו מהצעתו וחיוב מציע בתשלום ההפרש בין הצעתו להצעה שנתקבלה בפועל יהווה כלל משפטי אשר ירתיע מציעים רבים מלהשתתף ברכישת נכסים מכונסי נכסים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ