אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 401/06

החלטה בתיק בשא 401/06

תאריך פרסום : 06/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
401-06
23/07/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
לילית שמירה אבטחה שירותים וניקיון בע"מ
הנתבע:
1. ארז מועלם
2. שי פוקס
3. לילית שמירה אבטחה שירותים וניקיון (סניף צפון) בע"מ

החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (דמ 2372/03). על פי נתוני מזכירות-נט, פסק הדין הומצא למבקשת ביום 10.04.06. בהתחשב בפגרת הפסח, יום הזיכרון ויום העצמאות, המועד להגשת בקשת רשות הערעור היה יום 04.05.06. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 17.05.06.

2.      בפסק הדין נשוא הבקשה נקבע כי המבקשת הינה חברת אם עם חברת בת אחת לפחות (המשיבה הפורמלית), ולמרות המצג של ישות משפטית נפרדת, מדובר בפועל בפעילות כלכלית מאוחדת ומשותפת, ומכאן נגזרת אחריות משותפת לחובות כלפי המשיבים.  בנסיבות אלה, הרים בית הדין קמא את מסך ההתאגדות בין המשיבה הפורמלית לבין המבקשת,  ונקבע כי המבקשת אחראית גם לחובות הכספיים של המשיבה הפורמלית, שלמעשה הפכה כיום לחדלת פירעון.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   פסק הדין לא הומצא למשרדו של בא כוח המבקשת, וזאת למרות שייצג את המבקשת בהליך. לבא כוח המבקשת נודע על פסק הדין בימים האחרונים מעיון במאגר האינטרנט של נבו. לפיכך, ברי כי לא נעשתה המצאה כדין של פסק הדין לבא כוח המבקשת.

3.2.   לאור הזמן המועט שחלף ממועד מתן פסק הדין ועד ליום הגשת הבקשה, ובהתחשב במועד שנקבע לביצוע התשלום בפסק הדין, למשיבים לא ייגרם כל נזק ממתן אורכה, שכן המשיבים לא יכלו להסתמך על סופיות ההליכים.

3.3.   למבקשת סיכויים טובים במיוחד שבקשת רשות הערעור תתקבל, כיוון שפסיקתו של בית הדין מנוגדת להלכות בהן נקבע במפורש מה הם המקרים בהם יורם מסך ההתאגדות.

4.      המשיבים התנגדו לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   אף אם קיבל בא כוח המבקשת את פסק הדין באיחור, לא ברור מדוע לא טרחה המבקשת, משהתקבל אצל בא כוחה פסק הדין, לפעול בהתאם ולשלם למשיבים הסכומים שנפסקו לזכותם, לרבות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין שנפסקו בהחלטת כב' בית הדין קמא.

4.2.   אין זו הפעם הראשונה בה ממאנת המבקשת לפעול על פי החלטת כב' בית הדין.

4.3.   בנסיבות אלה, בית הדין מתבקש לדחות הבקשה, ולחלופין - להתנותה בתשלום על פי פסק הדין.

5.      לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים החלטתי כי דין הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור- להתקבל.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו".

7.      לטענת בא כוח המבקשת, פסק הדין לא הומצא לו כנדרש ונודע לו על פסק הדין רק בימים האחרונים כשעיין באתר האינטרנט נבו, ולפיכך למעשה, לא חלף מניין הימים להגשת בקשת רשות הערעור.

8.      אין בידי לקבל טענה זו. על פי תקנה 477 לתקנות סדר דין אזרחי, התשכ"ד-1984, בעל דין שמינה לעצמו עורך דין לייצגו, די במסירת המסמך לידי עורך הדין, אולם, גם המצאה כדין לבעל הדין גופו הינה מספקת. במקרה הנדון, ועל פי נתוני תוכנת המזכירות נט, בוצעה המצאה של פסק הדין למבקשת ביום 10.04.06.

ד"ר י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית,  ע'  233.

9.      אולם, על פי פסיקת בית המשפט, גם במקרה בו הומצא פסק הדין למבקשת, רצוי לעשות המצאה נוספת, במקביל, לעורך הדין.

ד"ר י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית,  ע'  233, ה"ש 23א.

כאמור, במקרה דנן לא בוצעה המצאה לעורך הדין. ניתן לראות במקרה זה טעות של מזכירות בית הדין בהמצאת פסק הדין. מקובל שטעות של המזכירות או תקלה בעבודת המזכירות לא צריכה להיזקף לחובת הצדדים ויכולה להוות "טעם מיוחד" להארכת המועד. כך ראוי לנהוג במקרה זה.

10.  מעבר לאמור אוסיף כי, בהתאם לפסיקת בית דין זה, נסיבות בהן בפסק הדין שניתן בהליך של דיון מהיר לא צוינו הוראות החוק בדבר המועד להגשת בקשת רשות ערעור, ובקשת רשות ערעור הוגשה בטרם חלוף 30 הימים ממועד המצאת פסק הדין, מהוות  "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, ככל שההליך התנהל כהליך בדיון רגיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ