אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3766/06

החלטה בתיק בשא 3766/06

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
3766-06,8895-05
19/03/2006
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
2. עו"ד יוסף ברינט

עו"ד י. ברינט
הנתבע:
1. משה גבאי
2. נעמי גבאי
3. אביגילי הקש-סלע

עו"ד ש. פרידמן
עו"ד יצחק גולדברג ואח'
החלטה

1.         בכתב הגנתה בתביעה דנן, טוענת הנתבעת כי חתימת המוכרת, שולדר חברה לבנין בע"מ (להלן: " החברה"), אשר מצויה על הסכם הנחזה להראות כהסכם מכר דירה מהחברה למשיבה מס' 3, הינה חתימה מזוייפת, וכך גם החתימה על טופס הצהרה למס שבח, באשר מנהל חברת שולדר, מר דב שולדר, כלל אינו חתום, בחתימת ידו, על חותמת החברה אשר הוטבעה על המסמכים הנ"ל.

2.         לאחר שבישיבת יום 8.1.06 סירב בא כוחה של המשיבה מס' 3 למינוי מומחה כתב יד מטעם ביהמ"ש לבדיקת החתימות, הוגשה בקשה זו, אשר בפני, בה מודיע ב"כ המבקשים כי מונתה על ידו גרפולוגית, ומבקש כי בית המשפט יורה לארבעה אנשים, אשר שלושה מהם אינם צד להליך זה (שהינם: מנהלי החברה מר דב שולדר ומר אמנון סלע וכן עו"ד שמואל שנפלד, אשר אישר את החתימות), להתייצב במשרדה של הגרפולוגית ולמסור לה דוגמאות חתימותיהם. הבקשה הוגשה, על פי הנטען בה, לאחר ששלושת האנשים הנ"ל סרבו לעשות כן.

ב"כ המשיבה מס' 3 הודיע, בתגובה לבקשה, כי מרשתו מסכימה להתייצב במשרדי הגרפולוגית ולמסור דוגמאות כתב יד, ולגבי שלושת האחרים טען טענות שונות ובכללן - כי מר אמנון סלע איננו בשליטתו.

3.         ביקשתי תגובת ב"כ המבקשים, והתייחסות לשאלה כיצד ניתן לחייב אדם, אשר אינו צד להליך, במתן דוגמאות כתב-יד לצורך בדיקת חתימות.

בהבהרה, אשר הוגשה ע"י ב"כ המבקשים, היפנה ב"כ המבקשים אל רע"א 4256/98 - ה.ל.ס. בע"מ נ' כור מתכת בע"מ ואח' פ"ד נג(1), 621, וטען, בהסתמך על פסק דין זה, כי יש לפרש את תקנות 167 ו- 183 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות"), באופן רחב, פירוש המאפשר מתן ציווי שכזה.

            אין דעתי כדעתו.

מבלי להביע דעה באשר לשאלה על מי מוטלת החובה להוכיח נכונות חתימה כאשר מועלית טענת זיוף, אומר כי סבורה אני שאין בכוחו של בימ"ש ליתן צו, כפי המבוקש ע"י המבקשים.

ראשית - המבקשים לא צירפו, כצד לבקשה, את מי שכנגדו הם מבקשים את הצו, וללא צירוף כזה ומתן זכות לאותם אנשים להגיב לבקשה, אין כלל מקום ליתן צו.

גם לגופו של ענין, אין מקום להיעתר לבקשה.

תקנה 167 לתקנות, מקנה לביהמ"ש סמכות להעיד כל אדם הנוכח בבית המשפט, או להראות מסמך המצוי ברשותו או בשליטתו באותו מעמד.

תקנה 183 לתקנות, מאפשרת לאדם, אשר הוזמן רק לצורך הצגת מסמך, להמציא את המסמך, ללא צורך בהתייצבותו האישית.

לא ניתן "לפרש" את התקנות הנ"ל באופן המקנה סמכות לבית המשפט לחייב מאן דהו ליתן דוגמאות כתב יד לצורך השוואתן לחתימות כלשהן, אשר צד להליך כלשהו טוען שהן חתימותיו (או אינן חתימותיו). מדובר בדרישה לפעולה אקטיבית, אשר יש בה משום פגיעה באוטונומיה של הפרט, ואף עלול שיהיו לה תוצאות כאלה או אחרות לגבי אותו  פרט. בשל כך אין ללמוד סמכות שכזו בדרך של פרשנות, ובוודאי שלא בדרך של פרשנות כה רחבה, עד שהיא חורגת כליל ממסגרת לשון התקנות עליהן סומכים המבקשים טיעוניהם, ומטרתן (תקנות 167 ו- 183 הנ"ל).

ראו גם התקנות העוסקות בהודיה בעובדות וכן בשאלונים, המאפשרות פניה רק לבעל דין ולא לאדם אשר אינו צד להליך.

ב רע"א 4256/98, הנ"ל, אליה הפנה ב"כ המבקשים, דובר בגילוי דו"ח השמאות שנערך על-ידי שמאי חברת הביטוח של המבקשת, שם, אשר היתה, כמובן, צד להליך. המבקשת התנגדה לגילוי הדו"ח וחברת הביטוח (אשר לא היתה צד להליך) הצטרפה להתנגדות.

השאלה שם היתה האם נהנה המסמך מחסיון בשל היותו מסמך אשר הוכן לצורך משפט, אם לאו, וביהמ"ש התיר הזמנת עד לצורך הצגת המסמך על פי סמכותו אשר בתקנה 183, עוד טרם הוכרעה שאלה זו.

אין הנדון דומה לראיה, ואין להקיש משם לכאן.

4.         סוף דבר, אני דוחה את הבקשה ומחייבת את המבקשים לשלם למשיבה 3 הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, נכון להיום, ללא קשר לתוצאות ההליך.

המזכירות המציא החלטה זו לצדדים .

ניתנה היום י"ט באדר, תשס"ו (19 במרץ 2006), בלשכתי, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ