אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3742/06

החלטה בתיק בשא 3742/06

תאריך פרסום : 02/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
3742-06,4990-05
24/10/2006
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
שובה מושב עובדים של הפועל המזרחי
עו"ד מאיר מזוז
הנתבע:
פהמי איבראהים חליל קורען
עו"ד רמי וכילה
החלטה

1.         בפניי בקשת המבקשת, היא הנתבעת בתביעה העיקרית, לחייב המשיב, הוא התובע, בהפקדת ערובה "טובה" להוצאות המבקשת, על פי הוראות תקנה 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

            המבקשת מנמקת בקשתה במגורי המשיב שהם מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל, וליתר דיוק, מרצועת עזה, כי לא הצביע על נכסים בבעלותו המצויים בישראל מהם תוכל להפרע בבוא העת, בכך שלא מסר מען מדוייק אלא מען חסר - שלא יהא בו די לאתרו, ובסיכויי התביעה שהם קלושים לאור הגנתה הטובה.

2.         בתגובתו ביקש המשיב לדחות הבקשה, מאחר ולא צורף לה תצהיר, ומתוך שהיא באה לחסום לשיטתו את דרכו מלברר תביעתו, מתוך שיקולים זרים ותוך ניצול לרעה של בית משפט.

            ב"כ המשיב מפנה בתגובתו להחלטות שונות של בתי משפט בעניין דומה.

3.         בהמשך להחלטה מיום 6.9.06 הודיעו ב"כ בעלי הדין כי הם מסכימים כי ההחלטה תינתן על פי כתבי הטענות.

4.         אחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, בכתבי הטענות, במסמוך שצורף להם, ובהלכה הנותנת - אני  מוצאת להעתר לבקשה ולחייב המשיב להפקיד ערובה, כפי שיאמר להלן, לתשלום הוצאות המבקשת - אם תידחה תביעתה.

            ברע"א 2146/04 מדינת ישראל נ. עזבון המנוח באסל נעים אבראהים ואח', פ"ד נח' (5) 865 ניתנו באופן ממצה, הקריטריונים והשיקולים הדרושים לצורך החלטה בבקשה מסוג זו שבפני.

            נאמר שם כי שיקול דעת בית המשפט במסגרת תקנה 519 (א) לתסד"א, התשמ"ד - 1984 הוא רחב, במסגרתו על בית המשפט  לשוות לנגד עיניו מחד את מטרות התקנה, שהן הבטחת תשלום הוצאות נתבע שהתביעה נגדו נדחתה וצמצומה של האפשרות להגיש תביעות סרק, ומאידך - לאפשר הגישה לבתי המשפט לשם הגנה על זכויות.

            כב' השופט א. גרוניס, בהחלטתו שם, סקר את הזכויות השונות שראוי לדון בהן בהקשר לבקשה לחייב תובע בהפקדת ערובה, וביניהן הזכות לפנות לערכאות שיפוטיות, שיכול ומעמדה עולה כדי זכות קניין המוגנת בחוק יסוד (חוק האדם וחירותו) שניתן לראותה אף כזכות הבאה לשרת זכות אחרת של תביעה בגין פגיעה בקניין - אל מול, כאמור לעיל, זכות הנתבע להבטחת הוצאותיו, ביחוד כשנראה  שסיכויי התביעה נמוכים, ועל מנת למנוע תביעות סרק.

            בית המשפט אומר שם כי בתקנה 519 עצמה לא נקבעו קריטריונים להפעלת הסמכות לחייב בהפקדת ערובה, אך בפסיקה גובשו כללים מדריכים וסוגי מקרים בהם יעשה שימוש בתקנה - "...הכלל הוא שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. גם כאן לא תחסם גישתו לערכאות של תובע דל אמצעים רק בשל חוסר יכולתו הכלכלית, אולם במסגרת המקרים שנקבעו בפסיקה להטלת חיוב להפקדת ערובה, מקובל כי בית המשפט ישתמש בסמכותו האמורה כאשר התובע מתגורר מחוץ לתחום השיפוט, ואין בידיו להצביע  על נכסים הנמצאים בארץ באופן אשר יקשה על הנתבע לגבות את הוצאותיו אם יפסקו לטובתו... הלכה זו הוחלה גם על תושבי הרשות הפלסטינית, אשר נחשבים לצורך העניין כתובע המתגורר בחו"ל. עם זאת עובדת היות התובע תושב חוץ איננה הטעם היחיד להטלת חיוב להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע... בית המשפט ישקול שיקולים רלוונטיים נוספים וידון בכל מקרה לגופו על פי נסיבותיו..."

מתוך השיקולים הדרושים דיון, למעלה מברי הוא כי יש לחייב, ובמיוחד משיב כמו כאן, להפקיד ערובה לכיסוי הוצאות המבקשת, שהרי מדובר בתושב הרשות הפלסטינית, כשהמען שנתן אינו מדוייק, לא הצביע על נכסים כלשהם הנמצאים בתחום השיפוט של מדינת ישראל, ויש חשש ממשי כי המבקשת לא תוכל, או למצער תתקשה מאד, לגבות הוצאותיה אם תידחה תביעתו. כאן יושב לבא כוח המשיב גבי טענתו כי המבקשת לא עמדה במבחן ולא הוכיחה את יכולתו הכלכלית של המשיב, כי לא מצאתי כי המבקשת נדרשת לעשות כן, אחר שהמשיב עצמו בכתב התביעה שהגיש ציין כי בשל מצבו הכלכלי הקשה, אין בידיו לצרף חוות דעת רפואית מטעמו, לכתב התביעה - כפי הוראות התקנות, ודי בטענתו זו, שבאה להצדיק סטיה מהוראות התקנות, כדי לשמש רקע ובסיס ראויים לקביעה גבי יכולתו הכלכלית.

הוסף לכך כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר (והמבקשת טענה לעניין זה בכתב ההגנה), ב-31.07.05 בבית משפט השלום בירושלים, ובבית המשפט כאן ב-27.11.05, כשהתאונה ארעה, לפי הטענה ביום 13.10.99, שיש בו להקים טענות למבקשת - ומכאן לא ברורה טענת המשיב כי המבקשת מבקשת לעשות שימוש לרעה בהליכי בית משפט בבקשתה כאן.

5.         מכל האמור לעיל והמקובץ, ואף כי הוחלט בעבר, והדברים באו לידי ביטוי בהחלטה ברע"א  2146/04 הנ"ל, כי סכום הערובה הראוי לשמש כמודל הוא 7,500 ש"ח, צמוד למדד המחירים לצרכן (מהחלטת ביהמ"ש ברע"א 510/97), אני מוצאת לחייב המשיב, גם בהתחשב בטענותיו ובנסיבותיו, גם מתוך האמור בהחלטת כב' השופטת ד. גנות בת.א 1356/01, עזבון המנוח אשרף עראם נ. מדינת ישראל (בשינויים המחוייבים מתוך עניינו של המשיב כאן) להפקיד ערובה בסך 5,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית צמודת מדד שאינה מוגבלת בזמן ובתוך 30 יום.

            לא תופקד הערובה תוך התקופה הנ"ל - תידחה התובענה, כאמור בהוראות תקנות 519 (ב) תקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984.

6.         במאמר מוסגר אציין כי טענות המשיב בסעיפים 2 ו-3 לתגובתו - אינן ברורות, שהרי מועד הגשת הבקשה, דווקא בשלב מוקדם של ניהול ההליכים, היא הראויה, ולא מצאתי ביסוס לטענה כי המבקשת "נוהגת להגיש בקשות מעין דא באופן שיטתי, ללא כל אבחנה או הצדקה. הנתבעת מנצלת את כוחה באופן בלתי סביר על מנת לפגוע בזכויות היסוד של הפרט החלש ולנעול את שערי בית המשפט בפניו...".

7.         התיק יובא לעיוני ביום 26.11.06.

8.         מזכירות בית המשפט תשגר עותק ההחלטה בדואר רשום לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום ב' בחשון, תשס"ז (24 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ