אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3651/07

החלטה בתיק בשא 3651/07

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
3651-07
17/06/2008
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א. רחמני ואח'
הנתבע:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. רותם אמפרט נגב בע"מ
3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
4. א' טייב הנדסה בע"מ

עו"ד ע. כמיל
עו"ד א. מזור ואח'
עו"ד מ. אביטל
החלטה
  1. בת.א. 6267/01 תבע דוד סרור את א' טייב הנדסה בע"מ ואת מבטחתה, המבקשת דנא, וכן את רותם אמפרט נגב בע"מ ומבטחתה, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, בגין תאונת העבודה, שאונתה לו (להלן: "התביעה הראשונה"). במסגרת התביעה הראשונה שלחו רותם אמפרט נגב בע"מ ומבטחתה הודעת צד ג' נגד א' טייב הנדסה בע"מ ומבטחתה, המבקשת דנא. מר סרור, התובע, התפשר בהסכם הפשרה, שניתן לו תוקף של פסק דין ביום 20.12.05 (להלן: "הסכם הפשרה"), לפיו הוא קיבל פיצוי בגין תאונת העבודה הרלוונטית בסך 40,000 ש"ח, אשר חולק בין הנתבעים, כך שמתוכו, התחייבה המבקשת, איילון חברה לביטוח בע"מ, לשאת בסך 12,860 ש"ח. בסעיף 3 להסכם הפשרה נכתב, שמר סרור מתחייב לשפות את הנתבעים או מי מהם בגין כל סכום שיידרשו לשלם, הנובע במישרין או בעקיפין מן התאונה נשוא התביעה, והוסף בכתב יד "למעט תביעות המל"ל (המוסד לביטוח לאומי - ג'ט"ל )". בסעיף 4 להסכם הפשרה נכתב: "בתשלום הסכומים הנ"ל מסולקות גם כל התביעות והטענות שבין כל הצדדים לבין עצמם הדדית, לרבות ההודעות לצד שלישי שנשלחו במסגרת תיק זה, ולא תהא לצד כלשהו טענה כלשהי כנגד משנהו בכל הנוגע לאירוע נשוא כתב התביעה".

ביום 3.4.06 הגיש המוסד לביטוח לאומי את התביעה נשוא ת.א. 8019/06 בסך 407,570 ש"ח נגד רותם אמפרט נגב בע"מ ומבטחתה, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, "להחזר גימלאות שהוא שילם ו/או משלם לנפגע מר סרור" (כאמור סעיף 1 לתביעת השיבוב הנ"ל של המוסד לביטוח לאומי) (להלן: "התביעה השניה"). במסגרת התביעה השניה שלחו רותם אמפרט נגב בע"מ ומבטחתה, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, הודעת צד ג' כנגד א' טייב הנדסה בע"מ ומבטחתה, איילון חברה לביטוח בע"מ, אשר האחרונה היא המבקשת דנא. בהליך שלפנינו, מבקשת איילון חברה לביטוח בע"מ לדחות על הסף את ההודעה לצד ג' נגדה בתביעה השניה על בסיס הסכם הפשרה.

  1. לסיכום מקצת מטענות המבקשת, הרי זו טוענת, שבמהותה הודעת הצד השלישי נגדה בתביעה השניה זהה להודעת הצד השלישי, אשר שלחו רותם אמפרט נגב בע"מ והפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נגדה בתביעה הראשונה. לטענתה, סעיף 4 להסכם הפשרה קובע מפורשות, כי "בתשלום הסכומים (כמוסכם בהסכם הפשרה - ג'ט"ל), מסולקות גם כל התביעות והטענות שבין כל הצדדים לבין עצמם הדדית, לרבות ההודעות לצד שלישי שנשלחו במסגרת תיק זה (במסגרת התביעה הראשונה - ג'ט"ל), ולא תהא לצד כלשהו טענה כלשהי כנגד משנהו בכל הנוגע לאירוע נשוא כתב התביעה" (ההדגשה במקור בסעיף 5 לנימוקי הבקשה הנידונה - ג'ט"ל). לפי תפיסת המבקשת, הויתור על עילתן של המשיבות 2 ו- 3 בהודעת הצד השלישי הנוכחית נגד המבקשת - שניתן תמורת ביצוע התשלום המוסכם על פי הסכם הפשרה - ברור ואף אינו דורש פרשנות. לכן, לפי תשובת המבקשת לתגובת המשיבות 2 ו- 3 לבקשה הנידונה, לא תמכה המבקשת בבקשתה לדחות את הודעת הצד השלישי הנוכחית נגדה על הסף בתצהיר.
  1. מנגד טוענות המשיבות 2 ו- 3, בין היתר, כי בהעדר תצהיר מטעם המבקשת, יש לסלק את בקשתה (לסילוק הודעת הצד השלישי נגדה על הסף) עצמה על הסף. כמו כן, טוענות המשיבות 2 ו- 3, שאין לפרש את הסכם הפשרה בפרשנות מילולית, המנותקת מן הנסיבות, שאפפו את ההסכם. לטענת המשיבות 2 ו- 3, הנתמכת בתצהיר - אשר לטענתן הינו אך חלקי נוכח העדר התצהיר מטעם המבקשת - תביעת השיבוב של המוסד לביטוח לאומי על סכום, העולה בעשרת מונים על סכום הפשרה בתביעה הראשונה, היתה צפויה בעת כריתת הסכם הפשרה. כטענת המשיבות 2 ו- 3, היעלה על הדעת, שבהסכם הפשרה

באמצעות התשלום של 12,860 ש"ח על ידי המבקשת דנא, תוותרנה המשיבות 2 ו- 3 על טענותיהן כלפי המבקשת במסגרת תביעתו הצפויה של המוסד לביטוח לאומי על סך כ- 400,000 ש"ח? לפי המשיבות 2 ו- 3, יש לפרש את הסכם הפשרה בפרשנות, שאינה מילולית, אלא משיגה את תכליתו המסחרית. לדידי המשיבות 2 ו- 3, כעולה מן המשא ומתן בין הצדדים, תכלית הסכם הפשרה היתה להסדיר את חלוקת החבות בין חברות הביטוח הרלוונטיות אך ורק לגבי תביעת הנפגע ולא ביחס לתביעת המוסד לביטוח לאומי.

  1. לאחר עיוני בכתובים ובשים לב לכך, שלא הוגש תצהיר מטעם המבקשת, הגעתי לידי המסקנה, שהבקשה הנידונה אינה בשלה להידון ודינה להימחק. כל כך למה? אין בידי לקבל את טענות המבקשת, שאין הסכם הפשרה נתון לפרשנות וכי משמעותה המילולית היא בהכרח הקובעת. גם אין בידי לקבל את טענת המבקשת, שנוכח לשונו הברורה של הסכם הפשרה, אין צורך בתצהיר מטעמה, כדי ללבן את נסיבות כריתת הסכם הפשרה מקום שטענותיה הן משפטיות גרידא (לפי הטענה). איני מקבל את גישתה זו של המבקשת משני טעמים: ראשית, ברמה הפילוסופית, הבנת כל טקסט כרוכה בפרשנות. כאמור בדברי כב' השופט ד' לוין: "... כל טקסט מצריך פרשנות... גם ההוראה הפשוטה והברורה ביותר מתייצבת לפנינו בפשטותה, רק לאחר שהעברנו אותה, במודע או שלא במודע, בכור ההיתוך של תפיסתנו הפרשנית... להבין משמעותו לפרש" [ע"א 631/83 "המגן" חברה לביטוח בע"מ, ואח' נ' "מדינת הילדים" בע"מ וערעור שכנגד, פ"ד ל"ט(4) 561, 570 (מול האות "ז") עד 571]. שנית, גישת המבקשת, לפיה לשון ברורה בהסכם מייתרת את הצורך לתור אחר נסיבות כריתת ההסכם, מזכירה את הפרשנות הדו שלבית, בה דגל כב' השופט מצא ב- ע"א 4628/93 מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ, פ"ד מ"ט (2) 265, אשר נדחתה בהלכת "אפרופים" [ראה: ע"א 4628/93 הנ"ל, בעמ' 297 ואילך].

אמור מעתה, שלא נוכל להכריע בעניין הפרשנות הנכונה להסכם הפשרה, אם היא צריכה להיות הפרשנות המילולית אם לאו, בלא שיונח לפנינו היסוד העובדתי להבנת תכלית ההסכם הנ"ל. בהעדר כל תצהיר מטעם המבקשת - אשר יתאר, בין היתר, את נסיבות כריתת הסכם הפשרה - על רקע הזהירות, בה נוהגים בתי המשפט, אשר מתבקשים לסלק תביעה על הסף, הריני קובע, כי הבקשה הנידונה אינה בשלה להידון. לפיכך, הריני מוחק את הבקשה נושא תיק זה.

בגין הבקשה הריני מחייב את המבקשת לשאת בהוצאות ובשכר-טרחת עורך-הדין של המשיבות 2 ו- 3 ביחד בסכום כולל בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח עותק מהחלטתי זו לבאי-כוחן המלומדים של בעלות הדין.

כן, המזכירות תנתב תיק זה לשופט, שיישב בו בדין לשם קביעתו לקדם משפט נוסף.

ניתנה היום ב' באייר תשס"ח (7 במאי 2008) בהעדר הצדדים.

ג. טהר-לב, שופט

קלדנית: ליאורה כהן

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ