אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3649/07

החלטה בתיק בשא 3649/07

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3649-07,1205-07
14/01/2008
בפני השופט:
1. האשם ח'טיב - אב"ד
2. זיאד הווארי
3. עאטף עיילבוני


- נגד -
התובע:
1. סימה בראון
2. אלי בראון

עו"ד יואב ביין
הנתבע:
אברהם יצחק בע"מ
עו"ד האני חדאד
החלטה

הקדמה :

המערערים מבקשים להתיר להם לצרף שתי ראיות בשלב הערעור, האחת, כרטסת הנהלת חשבונות של המשיבה, אותה הכינה זו האחרונה - לטענת המערערים - רק לאחר שנדרשה לשלם את חובה לפי פסק הדין קמא, והשנייה, העתק צ'ק שבוטל המופיע בכרטסת. לטענת המערערים, שתי הראיות האמורות מלמדות כי בית המשפט קמא היה צריך לחייב את המשיבה בסכום העולה משמעותית על הסכום בו חויבה בפועל בפסק הדין.

עובדות המקרה :

המערערים, הם התובעים בת.א. 4632/01 והנתבעים בת.א. 3025/02 בבית משפט קמא, שימשו קבלני משנה לעבודות איטום, התקשרו בחוזה עם קבלן ראשי, היא המשיבה, הנתבעת בת.א. 4632/01 והתובעת בת.א. 3025/02 הנ"ל.

במרכז תביעתם של המערערים עמד החוזה האמור אשר נחתם בין הצדדים ביום 17/11/00, באשר לעבודות איטום באתר "תאנים" בעיר חצור הגלילית. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב פרשנות החוזה והתשלומים המגיעים למערערים בגינו ובגין ביצוע העבודות על פיו.

כתב התביעה שהמערערים הגישו לבית המשפט קמא, הועמד על סך 644,932 ש"ח - סכום שהם טוענים כי המשיבה חייבת להם, עקב ביצוע עבודות האיטום באתר.

מאידך, תביעת המשיבה נגד המערערים הינה למעשה, בקשה לביצוע שטר על סך 336,376 ש"ח, אשר נמשך מחשבונם של המערערים וחולל בשל הוראת ביטול, ובגינו נפתח תיק הוצל"פ מס' 4-01-04242-09,במסגרתו המערערים הגישו התנגדות, אשר התקבלה בהסכמה, הועברה לבית המשפט קמא, בפניו אוחד הדיון בשני התיקים הנ"ל. לטענת המשיבה, היא שילמה למערערים כספים ב"יתר".

המחלוקת בין הצדדים נסובה, בין היתר, בגין אחד מסעיפי ההסכם שנערך בין המשיבה למזמין עבודות האיטום באתר - על פיו הקנתה המשיבה 5% הנחה ממחירי היחידה למזמין, כאשר המערערים גזרו את התמורה המגיעה להם על פי כתבי הכמויות, ללא ההנחה. מחלוקת נוספת נסובה סביב חומרי האיטום ומימון עלותם.

בית המשפט קמא, בפסק דינו מיום 17/06/07 קבע, בין היתר, כי המערערים הסכימו למתן ההנחה אשר ניתנה למזמין העבודה, וכל טענותיהם בהקשר זה הינן בבחינת שיקולים של כדאיות העסקה, וכן קבע בהסתמכו על מסמכים ועדויות בפניו, כי נכון ליום הגשת התביעה, שולמו למערערים כספים "ביתר", ולאחר עריכת החישובים הסופיים, נמצאה המשיבה חייבת למערערים הסכום שנפסק.

בית המשפט קיבל גרסת המשיבה - הן באשר לתנאי התשלום, תנאי החוזה, והן באשר לחישוב יתרת הכספים המגיעים למערערים עם עריכת החשבון הסופי בגין עבודות האיטום, ומשכך, חייב את המשיבה לשלם למערערים סך של 49,508 ש"ח בצירוף מע"מ כדין, ואילו התביעה השטרית נדחתה, מאחר ובית המשפט קמא מצא את גרסת המערערים, בתביעה השטרית, עדיפה על פני גרסת המשיבה.

המערערים סבורים כי נפלה שגגה בפסק הדין, משלא נתקבלה תביעתם על סך 644,932 ש"ח במלואה, והראיות הנוספות אשר צירופן מבוקש מלמדות על כך.

טענות הצדדים לבקשה :

לטענת המערערים, הכרטסת הנ"ל, הממוינת על פי תאריכי ערך, נערכה בידי המשיבה והגיעה לידיהם לאחר מתן פסק הדין קמא, והיא מוכיחה את חוב המשיבה מהתקופה שקדמה לפסק הדין, על כן - לטענתם - מדובר בראיה שלא יכולה היתה להיות ידועה להם, ומשכך, גם לא יכלו לדעת אודות הצ'ק הנ"ל המופיע בכרטסת, וידעו אודותיו רק מהכרטסת שהגיעה לידיהם, כאמור, לאחר פסק הדין.

לטענת המערערים, הכרטסת מוכיחה כי הם ביטלו חשבונית לפי בקשת המשיבה לזמן קצוב, ושומטת הקרקע תחת טענות המשיבה כי ביטול החשבונית מלמד על העדר חוב. לשיטתם, אף מלמדת הכרטסת, כי הצ'ק הנ"ל לפקודתם על סך 168,430 ש"ח שבוטל, הוכן על ידי המשיבה וכי בעצם קיומו, יש כדי הוכחה שאף לשיטת המשיבה עצמה, היא חייבת את הסך האמור למערערים.

המשיבה מנגד טוענת כי בקשת המערערים נסמכת על טענות עובדתיות חדשות שמעולם לא נטענו קודם לכן - לא בפני בית המשפט קמא, כמו גם לא בהודעת הערעור, דבר המהווה הרחבת חזית אסורה.

המשיבה הודיעה כי אין לה התנגדות שבית המשפט יעיין, טרם מתן החלטתו, בכרטסת שהמערערים צרפו לבקשתם, מוסתרת בתוך מעטפה, באשר אין בה דבר כדי לשנות מקביעותיו של בית המשפט קמא.

לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי תאריך הוצאת הכרטסת מהמחשב או הדפסתה, הינו לאחר מתן פסק הדין, אך הפקתה ועריכתה - לרבות כל הנתונים בה, נעשו לפני מתן פסק הדין, עוד בשנת 2001, לפני הגשת התביעה על ידי המערערים, ואין בה כל חדש.

עוד טוענת המשיבה כי הכרטסת מתייחסת לחשבוניות הקשורות לאתר נשוא כתב התביעה - אתר תאנים בחצור הגלילית, כמו גם לאתרים אחרים ולכן, קבלת הכרטסת באופן גורף ומבלי לאפשר למשיבה להפריד ולהוכיח אילו חשבוניות שייכות לתביעה ואילו לאו - פוגעת בהגנתה באופן חמור, כך שאם תתקבל הבקשה דנא יהא צורך לשמוע עדים בחזית זו שנפתחה.

לטענת המשיבה, ההמחאה בסך 168,430 ש"ח אשר המערערים טוענים כי היא חייבת לשלם להם, עניינה הוכרע בבית המשפט קמא והיא קוזזה נגד חשבוניות אחרות, ועל כן נפסק כי הם לא היו זכאים לקבל את הסך האמור. המשיבה טוענת כי היא ערכה התחשבנות נכונה וראויה אשר אומצה, בצדק, על ידי בית המשפט קמא, כך שאין להתערב בפסק הדין ואין לקבל את הבקשה להוספת ראיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ