אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 362/05

החלטה בתיק בשא 362/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
362-05,111-05
18/12/2005
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
הורביץ בועז
עו"ד שמלה יצחק
הנתבע:
1. ע.ס.נ מרכז אספקה ושיווק בע"מ
2. סלאח עכר
3. נסרין סרוג'י
4. זיכי איראני
5. מוחמד עכר
6. מדינת ישראל (הנהלת בתי המשפט - המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות)

עו"ד איל שמעון
עו"ד שאול כהן מפרקליטות מחוז חיפה
החלטה

1.         בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בגין  תביעה שהגיש המבקש בת.א. 111/05 כנגד המשיבים 1 עד 5, חברת ע.ס.נ מרכז אספקה ושווק בע"מ (להלן: "ע.ס.נ"), כנגד בעלי מניות בחברה  וכנגד עוסק ומנהל מטעמה, על סך 10 מיליון ש"ח.

עובדות רקע

2.         אביו של המבקש, התובע (להלן: "המבקש" או "התובע"), מר דוד הורביץ, הקים מפעל בתחום שיווק סיטונאי. מפעל זה קרס ובמסגרת טענותיו כנגד הנתבעים, ניהל הליכים משפטיים שונים ובין היתר נגד נתבעים 1 ו-2.

3.         שותפות בשם "פלגים אחזקה ונכסים" (להלן: " פלגים") שהייתה בבעלות אימו של המבקש, גברת רחל הורביץ ומר יעקב שקד, רכשה את נכס המקרקעין הידוע כחלקה 64 בגוש 18172 שהיה שייך למפעלו של האב. נכס זה נרשם על שם יחידי השותפות הנ"ל. על המקרקעין רובץ שעבוד לטובת בנק לאומי, אשר מינה כונס נכסים מטעמו למימוש השעבוד  (להלן: "הנכס").

4.         התובע הינו הבעלים של כל הזכויות בנכס, מכוח המחאת הזכויות של אימו לטובתו בשנת 1994 ומכוח המחאת כל זכויותיו בשותפות ובכלל זה בתביעותיה של השותפות, על ידי מר שקד לטובתו בשנת 1999.

            כמו כן, רשומה לטובתו הערת אזהרה על חלקה של אימו.

5.         בתחילת שנת 1998 פרצה שריפה בנכס.

 התביעה  הנה  כנגד המשיבים 1 עד 5, שוכרי הנכס באותה תקופה, על אחריותם לפריצת השריפה. התביעה הינה בגין נזקי השריפה למערכות המבנים, החשמל, המיחשוב, והתקשורת, שנאמדו ע"פ חוות דעתו של שמאי מקרקעין מוסמך בסך 897,000 $ USD. בנזקים אלו, לא נכללו לטענת התובע, הוצאות פינוי הריסות וקימום בתי קירור, המוערכות בסך 60,000 $. 

6.         לטענת התובע בכתב התביעה, הנתבעים פינו את הנכס בחודש יולי 1999 שלא כדין, כאשר הנכס במצב של הרס וחורבן כתוצאה מהשריפה וכתוצאה מביזתם את שיירי הרכוש במקום. בשל מצב הנכס לא ניתן היה לעשות בו כל שימוש ולכן תבע  מהם  דמי שכירות ראויים עד מועד הגשת התביעה.

7.         לכתב התביעה צורפה חוות דעת, ממנה  עולה כי דמי השכירות הראויים בגין המושכר, מסתכמים בסך 19,600 $ לחודש, בתוספת מע"מ. בגין התקופה מיום 1.3.96 ועד מועד חוות הדעת ב-30.6.00 הסתכמו דמי השכירות בסך של כ-4.5 מיליון ש"ח. לסכום זה יש להוסיף לטענת המבקש סכום דומה של כ-4.1 מיליון ש"ח בגין התקופה מיום 30.6.00 ועד הגשת התביעה.

8.         ביום 30.3.99 הגיש כונס הנכסים מטעם בנק לאומי תביעה נגד מבטחת הנכס, חברת הביטוח "אריה" בגין נזקי השריפה, כפי שהוערכו על ידי שמאי בסכום של 859,100 ש"ח + מע"מ. תביעה זו הוגשה על בסיס  זכותו של הבנק לשעבוד הסכומים  בפוליסת הביטוח על הנכס המשועבד.

ביום 24.2.04 ניתן להסכם פשרה בין הכונס לבין חברת הביטוח, תוקף של פסק דין. בהתאם לפסק הדין שולמו לבנק 850,000 ש"ח בגין נזקים עקב שריפת הנכס.

9.         לטענת המבקש, חרף פניותיו לכונס הנכסים מטעם בנק לאומי, לא פעל הכונס להגשת תביעה לפיצוי בגין הנזקים הנוספים שבתביעתו זו. על כן, פעל הוא עצמו בתביעתו דנן לקבלת פיצוי מהמשיבים-הנתבעים בגין יתר הנזקים.

טענות משיבים 1 עד 5

10.        אין מקום לפטור מתשלום האגרה. אין יריבות בין התובע וביניהם ולכן אין לו עילת תביעה נגדם. לטענתם, היחיד שיכול היה להגיש תביעה בגין נזקי השריפה, לרבות הנזקים העקיפים (דמי השכירות), הינו כונס הנכסים של הנכס, ולא התובע שאינו הכונס ואף אינו קשור לשותפות פלגים.

11.        חברת הביטוח כבר שילמה בגין נזקי השריפה, סך של 850,000 ש"ח. הכונס בתביעתו  נגד חברת הביטוח נכנס בנעלי בעלי הנכס; לפיכך מששולמו דמי הנזק בגין נזקי השריפה, מנוע התובע  להגיש תביעה זהה, אם כי בסכומים גבוהים יותר. כמו כן, המבקש לא פירט די באשר ליכולתו הכלכלית, ממילא סיכויי התביעה אפסיים לפיכך אין לפטור אותו מתשלום אגרה.

דיון

12.        על המבקש פטור מאגרה, לשכנע את בית המשפט בקיומם של שני תנאים מצטברים; כי אין ביכולתו לשלם את האגרה וכי קיימים סיכויים להצלחת הההליך.

התנאי הראשון- העדר יכולת כלכלית

13.        אשר למצבו הכלכלי של מבקש הפטור, נקבע בפסיקה כי על בעל דין המבקש לקבל פטור מתשלום אגרה לפרוש בפני בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיו והכנסותיו (ראה ע"א 229/89 בש"א 128/89 מצא נ' מצא, תק-על 89(2) 732).

14.        בענייננו; המבקש הניח תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענתו בדבר מצבו הכלכלי הקשה ואי יכולתו לשאת בתשלום האגרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ