אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3536/06

החלטה בתיק בשא 3536/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3536-06,65-06
24/05/2006
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
המועצה אזורית מטה אשר
עו"ד איתן מימוני ואח'
הנתבע:
שטראוס מחלבות בע"מ
עו"ד י. פרימס ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה מטעם המועצה האזורית מטה אשר (להלן: "המועצה"), לדחיית המרצת פתיחה על הסף, שהגישה נגדה המשיבה.

רקע כללי

2.         ביום 23.1.06 הגישה שטראוס מחלבות בע"מ (להלן: "המשיבה") המרצת פתיחה, במסגרתה ביקשה סעד הצהרתי לפיו יקבע כי חיובי הארנונה לשנים 2004 ו-2005 ואילך שהוטלו עליה- בטלים, כיוון שהינם בלתי סבירים, בלתי מידתיים ו/או מפלים את המשיבה לרעה, ביחס למפעלי תעשיה אחרים שבשליטת המועצה ו/או כנהוג לגבי מפעלי תעשיה ברשויות מקומיות אחרות.

3.         קודם להמרצת הפתיחה, נקטה המשיבה בהליכי השגה בפני הממונה על הארנונה וערר על השומות שהוצאו לה בוועדת הערר לארנונה (להלן: "ועדת הערר"). 

ביום 19.9.05 ניתנה החלטת ועדת הערר לשומת 2004. בישיבת ועדת הערר מיום 21.12.05 שיועדה לדיון בשומת 2005, החליטה הועדה לחזור ולעיין גם בשומת 2004. בתאריך זה ניתנה החלטת ועדת הערר לשומות 2004 ו-2005.

טענות המועצה (המבקשת )

חוסר סמכות עניינית -

4.         הטענה בדבר אי חוקיותם של צווי הארנונה שייכת למשפט המינהלי ועל-כן צריכה וראוי שתתברר בביהמ"ש המוסמך, הוא ביהמ"ש לעניינים מינהליים.

בימ"ש מחוזי, בכובעו כבימ"ש לעניינים אזרחיים, איננו מוסמך לדון בעניין המצוי בסמכותו הבלעדית של ביהמ"ש לעניינים מינהליים. המשיבה מפנה בהקשר זה לע"א (ת"א) 2586/03 פז חברת נפט בע"מ נ' עיריית בני ברק.

שיהוי -

5.         השגותיה של המשיבה בהליכי הערר, יוחדו לסוגיות גודל השטח וסיווגו. המשיבה ויתרה על טענת אי חוקיות הצווים, שכן לו ביקשה לתקוף נושא זה, היה עליה לפנות בעתירה מינהלית לביהמ"ש המוסמך וזאת בתוך 45 יום ממועד פרסום הצווים או למצער, תוך 45 יום ממועד קבלת השומות בעניינה.

המשיבה מנסה בדרך לא דרך לעקוף המועדים הקבועים בחוק להגשת עתירה מינהלית. יתרה מכך, אף המועד להגשת ערעור מינהלי על החלטת ועדת הערר לשנת 2004 (החלטה שניתנה ב-19.9.05) חלף, עבר. ההמרצה הינה עתירה מינהלית במהותה ושומה, אפוא, לדחותה על הסף בשל השיהוי הרב בו היא לוקה.

חוסר תום לב-

6.         המרצת הפתיחה הוגשה משום שהליך ההשגה בפני ועדת הערר לא צלח, וכי באותו זמן חלף המועד להגשת עתירה מינהלית או ערעור מינהלי על החלטת ועדת הערר. יש לציין, כי כל העובדות המפורטות בהמרצה היו ידועות למשיבה כבר בחודש 01/04 (שומת 2004) ובחודש 01/05 (שומת 2005).        

            המשיבה עושה שימוש לרעה בהליכים משפטיים, בחוסר תום לב, כשמטרתה להביא להימשכות הליכי הגבייה שלא לצורך.

המקרה אינו מתאים להתברר כהמרצת פתיחה-

7.         הטענה לפיה תעריפי הארנונה בהם חויבה המשיבה לוקים בחוסר סבירות קיצוני מצריכה תשתית עובדתית וראייתית ענפה, הגשת כתבי טענות מטעם שני הצדדים, חקירת מצהירים וכדומה. בשל מורכבותה, הסוגיה אינה מתאימה להתברר בהליך של המרצת פתיחה, השמור למקרים בהם אין צורך בכתבי טענות או בשלב הוכחות.

8          לחלופין, הואיל ושר הפנים ושר האוצר היו אלה שבחנו את נושא חוקיות תעריפי הארנונה (שינוי סיווג/תת סיווג/העלאה חריגה בארנונה בנוגע לנכסים מסוימים) ואישרו תעריפים אלה, היה על המשיבה לצרפם כמשיבים נוספים להמרצת הפתיחה או לעתור נגד החלטות השרים  (נספחים  ו'1  ו'2 לבקשה).

בתשובה לתגובת המשיבה-

9.         המשיבה טוענת נגד חוקיותם של צווי הארנונה שהוציאה לה המועצה לשנת 2004 ו-2005. יחד עם זאת, להמרצה צורף צו הארנונה לשנת 2004 בלבד, ולא לשנת 2005; ובתגובתה מציינת המשיבה כי טענותיה (לעניין חוקיות הצווים) נוגעות אף להודעת השומה לשנת 2006. זאת, למרות שטרם פורסמו צווי הארנונה לשנה זו, כך שבכל הנוגע לשנת 2006 ואילך, מדובר ב "סעד תיאורטי ומוקדם".

10.        המשיבה גם לא הגישה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה ו/או הוכיחה כי שלושת יסודות השיהוי (שיהוי אובייקטיבי, שיהוי סובייקטיבי ופגיעה בשלטון החוק) מתקיימים ומצדיקים מתן אורכה בעניינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ