אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3535/05

החלטה בתיק בשא 3535/05

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
3535-05
29/06/2005
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
1. חברת בייטמן הנדסה בע"מ
2. דני וייסמן

עו"ד יורם רוט
הנתבע:
1. שלמה לשמן בע"מ
2. גרופר - קורן בע"מ (בפירוק)
3. מעגן - עבודות ימיות וצלילה בע"מ
4. אלקו - התקנות ושירותים (1973) בע"מ

עו"ד א.שרף וד.פליישהקר
החלטה

          בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

הרקע לבקשה:

1.              המבקשת התקשרה בהסכם למתן שירותי ניהול לפרוייקט בניה (נספח ב' לבקשה) שהקימו המשיבים 1-3 עבור חברת החשמל בתחנת הכח באשדוד. בסעיף 2 להסכם נקבע כי שירותי הניהול ינתנו על ידי המבקש 2 . המבקש 2 כיהן כמנהל הפרוייקט במשך 4 חודשים עד ליום 11.11.96 (סעיף 19 לכתב התביעה)

ביום 30.3.95 נחתם הסכם נוסף בין המבקשת למשיבים 1-3 - לאחר שהתברר גודל הנזק שנגרם למשיבים ועל מנת להקטין נזק זה  (סעיף 29 לכתב התביעה)  - בו התחייבה המבקשת לנסות ולהסדיר את ההתחשבנות עם קבלני המשנה ולסייע למשיבים בהתדיינויות מול חברת החשמל. מנגד, התחייבו המשיבים לשלם למבקשת את חובות העבר בסך של 231,769 ש"ח.

התביעה שהוגשה היא לפיצוי המשיבים בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתנהלות המבקשים.

הבקשה שבפני לדחות התביעה שהוגשה מחמת התיישנות משזו הוגשה לאחר תום תקופת ההתיישנות ביום 23.9.04.

דיון:

2.       המסגרת הנורמטיבית מצויה בסעיף 6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 הקובע: "תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה".

כאשר התובע אינו יודע את כל העובדות המהוות את עילת התביעה, קובע סעיף 8 לחוק כי תקופת ההתיישנות תתחיל ביום שבו נודעו לתובע העובדות המהוות את עילת התביעה.

סעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע: "לענין תקופת התיישנות בתובענות על עוולות - "היום שנולדה עילת התובענה" הוא אחד מאלה: (1) .... (2) מקום שעילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל - היום שבו אירע אותו נזק; לא נתגלה הנזק ביום שאירע - היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום אירוע הנזק".

            יש לבחון, איפוא, את עילות התביעה.

3.         נזקים בגין פיגור בלוח הזמנים בפרויקט:

סעיפים 23-24 לכתב התביעה עוסקים בפיגור בלוח הזמנים. על פי סעיפים אלה פעולותיו של המבקש 2 הם שגרמו לפיגור בלוח הזמנים "כאשר גודל הפיגור התברר כבר תום תקופת עבודתו של ויסמן בפרוייקט, דהיינו במהלך ארבעת החודשים בהם כיהן כמנהל הפרוייקט, "הצליח" ויסמן לגרום לפיגור של מעל 15% בלוח הזמנים של הפרוייקט" תחשיב הנזק נערך בהסתמך על פיגור של 8.86 שבועות כאשר בגין כל שבוע מוטל פיצוי בשיעור של 0.5 משווי הפרוייקט משכך נתבע סכום של 1,158,800 ש"ח (סעיף 42.1 לכתב התביעה). תקופת הפיגור היתה ידועה למשיבים - גם לעמדתם - עם סיום עבודתו של המבקש שהסתיימה כאמור בנובמבר 96. לחילופין נטען על ידי המבקשים כי עילת התביעה קמה עם סיום הפרוייקט ביום 15.9.97 (בסעיף 25 לכתב התשובה נטען כי המשיבים הצליחו לסיים הפרוייקט באיחור של כחודש וחצי כאשר על פי ההסכם עם חברת החשמל (נספח 5 להסכם) המשיבים היו אמורים להתחיל בתוך 7 מיום חתימת ההסכם 24.7.96 ולסיים תוך 12 חודש דהיינו עד ליום 31.7.97).

טוענים המשיבים כי נזקי הפיגור בלוח הזמנים נגררו לאורך ההתחשבנות בינם לחברת החשמל שכן רק בישיבה של השותפים מיום 20.10.99 בה הוחלט על חשבון סופי והעברתו לחברת החשמל ידעו את הנזקים האמיתיים. לחילופין, טוענים המשיבים, כי גם אם תתקבל טענת המבקשים שעילת התביעה נולדה לכל המאוחר ביום סיום הפרויקט, הרי שהפרויקט לא הסתיים ב- 15/9/97 אלא ב- 28/9/97 או תחילת אוקטובר אותה השנה תוך הפניה למסמכים המצביעים על קיומם של הליכי ביצוע נוספים בפרויקט לאחר ה- 15/9/97.

בטענת המשיבים שלא ידעו הנזק שנגרם להם, בגין הפיגור בלוחות הזמנים, עד לסיום ההתחשבנות מול חברת החשמל, אין ממש. המשיבים בכתב התביעה טענו כי במהלך העבודה של המבקשים בפרויקט גרמו אלה לפיגור בלוח הזמנים, העומד על 8.86 שבועות "כאשר גודל הפיגור הסתבר כבר בתום תקופת עבודתו של וייסמן בפרויקט". (ס' 23 לכתב התביעה) קרי, עד לסוף נובמבר 96. נוכח היות הקנס ושיעורו מוסכם (סעיף 15 ה' לחוזה עם חברת החשמל הקובע קנס פיגורים כפיצוי מוסכם של 0.5% מערך החוזה לשבוע מוגבל בתקרה של 10% מערך החוזה), ידעו המשיבים סכום הפיצוי הנתבע עם סיום עבודתו של המבקש 2 בפרוייקט כפי שהודו, בהודאת בעל דין, וזה הסכום הנתבע היום בכתב התביעה.

עוד טוענים המשיבים כי  הנזק גדל משום שלא אושר על ידי חברת החשמל לוח זמנים לשם עמידה ביעדי ביניים. אלא שלא הוצג כל מסמך המעיד על חיוב נוסף בגין זאת ובכך אין כדי להאריך המועד לתחילת ההתיישנות משום שהנזק שהיה ידוע אינו נזק של מה בכך אם כי נזק משמעותי. אף המשיבים מציינים בסעיף 24 לכתב התביעה כי: "... במהלך ארבעת החודשים בהם כיהן כמנהל פרויקט, 'הצליח' וייסמן לגרום לפיגור של מעל 15% בלוח הזמנים... יש לזכור כי מדובר בפרויקט בו היקף הביצוע הינו בסדר גודל של כחצי מיליון ש"ח בשבוע...".

זאת ועוד, ביום 9.6.97 נשלח על ידי ב"כ המשיבים מכתב לב"כ המבקשים הנושא כותרת התראה לפני תביעה. במכתב זה מפורט הנזק שנגרם למשיבים ובו, בין היתר, מתייחס הכותב בסעיף 5 ב' ל"קנסות בגין אי עמידה ביעדים". כאשר בסיפא של המכתב צויין שאם לא יוסדר נושא כלל הנזקים שנתבעו, תוך 21 יום ינקטו כל ההליכים הדרושים. משמעות מכתב זה הנזקים ידועים ואנחנו עומדים להגיש תביעה, אלא אם כן תשלמו הסכום הנתבע.

כבר נקבע על ידי השופט ברק, כתוארו אז, כי הכלל הוא: "משנתגלה נזק שאינו נזק של 'מה בכך' ושאדם סביר היה רואה בהתרחשותו עילה מוצדקת להגשת תביעה, מתחיל מירוץ ההתיישנות" (ע"א 165/83 בוכריס נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד לח(4) 554, 559. השופט א' מצא, בע"א 148/89 שיכון עובדים בע"מ נ' עיזבון יוסף בליבאום ז"ל ואח', פ"ד מט(5) 485 בעמוד 508 קבע באותה הרוח כי: "אכן, גם הנפגע מהפרת חוזה - כמו הנפגע מעוולה - עלול לסבול נזק מתרחב והולך, ולא תמיד יש בידי הנפגע לעמוד לאלתר על מלוא הנזק... אך גם נפגע מהפרת חוזה... רשאי להשהות את הגשת תביעתו רק אם הנזק שהתגלה לו אינו אלא נזק של מה בכך" (ההדגשה שלי).

בהתחשב בכך שקנס הפיגורים נגזר על פי נוסחה מתמטית על פי ההסכם עם חברת החשמל, אין קשר בין ההתחשבנות עם חברת החשמל לבין הנזק שנגרם מפאת הפיגור במועדי הביצוע, במיוחד כשהמשיבים לא צירפו את ההתחשבנות עם חב' חשמל כדי להצביע על הסכום שנוכה כתוצאה מההתחשבנות וכאשר עם סיום העבודה של המבקשים בפרוייקט בנובמבר 96 גובש נזק זה, שנתבע כיום ומשהתביעה הוגשה ביום 23.9.04, אין מנוס מדחייתה מפאת התיישנות. 

            נזקים בגין חפירות, חפירת דרכים חלופיות, שאיבת מי תהום ורענון צבע

4.         על פי כתב התביעה החלטות שקיבל המבקש 2 בדבר חפירת כל השטח כבר בשלבים המוקדמים של הפרוייקט גרמו לכך שהיה צורך לבצע חפירות חדשות, לסלול דרכים חילופיות, לשאוב מי תהום ולרענן צביעת צנרת.

המשיבים טענו בסעיף 25 לכתב התביעה כי: "... עקב החלטתו (של המבקש 2 - ש.ד.) על חפירת כל השטח כבר בשלבים המוקדמים של הפרויקט, היו דפנות שהתמוטטו, כאשר התובעות נאלצו לממן חפירה מחודשת בהיקף כולל של כ- 3000 מ"ק... נאלצו התובעות לממן הקמת דרכים חלופיות בתחנת הכוח, באורך של כ- 130 מ"א... בהמשך בסעיף 26 טענו כי: "ביצוע החפירות... גרם עוד לכך שהתובעות נאלצו לממן שאיבה מתמשכת של מי תהום...".  בסעיף 27 "כן החליט וייסמן לרכוש צנרת בשלב מוקדם... לצבוע את הצנרת בצבע יסוד וכן שכבת גימור נוספת, כבר עם אספקת הצנרת... נדרשו התובעות לממן רענון צבע...". מכאן המשיבים ידעו עוד במהלך עבודתו של המבקש 2 להגדיר מהם הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מפעולותיו שכן, עד לסיום הפרויקט נאלצו לבצע הפעולות שוב על מנת להתגבר על הנזקים. זאת ועוד טרם סיום הפרויקט, ביום 9/6/97, שלח ב"כ המשיבים (דאז) מכתב התראה לפני הגשת תביעה, ובו תיאור של הפעולות שגרמו לנזקים והערכת הנזקים (נספח ג' לבקשה). במכתב זה מפורטים הנזקים בגין רכישות מוקדמות של חומרים, צביעה מיותרת או חסרה של הצנרת, חפירה מיותרת ומוקדמת של בורות פתיחה ושאיבת מי תהום. במכתב דרישה זה מצויין מפורשות כי הנזקים ליום שליחת המכתב ועד סיום הפרוייקט מסתכמים בסך של 2,884,000 ש"ח. לא מדובר על הערכה או אומדן אלא בקביעת סכום. מכאן המשיבים גיבשו נזקיהם לאותו היום ונזק זה כלל בחובו גם פרטי נזק הנתבעים היום. בנסיבות אלה לא ניתן לטעון כי אותה עת, טרם נודע למשיבים היקף הנזק. לא ניתן לומר שהנזק נעלם מעיניהם ולא ניתן לומר שלא מדובר בנזק רציני אשר לא נתגלה במועד שארע, שיהא בו להקים עילת התיישנות  לפי סעיף 89(ב) לפקודת הנזיקין של 10 שנים, אלא ההתיישנות כאן היא ביום בו נולדה עילת התביעה וזו נולדה לכל המאוחר עם שליחת המכתב ביום 9.7.97.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ