אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 350/06

החלטה בתיק בשא 350/06

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
350-06
23/08/2006
בפני השופט:
רשמת לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
ברדה יצחק
הנתבע:
תעשית אבן וסיד בע"מ
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (עב 2305/05).  ההחלטה הומצאה לבא כוח המבקש ביום 09.04.06, כך שהמועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, בהתחשב בפגרת הפסח, היה יום 01.05.06. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 02.05.06. בהחלטה נשוא הבקשה נדחתה בקשתו של המבקש לחייב את המשיבה לגלות לגבי כל עובדי מחצבת בנימינה אשר העסקתם על ידי המשיבה הופסקה במהלך השנים 1975-2001, את כל הסכומים ששולמו לעובדים החל ממועד ההודעה על הפסקת העסקתם ואילך, בין כפיצויי פיטורין רגילים או מוגדלים ובין כתשלומים עבור תקופת הסתגלות, הודעה מוקדמת או כל סעיף אחר.

2.      נימוקי הבקשה הם:

2.1.   הפרשנות הצרה של תקנה 1(1) לתקנות בית הדין לעבודה (פגרות), התשמ"ד-1984 איננה הפרשנות התכליתית הראויה של תקנות הפגרות, שכן לא סביר כי יום שביעי של פסח לא יימנה במסגרת ימי הפגרה על פי התקנות הנ"ל.

2.2.   במשרד בא כוח המבקש נערכה ספירת ימי הפגרה באופן שכל ימי החג (מערב החג ועד השביעי לחג), נכללו במסגרת ימי הפגרה, ולכן בשגגה הוגשה הבקשה באיחור של יום.

2.3.   לנוכח העובדה שיום 02.05.06 הינו יום הזיכרון לחללי צה"ל והוא יום עבודה חלקי, לא קנתה המשיבה אינטרס הסתמכות כלשהו, ואין כל פגיעה במשיבה עקב הארכה המבוקשת.

2.4.   בהודעה לבית הדין קמא מיום 01.05.06 הודיע המבקש על כוונתו לפנות לבית הדין בבקשת רשות ערעור, כך שלא יכול היה להיווצר אצל המשיבה אינטרס הסתמכות מוגן כלשהו.

2.5.   לבקשת רשות הערעור נימוקים טובים ומבוססים.

3.      המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

3.1.   לשון תקנה 1(1) לתקנות בית הדין לעבודה (פגרות), התשמ"ד-1984 ברורה ומפורשת, והפרשנות המוצעת ע"י המבקש כלל אינה נמצאת בתוך "מתחום התמרון הלשוני".

3.2.   קבלת עמדת המבקש משמעה תיקון חקיקת משנה מפורשת ע"י חקיקה שיפוטית, בניגוד מפורש לכוונת ולרצון מחוקק המשנה.

3.3.   גם על פי תקנות בתי המשפט וההוצאה לפועל (פגרות), התשמ"ג-1983, נספר היום השביעי של פסח במניין הימים לנקיטת הליך.

3.4.   אין בטעות במניין ימי פגרה כדי למלא אחר דרישת "הטעם המיוחד".

3.5.   המבקש לא הודיע למשיבה על כוונתו לפנות לבית הדין הארצי ולהגיש בקשת רשות ערעור. על עצם הגשת הודעת המבקש לבית הדין האזורי נודע לבא כוח המשיבה רק ביום 08.05.06.

3.6.   סיכויי הערעור הינם נמוכים.

4.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו".

5.      אכן, בעבר, ההלכה הייתה כי טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. אולם, כפי שנפסק במספר פסקי דין של בית המשפט העליון:

"כלל נוקשה זה עבר תהליך של שחיקה. לעתים, חסימת הערעור בשל טעות משרדית נתפסה כנוקשה יתר על המידה. בבש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון נקבע שאין מקום לאמץ כלל הקובע קטיגורית כי  טעות שבדין לעולם לא תהווה טעם מיוחד להארכת מועד, וכי יש לבחון את טיבה של הטעות, טעמיה, הגיונה ובעיקר את השלכתה על זכויות בעלי הדין האחרים. עם זאת, שלילת הכלל כי טעות שבדין אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, אינה מובילה בהכרח לתוצאה כי כל טעות שבדין תוכר כטעם מיוחד שכזה. על מנת שהטעות תוכר כטעות אופרטיבית עליה להיות טעות שאינה מובנת מאליה ואינה ניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית, שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה. כך אין מקום להיעתר לבקשה המבוססת על טעות שאין לה הנמקה, במובן זה שסדרי עבודה שגרתיים אמורים לגלותה ..".

בש"א 1818/03 חניה שלום נ' הכונס הנכסים הרשמי ואח', דינים עליון סד 182 .

6.      גם על פי ההלכה המאפשרת הכרה בטעות שבדין כ"טעם מיוחד", לא ניתן להכיר בטעותו של בא כוח המבקש כטעות אופרטיבית, המהווה "טעם מיוחד". הוראות תקנות בית הדין לעבודה (פגרות), תשמ"ד-1984, הן ברורות ומפורשות, ומהוות דין מושרש. טעותו של בא כוח המבקש היא מסוג הטעויות שניתן לגלותן בנקל על ידי בדיקה שגרתית שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה, דהיינו על ידי בדיקת הוראות הדין הרלבנטיות לעניין פגרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ