אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3492/04

החלטה בתיק בשא 3492/04

תאריך פרסום : 31/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3492-04
20/11/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
רשות הפיתוח
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
1. סלים דיאב מרעי ת.ז. 2091375
2. שפיק יוסף ע'אנם ת"ז 2091357
3. יורשי המנוח דוקאן מוחמד מרעי ז"ל ת"ז 2091241
4. מחמוד דיאב מרעי

עו"ד סלים וקים
עו"ד סעיד נפאע
החלטה

1.       בטרם ניתן פסק דין בבש"א 16548/01, להלן: " הבקשה העיקרית", בה רשות הפיתוח היא המשיבה מס' 1, הגישה רשות הפיתוח בקשה זו, בש"א 3492/04, להלן: " הבקשה", להתיר לה לשלוח הודעת צד ג' למשיב סלים דיאב מרעי, להלן: " סלים", שהוא המשיב מס' 2 בבקשה העיקרית המתוקנת "באופן שאם יקבל בית המשפט את הבקשה העיקרית שהוגשה במסגרת ת.א. 16544/77 להורות על רישום 20 מתוך 36 חלקים, בחלקה 30 בגוש 19477 על שמו של המשיב מס' 2 בבקשה זו, שפיק יוסף ע'אנם, שהוא המבקש בבקשה העיקרית", להלן: " שפיק", "יורה בית המשפט עוד כי תתבטלנה כל הוראת הסכם חליפין בין סלים ובין רשות הפיתוח מכוחו נרשמו הזכויות שבמחלוקת על שם המבקשת, או לחילופין, על סלים לשפותה בגין הזכויות שבמחלוקת."

2.       לטענתה, מבקשים חלק מיורשי יוסף אסעד ע'אנם, ז"ל, להלן: " המנוח", בבקשה העיקרית, כי יתוקן הרישום של חלקה 30 כך שייקבע כי 30 חלקים מתוך 36 חלקים מן החלקה היו אמורים להירשם על שם המנוח, בשמו או בשם שפיק יוסף ע'אנם ולא 10 חלקים בלבד, כפי שנרשם בפועל.

          ממשיכה ב"כ המבקשת וטוענת כי עם סיום הליכי ההסדר נרשמה החלקה בלוח הזכויות, בין היתר, על שם רשות הפיתוח 10/36 חלקים ועל שם סלים, 20/36 חלקים.

3.       ב"כ המבקשת סוקרת בבקשה את ההליכים שננקטו לאחר פרסום לוח הזכויות ופסקי הדין שניתנו לאחר פירסום הלוח ומסקנתה שאין מקום לתיקון כלשהו, כפי שמבקש ב"כ המבקשים בבקשה העיקרית,   ויש לדחותה. מוסיפה ב"כ המבקשת וטוענת כי ליתר זהירות ומבלי לפגוע בטענתה שיש לדחות את הבקשה העיקרית, כי אם תתקבלנה טענות המבקשים בבקשה העיקרית, הרי משמע כי סלים עשה שתי עיסקאות באשר לזכויות שבמחלוקת, פעם עם המנוח יוסף אסעד ע'אנם, כפי שנקבע בפסק דין חורפיש/544, ופעם עם רשות הפיתוח, על פיה ניתן פסק הדין בתיק חורפיש/567. ממשיכה ב"כ המבקשת וטוענת כי אם תתקבלנה טענות סלים לרישום הזכויות שבמחלוקת על שמם הרי שכל ההסכם שנעשה בין סלים ובין המבקשת, דינו להתבטל, שכן המשיב התחייב ליתן למבקשת זכויות שלא היו לו. לחילופין, טענה ב"כ המבקשת שאם תתקבלנה טענות סלים, אזי מן הדין כי סלים ישפה את המבקשת על שהעביר לה זכויות שכבר התחייב להעבירן לאחר, למנוח. מסכמת ב"כ המבקשת וטוענת כי כדי לשמור על זכויותיה היא מבקשת לשלוח הודעת צד ג' למקרה ואכן תתקבל הבקשה לביטול פסק הדין בתיק חורפיש/567, מה גם ואין במשלוח הודעת צד ג' כדי להכביד על ההליך שנדון בבקשה העיקרית.

4.       עו"ד נפאע, ב"כ המבקשים בבקשה העיקרית, מסכים לבקשה. יתר הצדדים, שאינם מיוצגים, לא הגישו תגובה, כנראה מן הטעם שלא קיבלו את ההחלטה על הגשת תגובה, ואילו עו"ד וקים  מתנגד לבקשה. לטענתו, ההליך העיקרי הוא במהותו בקשה לביטול פסק דין על ידי מי שאינו צד להליך, ומכאן טענתו כי ההליך שנקטה בו המבקשת - משלוח הודעה לצד "ג'" - אינו ההליך המתאים. עו"ד וקים ממשיך וטוען כי יש לדחות את הבקשה העיקרית - בש"א 16548/01 - לגופה.  לעניין משלוח הודעת צד ג' טען עו"ד וקים כי בהליך מסוג זה, דהיינו בבקשה לתיקון או ביטול פסק דין שניתן בהסדר, אין מקום למשלוח הודעות צד ג'. לא רק זאת, עו"ד וקים סבור כי תקנה 219 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, להלן : "התקנות", המאפשרת משלוח הודעת צד ג' מתייחסת "לתובענה שנפתחה במסירת כתב תביעה והוגש בה כתב הגנה", והיא מדברת על תובענה שלא כאמור בתקנה 216 לתקנות . מוסיף עו"ד וקים  וטוען, הודעה לצד שלישי, תישלח, אם בזכות ואם לאחר קבלת רשות, אך ורק אם קיימת תובענה נגד מי שמבקש לשלוח את ההודעה.

מסקנתו של עו"ד וקים , כי מאחר ולא הוגשה תובענה נגד המבקשת, והמדובר הוא בהליך של ביטול פסק דין שלא יגרור עמו שום חיוב, שניתן לחזור לשיפוי או השתתפות, אין זה המקרה המתאים למשלוח הודעת צד ג', שכן, בהתחשב במהות ההליך והסעד המבוקש, המקרה אינו נופל בחלופה כלשהי מהחלופות הקבועות בתקנה 216 (1-3) לתקנות.

5.       לאחר ששקלתי את טענות ב"כ הצדדים ועל אף הסכמת עו"ד נפאע לבקשה סבורני שאין מקום, במסגרת ההליך שנפתח בבש"א 16548/01, לתיקון טעות סופר, למשלוח הודעה לצד " ג'". לדעתי, ההליך של תיקון טעות סופר אינו מהווה תובענה או תביעה המקימה זכות למשלוח הודעת צד ג' למי מהצדדים שהם צד להליך המתנהל בתיק זה.

          אני דוחה, אפוא, את הבקשה למשלוח הודעת צד ג' שהוגשה בבש"א 3492/04.

מעבר לדרוש אוסיף כי אין בדחיית הבקשה בשלב זה כדי להקים מחסום או להוות מניעה בפני מי מהצדדים בבקשה זו או בבקשה העיקרית, להגיש תובענה בעניין הזכויות "שאבדו", וזאת ללא שום קשר לתוצאה אליה אגיע בהליך המתנהל בפני. בדברים אלה אינני נוקט עמדה לגופו של העניין ובאיזה מידה יש מקום להגיש תובענה נפרדת בקשר לזכויות הנטענות.

          הבקשה, אפוא, נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ט בחשון, תשס"ז (20 בנובמבר 2006) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בדואר רשום כמקובל.

ר. ג'רג'ורה, שופט

מאירה ב.ג. נחימוב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ