אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3473/08

החלטה בתיק בשא 3473/08

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3473-08,1115-08
04/09/2008
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
מאיה בניה וקבלנות בע"מ
הנתבע:
ח.א.ש.ח אחזקות בע"מ
החלטה

פתח דבר

1.         המבקשת, מאיה בניה וקבלנות בע"מ (להלן: " המבקשת") הגישה ביום 24/1/08 תביעה בסדר דין מקוצר לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת.א. 1103/08) נגד המשיבה, ח.א.ש.ח אחזקות בע"מ (להלן: " המשיבה"), להשבת הלוואה שניתנה על ידי המבקשת למשיבה בהתאם לחוזה הלוואה שנחתם ביניהן שלפיו הילוותה המבקשת למשיבה סכום של 1,625,000$ שהיה על המשיבה להחזיר למבקשת עד ליום 31/12/07, לאחר אורכה שניתנה לה בתוספת לחוזה ההלוואה, והיא לא עשתה כן (להלן: " תביעת המבקשת", צורפה כנספח א לתשובת המשיבה לבקשה). תביעת המבקשת הוגשה גם נגד מנהל המשיבה, מר שמעון סלומון.

            ביום 27/1/07 הגישה המשיבה מצידה תביעה לבית משפט זה נגד המבקשת בסדר דין רגיל (ת.א. 1115/08), למתן סעד הצהרתי כי חוזה ההלוואה והתוספת לו שעליהם נסמכת תביעת המבקשת אינם אלא למראית עין, וכי ההלוואה שהמבקשת טוענת לה מכוחם אינה הלוואה כלל ועיקר כי אם השקעה של המבקשת בחלקה של המשיבה בעסקאות ייזום וקומבינציה שונות במקרקעין בנס ציונה (להלן: " תביעת המשיבה").

            משהוגשה תביעת המשיבה, עתרה המבקשת לעיכוב הליכים בתביעת המשיבה בשל "עניין תלוי ועומד" (lis alibi pendens). בקשה זו, בש"א 3473/08, היא נושא החלטתי (לעיל ולהלן: " הבקשה").

            בד בבד עם הגשת הבקשה, ביקשה המבקשת ליתן לה ארכה להגשת כתב הגנה בתביעת המשיבה, ובהחלטה מיום 6/2/08 (בש"א 3474/08 כבוד השופט א' זמיר) מבוקשה ניתן לה "עד החלטה אחרת". לנוכח התוצאה שאליה הגעתי כמפורט בהמשך, בשלב זה תיוותר החלטה זו על כנה.

            עוד יצוין כי בינתיים הגישה המשיבה בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעת המבקשת וכי לדבריה זו קבועה לדיון ביום 24/9/08 (צורפה כנספח ג לתשובת המשיבה לבקשה).

טענות הצדדים

2.         לטענת המבקשת, תביעת המשיבה זהה להגנתה בתביעת המבקשת, ומשכך אינה אלא ניסיון חסר תום לב מצידה של המשיבה לנהל במקביל שני הליכים זהים לחלוטין, תוך שימוש לרעה בהליכי בית משפט ובמטרה, בין היתר, לגרום לבלבול ולעיכובים בבירור תביעת המבקשת. אין לכן מקום לאפשר למשיבה לנהל שני הליכים באותו עניין ובאותן טענות, ולנוכח הכלל של "ענין תלוי ועומד" יש לעכב את הדיון בתביעת המשיבה עד להכרעה בתביעת המבקשת. אם לא ייעשה כן, עלולות להינתן הכרעות סותרות על ידי מותבים שונים, תיגרם טרחה מיותרת לצדדים וייגרם בזבוז זמן לבית המשפט. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי תביעת המבקשת היא לא רק קודמת מהבחינה הכרונולוגית אלא שהיא למעשה ההליך העיקרי שבמסגרתו יוכרע אם אמנם עסקינן בהלוואה שניתנה על ידי המבקשת למשיבה, כטענת המבקשת, או שמא מדובר בהשקעה שהשקיעה המבקשת במשיבה כטענת האחרונה. לא רק זאת, אלא שתביעת המבקשת היא תביעה כספית אופרטיבית בעוד אשר תביעת המשיבה היא הצהרתית גרידא, ואם תידון תחילה תביעת המשיבה ואם יתקבלו טענות המבקשת לגופה של המחלוקת, תוטרד המבקשת ויוטרד בית משפט פעם נוספת בצורך לדון בתביעה הכספית שהיא פועל יוצא מהקביעה ההצהרתית. מאידך גיסא כל אותן טענות שבפי המשיבה בתביעת המשיבה ממילא הועלו על ידה ויידונו במסגרת תביעת המבקשת.

            בתגובת המבקשת לתשובת המשיבה לבקשה, מוסיפה וטוענת המבקשת לראשונה כי במצב דברים זה אין למעשה טעם להותיר על כנה את תביעת המשיבה ויש למחקה.

3.         המשיבה מתנגדת לבקשה. היא אינה חולקת על כך שביסוד שתי התביעות עומדת לדיון והכרעה השאלה: האם עסקינן בהלוואה כטענת המבקשת, או בהשקעה כטענת המשיבה ועל כן אין היא מחויבת בהשבתה. ואולם, לטענתה של המשיבה, הכרעה  בתביעת המבקשת לא בהכרח תייתר את הדיון בתביעת המשיבה - שכן אם תידחה גרסת המבקשת כי מדובר בהלוואה במסגרת הדיון בתביעת  המבקשת, לא ייתר הדבר את הדיון בתביעת המשיבה. זאת משום שבתביעת המשיבה וכדי למנוע כל מחלוקת נוספת עם המבקשת, עותרת המשיבה למתן צו הצהרתי גם ביחס לתנאי ההשקעה ולא רק בהתייחס לטענתה כי מדובר בהשקעה להבדיל מהלוואה. די בכך, לטענת המשיבה, כדי לדחות את הבקשה, שכן לעמדתה מקום שהכרעה באחד ההליכים לא בכל מקרה תייתר את הצורך לדון בהליך האחר, אין לעכב את ההליכים בהליך האחר.

            לגישתה של המשיבה, איחוד הדיון הוא הפתרון העדיף במקרה דנן - שכן יהא בכך להביא ליעילות הדיון, לחיסכון במשאבים ולמניעת הכרעות סותרות בשתי התביעות. עם זאת המשיבה ערה לכך כי אין מקום לעשות כן טרם שתוכרע הבקשה למתן רשות להתגונן שהגישה במסגרת תביעת המבקשת וככל שתינתן לה רשות כזו.

            אשר לבקשתה "החדשה" של המבקשת, למחוק על הסף את תביעת המשיבה - המשיבה טוענת כי בקשה זו מכוונת לשלול מהמשיבה את זכות היסוד של גישה חופשית לערכאות ואין לכן לשעות לה.

דיון

4.         כאשר תלויים ועומדים בפני ערכאות שיפוטיות שני הליכים שונים שהסוגיה המהותית העומדת להכרעה בהן היא דומה, לא כל שכן זהה, כבמקרה דנן, מסורה בידי בית המשפט הסמכות לעכב הליכים מכוח הכלל בדבר "הליך תלוי ועומד". כלל זה נועד לשרת שתי מטרות מרכזיות - מניעת כפל התדיינויות בבית המשפט ומניעת הכבדה מיותרת על בעל הדין היריב [ראו: ע"א 9/75 שיך סולימאן מוחמד אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 447, 483 (1975)] על מנת לברר אם אמנם מטרות אלה יושגו, יש לבחון: האם הכרעה בתביעה האחת תייתר את בירור התביעה האחרת, שכן אם ההליכים אינם מייתרים זה את זה, הפועל היוצא של עיכוב הליכים אינו אלא ניהולם של ההליכים זה אחר זה [ראו: רע"א 346/06 ד"ר באסם חזאן נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ, תק-על 2006(2) 1996, 1998       (2006) (להלן: " פרשת חזאן")].

עניין לנו כאן בשתי תביעות שהוגשו בהפרש של ימים ספורים, כאשר אין חולק כי במרכז כל אחת מהן השאלה: האם בין הצדדים יחסי מלווה ולווה כטענת המבקשת, או אם חוזה ההלוואה והתוספת לו שעליהם נסמכת תביעת המבקשת הם למראית עין בלבד, ולמעשה מדובר בהשקעה של המבקשת בעסקי המשיבה כטענת האחרונה. עם זאת, בתביעת המשיבה היא מבקשת כי הצו ההצהרתי יתייחס ויכריע כאמור גם בעניין תנאי ההשקעה, נושא שלא בהכרח ילובן במסגרת תביעת המבקשת גם אם תידחה גרסתה כי חוזה ההלוואה משקף לאמיתה את ההתקשרות שבין הצדדים. מטעם זה גם אין מקום למחיקת תביעת המשיבה על הסף, כפי שביקשה המבקשת לראשונה בתגובתה לתשובת המשיבה לבקשה.

            ואולם, המסקנה המתבקשת מן האמור איננה כי יש לדון בכל אחת משתי התביעות בנפרד ובמקביל; ואבאר. עסקינן בשתי תביעות שכל אחת מהן הוגשה בסדר דין שונה - בעוד שתביעת המשיבה הוגשה בסדר דין רגיל, תביעת המבקשת הוגשה בסדר דין מקוצר ותלויה ועומדת בקשת המשיבה למתן רשות להתגונן בפניה. עד אשר הבקשה למתן רשות להתגונן לא תוכרע, מסכימה למעשה גם המשיבה כי אין מקום לברר את תביעת המשיבה; ומשכך בשלב זה אני מורה על עיכוב הליכים בתביעת המשיבה עד להכרעה בבקשה למתן רשות להתגונן. היה ולא תינתן למשיבה רשות להתגונן בפני תביעת המבקשת, ומשכך יינתן פסק דין בתביעת המבקשת לטובת המבקשת - ממילא לא יהא עוד הליך תלוי ועומד שבגינו יהא מקום להמשיך ולעכב הליכים בתביעת המשיבה, אלא שאז ניתן להניח שהמבקשת תפנה בבקשה מתאימה במסגרת תביעת המשיבה ותטען להשלכות פסק הדין אשר ניתן לטובתה על המשך בירור תביעת המשיבה. אך אין להקדים את המאוחר.

            אם לעומת זה תינתן למשיבה רשות להתגונן מפני תביעת המבקשת וככל שתינתן, דומני כי במצב דברים זה מן הראוי הוא שהדיון בשתי התביעות יאוחד - שכן אמנם במסגרת הדיון בתביעת המבקשת יידרש בית המשפט לשאלה אם עסקינן בהלוואה או שמא בהשקעה, ואולם המשיבה אינה מסתפקת בכך שכן במסגרת תביעת המשיבה היא עותרת לסעד הצהרתי גם בנוגע לתנאי ההשקעה על מנת שסוגיה זו לא תהווה עילה להליך משפטי נוסף בין הצדדים. על פניו בשלב זה של הדיון - אם כאמור לא תידחה הבקשה למתן רשות להתגונן - יהא מדובר בשתי תביעות הנמצאות באותו שלב של התדיינות שעניינן בסוגייה זהה בעיקרה; אלא שבתביעת המשיבה היא עותרת להכרעה מקיפה יותר במקרה שבית משפט יקבל את עמדתה באשר לאופי ההתקשרות שבין הצדדים, ומן ההיבט של יעילות הדיון נראה שנכון יהיה שהתביעות יידונו יחדיו; כאשר מאידך גיסא לא נראה כי דיון משותף כזה יגרום פגיעה למי מבעלי הדין (ראו: פרשת חזאן, שם בעמ' 1999).

            התוצאה היא שאני מורה על עיכוב הליכים בתביעת המשיבה עד להכרעה בבקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעת המבקשת, ואם וככל שתינתן למשיבה רשות להתגונן מפני תביעת המבקשת - יהא מקום לאחד את המשך הדיון בשתי התביעות.

            אינני רואה מקום לעשות צו להוצאות בשלב זה ואלה יילקחו בחשבון בסופו של דיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ