אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3473/07

החלטה בתיק בשא 3473/07

תאריך פרסום : 16/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3473-07
04/04/2007
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
יעקב ליבוביץ' ואח'
עו"ד ליאונד
הנתבע:
עמותה לניהול כדורגל בפתח-תקווה ע.ר 580287647
עו"ד בן נתן
החלטה

1.                   לפני בקשה להורות למשיבה לאפשר למבקשים, אוהדי קבוצת הכדורגל של הפועל פתח תקווה, או מי מטעמם, לעיין במסמכים המקוריים הנזכרים בכתב התשובה מטעמה ובתצהיר התומך בו, וכן להעתיקם מכוח תקנה 116 לתקנות סדר הדין האזרחי, השתמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), כמפורט במכתבו של ב"כ המבקשים לב"כ המשיבה מיום 11.1.2007 כדלקמן:

א.                  הסכם רכישת הזכויות בקבוצת הכדורגל משנת 1996, הנזכר בסעיף 1 לכתב התשובה וסעיף 3 לתצהיר הנלווה אליה.

ב.                  פירוט כל השינויים שנעשו בחברי העמותה לניהול ו/או חברי ועד העמותה לניהול, לרבות השינוי האחרון מיום 13.1.06, הנזכרים בסעיף 2 לכתב התשובה וסעיף 4 לתצהיר הנלווה אליה.

2.                   העובדות

2.1               בתובענה זו נתבקש בית המשפט להורות להתאחדות לכדורגל ליישם בפועל את הוראות תקנון העברת הזכויות של ההתאחדות המצויות בתקנה 15 לתקנון ההתאחדות, אשר עוסקות בחובת מינויים ואופן פעולתם של נציגי ציבור בגופים המחזיקים בזכויות הניהול והבעלות בקבוצות הכדורגל בליגת העל, בלידה הלאומית ובליגה הארצית בכדורגל, שההתאחדות לכדורגל מופקדת על פעילותם.

2.2               ביום 18.10.06 הוגשה המרצת פתיחה בה נתבקש בית המשפט על ידי המבקשים, להם אינטרס בניהולה התקין של הקבוצה, בהתאם לתקנון ההתאחדות לכדורגל, ובכלל זה ההוראות הנוגעות למינויים ופועלם של נציגי הציבור, להורות למשיבות 2-1 לפעול לאלתר למינוי נציגי ציבור, ולפרסם רשימת מועמדים למשרת נציג הציבור, כמתחייב מהוראות תקנון ההתאחדות לכדורגל, ובכלל זה לפעול למינוי נציג ציבור בקבוצת הכדורגל של הפועל פתח תקווה, להקל על ביצוע נאות של תפקיד נציג הציבור ולספק לו אמצעים לצורך ביצוע  תפקידו ולחייב את משיבות 2-1 בלבד בהוצאות ההליך.

2.3               ביום 9.1.07 הגישה המשיבה כתב תשובה שנתמך בתצהיר וטענה כי נותרה הבעלים היחיד של זכויות הבעלות והניהול בקבוצה, אותה רכשה בשנת 1996, תוך שהיא מאזכרת ביצוע שינוייים פרסונאליים שאינם העברת זכויות, ולמעט זה לא נעשתה כל העברה מכל סוג שהוא. לכתב התשובה לא צורפו המסמכים עליהם נסמכה המשיבה בתשובתה, ולאור זאת, פנה ב"כ המבקשת ביום 11.1.07 בדרישה לעיון במסמכים שנזכרו בכתב הטענות ובתצהיר. על אף פנייתו, לא נתקבלה תשובה מטעם המשיבה.

3.         טענות הצדדים

3.1        טוענים המבקשים כי לאור טענותיה המרכזיות של המשיבה, בין היתר העובדה כי היא הבעלים היחיד של הקבוצה, לא מצאה לנכון לצרף את המסמכים הרלבנטיים, או אסמכתא כלשהי שתתמוך בטענות אלה, ועל כן, בהתאם לתקנה 114 לתקנות סדר הדין האזרחי, דורשת המבקשת לעיין במסמכים הנזכרים.

3.2        טוענת המשיבה כי לאור הטענות המקדמיות שעולות מכתב התשובה בדבר שיהוי המבקשים בהגשת המרצת הפתיחה וחוסר מעמדם, דין המרצת הפתיחה להידחות על הסף, ובמצב דברים זה יתאיין הצורך בהמצאת המסמכים. לכן, נטען כי יש לדון בבקשה זו רק לאחר הכרעה בטענות המקדמיות.

3.3        באשר לרלבנטיות המסמכים המבוקשים, טוענת המשיבה כי הינה גוף משפטי המנהל את הקבוצה, ואין זה מעניינו של צד ג', אשר אינו חלק מהסכם הרכישה, מהם התנאים המסחריים על פיהם נרכשו זכויות הניהול, ומטעם זה יש להורות על דחיית הבקשה להעביר לידי אוהדי הקבוצה את הסכם הרכישה. יתרה מכך, טוענת המשיבה כי הוראה 15 לתקנון נכנסה לתוקף כארבע שנים לאחר רכישת הזכויות בקבוצה וכריתת ההסכם, וכי שנטען בסעיף 2.2.1 לכתב התשובה מטעם ההתאחדות, הליך העברת הזכויות לא התקיים לגבי משיבה מס' 3, מכאן שרישומיה של משיבה 3 מהווים אסמכתא מספקת לעניין העברתם או אי העברתם של זכויות הניהול במשיבה.

3.4               עוד טוענת המשיבה כי הסכם הרכישה מכיל סודות מסחריים, אשר אין בחשיפתם כדי לקדם את ההכרעה בשאלת תכולת תקנה 15 לתקנון העברת הזכויות, אך יש בהם כדי להסב למשיבה נזקים, ועל כן הסכם זה ראוי להגנה בין היתר לאור סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט - 1999. יתרה מכך, לתצהיר התמיכה בכתב התשובה צורפו אישורי ניהול תקין ועל כן להסכם הרכישה אין כל רלבנטיות. אין די בסקרנותם של המבקשים כדי לחשוף את הסכם הרכישה, ואין בו כדי לשפוך אור ולקדם את בירור הטענות .

3.5               בתשובה לתגובה טוענים המבקשים כי עצם העובדה שהמשיבה מאזכרת בתגובתה את האמור במסמכים המבוקשים, הינו טעם מספיק להורות על מתן זכות עיון בהם לאור חשיבותם הרבה. עצם איזכור המסמכים הפך אותם לברי עיון. באשר לטענה כי מדובר בסוד מסחרי טוענים המבקשים כי טענה זו אינה נתמכת בתצהיר ודי בכך כדי לדחותה. העובדה כי נטען שמדובר בסוד מסחרי, אינה יוצרת "מחסום" אוטומטי כנגד דרישת חשיפת המסמכים, ויש הצדקה בחשיפתם.

4.         דיון והכרעה

4.1               בבסיס הליכי גילוי המסמכים מצוי הכלל כי במסגרת התדיינות אזרחית, יש להבטיח גילוי מסמכים רחב ככל הניתן, שכן ביסודו של ההליך נמצאת חשיפת האמת. הליכי גילוי המסמכים קובעים שלכל צד שמתדיין קמה הזכות עליין בכל המסמכים המצויים באמתחת הצד שכנגד, על מנת לייעל את ההליך המשפטי. ההלכה היא כי במסגרת הדיון האזרחי יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של המידע שיש לו קשר הדוק עם התובענה. (ראה לעניין זה ע"א 2271/90 ג'מבו נ' אמיר מרדכי , פ"ד מו (3) 793 וכן רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי ואח' , פ"ד מט(4) 54).

השימוש בכלי הדיוני של גילוי מסמכים, נועד עד כמה שניתן, ליצור שוויון בין בעלי הדין המתדיינים. גילוי המסמכים מהווה כלי עזר, שהוא מעבר לעיקרון השוויון, ויש בו כדי להשיג מטרות דיוניות נוספות, שחלקן נוגע לחיסכון בזמן שיפוטי וחלקן נוגע לקבלת נתונים שיאפשרו את הוכחת התביעה או דחייתה.

4.2               במסגרת הליכי גילוי מסמכים יש לבחון מהי הרלבנטיות של המסמך המבוקש למחלוקת שבין הצדדים. הליך זה חל על כל המסמכים שיכול  שתהא להם נגיעה לסכסוך, והם כוללים מידע שיסייע לצד שמתדיין, במישרין או בעקיפין, לקדם את הדיון. על בעלי הדין לחשוף את מלוא המסמכים המצויים בידיהם, גם אם מדובר במסמכים שיכולים להזיק למי מהצדדים. הצורך לחשוף מסמכים המצויים בחזקת מי מהמתדיינים היא על מנת לאפשר לכל אחד מן הצדדים להיות ערוך לדיונים נקבע על ידי השופט ויתקון בע"א 327/68 מנגר ואח' נ' ביינון ואח' , פ"ד נב(2) 602, שדבריו תואמים גם את ימינו אנו:

"חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו, שלא יהא יריבו מופתע, יוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו."

על בית המשפט לבחון בעין ביקורתית את הבקשה לגילוי מסמכים, בעיקר כאשר מדובר במסמכים עסקיים, שיכול שיהיו בהם סודות מסחריים, שאינם נוגעים ישירות למי מהצדדים לסכסוך. ראה לעניין זה דברי כבר השופט ש. לוין ברע"א 4249/98 שמעון סויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח , פ"ד נה(1) 515:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ