אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 346/06

החלטה בתיק בשא 346/06

תאריך פרסום : 16/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
346-06
28/05/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אורי קנדלר
החלטה

1.      בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 20.4.2006,  בו נמחק ערעור המבקשת (להלן - המדינה) מחמת חוסר מעש, לנוכח העובדה כי לא הוגשו סיכומי טענות מטעמה.

2.      העובדות הרלבנטיות להכרעה בבקשה הן:

2.1.   בפסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (עב 1233/04) חויבה המדינה לשלם למשיב פיצויי הלנה בגין תשלום פיצויי פיטורים באיחור, בעד פרק זמן בן 50 יום.

2.2.   המדינה הגישה ערעור על פסק הדין.

2.3.   על פי החלטת בית הדין מיום 14.2.2006, היה על מדינה להגיש סיכומי טענות בערעור עד ליום 30.3.2006.

2.4.   המדינה לא הגישה את סיכומי הטענות מטעמה במועד שנקבע בהחלטת בית הדין.

2.5.   בהודעת המנ"ת מיום 3.4.2006 ניתנה למדינה ארכה להגשת הסיכומים עד ליום 9.4.2006, והובהר כי אם לא יוגשו הסיכומים "יועבר התיק לרשמת, אשר תשקול מחיקת הערעור בהתאם לתקנות".  

2.6.   על פי המידע בתוכנת המזכירות, ההודעה מיום 3.4.2006 הומצאה לפרקליטות בפקסימליה.  

2.7.   משלא הוגשו סיכומי המדינה מיום עד ליום 20.4.2006, ניתן פסק דין בו נמחק ערעור המדינה מחמת חוסר מעש.

3.      נימוקי הבקשה:

3.1.   מראשית חודש מרץ 2006 ועד ליום 22.3.2006, התקיימו עיצומים בפרקליטות המחוז, אשר גרמו להגדלת עומס העבודה על הפרקליטים בפרקליטויות המחוז.

3.2.   נוכח עומס עבודה זה, פנה ב"כ המדינה לב"כ המשיב וביקש את הסכמתו למתן ארכה בת שבועיים להגשת סיכומי המדינה בתיק, וב"כ המשיב נענה לבקשה.

3.3.   עקב עומס העבודה, סבר בא כוח המדינה, בטעות, כי העביר בקשה להארכת מועד לבית הדין.

3.4.   הודעת המנ"ת מיום 3.4.2006 לא נתקבלה במשרדי פרקליטות המחוז, ולכן לא הגיש ב"כ המדינה בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת סיכומי טענות המדינה. 

4.      המשיב התנגד לבקשה מנימוקים אלה:

4.1.   אין משמעות לעובדה כי הודעת המנ"ת לא נתקבלה בפרקליטות, שכן המדינה לא הגישה את סיכומי הטענות במועד שהוסכם בין ב"כ הצדדים.

4.2.   ב"כ המשיב לא התבקש ולא נתן כל הסכמה לארכה נוספת.

4.3.   אין כל רלבנטיות לעיצומי הפרקליטות, עיצומים שנסתיימו ביום 22.3.2006, עוד טרם פנה ב"כ המדינה לב"כ המשיב לבקש הסכמה להארכת מועד.

4.4.   סיכויי הערעור קלושים, שכן פסק הדין מבוסס על קביעות עובדתיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ