אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3392/06

החלטה בתיק בשא 3392/06

תאריך פרסום : 19/04/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3392-06
16/11/2006
בפני השופט:
יצחק ענבר

- נגד -
התובע:
מגדליה חברה לבניין בע"מ
עו"ד שלום כהן
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד ארז אהרוני
החלטה

           לפני בקשה להורות על עיכוב הליכים בארבעה הליכים משפטיים שמנהל המשיב נגד המבקשת: הליכי כינוס נכסים בתיק פש"ר 1986/05; תיק הוצאה לפועל למימוש דירת מגורים בבני עייש; תיק הוצאה לפועל למימוש רכב; ותיק הוצאה לפועל נוסף למימוש דירת מגורים ביישוב בנייה. יצוין, כי תיק הפש"ר מתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב. תיקי ההוצאה לפועל מתנהלים אף הם בתל אביב.

           הבקשה הוגשה כבקשה לסעד זמני במסגרת תביעה כספית שהגישה המבקשת כנגד המשיב, שבה נדרש המשיב לשלם למבקשת סך 5,734,611 ש"ח. בכתב התביעה מייחסת המבקשת למשיב מעשים של "הפרות אמונים", אשר הסבו למבקשת נזקים כבדים. המדובר בשתי פרשות, המכונות על ידי המבקשת "פרשת אביליה" ו"פרשת הרצלייה". עיקריה של פרשת "אביליה" הן כדלקמן: המשיב נתן לווי פיננסי לפרויקט בניה רחב היקף של המבקשת ויזם נוסף, שגם חשבונו התנהל אצל המשיב. בשלבי הסיום של הבניה מנע המשיב מהמבקשת, תוך השמעת "איומים" ו"הבטחות שווא",  לממש את זכויותיה כלפי היזם הנ"ל וגרם לה נזק של 5.73 מיליון ש"ח. עיקרה של "פרשת הרצלייה" בכך, שלאחר שמנהל המבקשת סירב לערוב לחוב מסוים של קרובות משפחתו, החזיר המשיב שיקים והפך את חשבונה של המבקשת למוגבל. בהמשך הגיש המשיב את בקשתו בתיק הפש"ר לאכיפת איגרת חוב ופתח את תיקי ההוצאה לפועל, למימוש בטוחות שנרשמו לטובתו על ידי מנהלי המבקשת וערבים אחרים.

           לטענת המבקשת, כל עוד תלויה ועומדת נגד המשיב תביעתה לתשלום חוב, העולה על הסכום שהמשיב תובע לעצמו, אין מקום להמשיך בפעולות המימוש.  זאת ועוד: בעוד שעיכוב הביצוע לא יגרום למשיב כל נזק, המשך ההליכים יסב למבקשת נזקים חסרי תקנה. בהקשר זה מדגישה המבקשת בעיקר את דירת המגורים בבני עייש, שבה מתגוררים עובדים של המבקשת, תושבי רמת הגולן, אשר פינויים עלול לגרום להפסקת עבודתם.

           המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, בית המשפט המחוזי בירושלים אינו מוסמך להורות על עיכוב ביצוע כללי בכל ההליכים המתנהלים בין המבקשת למשיב; מטרת הבקשה אינה אלא להערים קשיים על הליכי המימוש; מאזן הנוחות נוטה לעברו של המשיב.

           לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להדחות.

           אשר לטיבה של עילת התביעה יצוין, כי כל הטענות, המועלות עתה על ידי המבקשת, כבר הועלו על ידה במסגרת התנגדותה בתיק הפש"ר לאכיפת איגרת החוב, נדונו לגופן ונדחו. ראו את החלטתה המקיפה של כב' השופטת קרת - מאיר בבש"א 10808/06, אשר צורפה לבקשה. באותה החלטה קבע בית המשפט, כי "פעולת הבנק בהחזרת השיקים הייתה מוצדקת ומונעת בשיקולים עסקיים ברורים והגיוניים" (עמ' 23 להחלטה הנ"ל באשר ל"פרשת הרצלייה"). כמו כן נקבע: "בטענות אלה, שאינן עולות בקנה אחד עם טענות קודמות של החברה, אין כדי ליצור בסיס לטענת קיזוז, המצדיקה מסקנה בדבר מחלוקת אמיתית באשר לגובה החוב של החברה כלפי הבנק" (עמ' 26 להחלטה הנ"ל באשר ל"פרשת אביליה"). דברים אלה, אשר לא ראיתי טעם טוב להסתייג מהם, יפים ככתבם וכלשונם גם לגבי סיכוייה של המבקשת לזכות בתובענה שלפני. 

           אשר למאזן הנוחות, הרי הטענות בדבר נזקים שייגרמו למבקשת עקב המימוש סתמיות וכלליות. המבקשת ממקדת את טענותיה בעניין זה בדירה בבני עייש, שבה מתגוררים פועלים שלה העובדים במקום, שמקום מגוריהם הקבוע הנו ברמת הגולן, אך לא הונחה כל תשתית עובדתית ממשית לטענה, כי לא ניתן לפתור את בעיית המגורים של הפועלים בדרכים אחרות. מן העבר האחר יצוין, כי מדובר בבקשה לעיכוב ביצועם של פסק דין ושל מימוש בטוחות, אשר דינן כדין פסק דין. בקשות הביצוע נפתחו זה מכבר. "כל עיכוב בביצוע פס"ד יגרום לכך כי גובה החוב כלפי הבנק ילך ויגדל, ואף קיים חשש כי החברה פועלת להברחת נכסיה..." (דברי כב' השופטת קרת - מאיר בהחלטה שלא לעכב את ביצוע פסק דינה למימוש איגרת החוב). לא שוכנעתי, אפוא, כי מאזן הנוחות נוטה לעברה של המבקשת.

           ב"כ המשיב הוסיף וטען, כי לא ניתן כלל לבקש עיכוב הליכים גורף שלא במסגרות של הליכי פשיטת רגל, פירוק או הסדר נושים. לאישוש הטענה הפנה לדבריו של כב' השופט גרוניס ברע"א 1872/05 דואק נ' בנק הפועלים בע"מ(החלטה מיום 30/5/05, שם בפסקה 6). עיון בדברים מעלה, כי כב' השופט גרוניס לא קבע מסמרות בנושא. לאור התוצאה שאליה הגעתי לעיל ממילא, ניתן להותיר את השאלה בצריך עיון גם במקרה שלפני. 

           הבקשה נדחית.

           המבקשת תשלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח ומע"מ.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ניתנה היום כ"ה בחשון, תשס"ז (16 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים

יצחק ענבר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ