אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3347/08

החלטה בתיק בשא 3347/08

תאריך פרסום : 12/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3347-08,1150-06
28/03/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
מלי פרי
עו"ד חדי
הנתבע:
אסתר מדמוני
עו"ד גת
החלטה

המבקשת עתרה להורות על ביטול צו עיכוב ההליכים שניתן על ידי כב' השופטת רות לבהר שרון ביום 16/8/07.

ראשיתם של דברים, בבקשה לאישור פסק בוררות שהגישה המבקשת במסגרת המרצת הפתיחה.  פסק הבוררות אושר בפסק דינו מיום 26/11/06 של כב' השופט שמואל ברוך.

המשיבה הגישה בקשה לביטול פסק הדין המאשר את פסק הבוררות. בהחלטתי מיום 24/12/07 קיבלתי את בקשת המשיבה, והוריתי על ביטול פסק הדין המאשר את פסק הבוררות, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 5000 ש"ח.

המבקשת טוענת, כי עד למועד הנוכחי, המשיבה לא שילמה לה את סכום ההוצאות וממילא גם לא הציגה אישור על התשלום, ולאור זאת, היא הגישה בקשה להחייאת הליכי ההוצאה לפועל.  בהחלטתו מיום 29/1/08 קבע ראש ההוצאה לפועל כי לצורך חידוש ההליכים, יש להציג החלטת בית המשפט המחוזי המורה לעשות כן. מכאן, לטענת המבקשת, נובע הצורך במתן הוראה פוזיטיבית לגבי ביטול צו עיכוב ההליכים.

ביום 8/2/08 הגישה המשיבה בקשה להבהרת פסק הדין ולהארכת מועד הפקדת הכספים.  המשיבה מבקשת להורות, כי הסכום שהמבקשת גבתה ממנה עד כה, במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, יושב לה, בקיזוז סכום ההוצאות שהוטל עליה, אשר יוותר בידי המבקשת.

המשיבה טוענת, כי מהלך זה יאפשר ביצוע מדוייק של החלטת בית המשפט- ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות, ומנגד, השבת הכספים שנגבו מהמשיבה על סמך פסק דין שבוטל.

בהחלטתי מיום 21/2/08 הסרתי את צו עיכוב ההליכים, בהתאם לבקשת המבקשת.

ביום 25/2/08 הגישה המשיבה בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו, בהתחשב בכך שבקשתה הקודמת לא עמדה לנגד עיני.

בהחלטתי מיום 25/2/08 הוריתי על עיכוב החלטתי הקודמת, והוריתי למבקשת להשיב לבקשה לעיון חוזר, ולמשיבה להשיב לתגובתה.   

בתגובתה, מתנגדת המבקשת לבקשה לעיון חוזר, בטענה שבית המשפט מיצה את סמכותו עם מתן ההחלטה בבקשה לביטול פסק דין.  בנוסף, טוענת המבקשת, כי על פי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, ראש ההוצאה לפועל הוא המוסמך לפנות לבית המשפט שנתן את פסק הדין לצורך מתן הבהרה. מעבר לכך, לשיטתה, ככל שנפלה טעות בהחלטה המבטלת את פסק הדין, הרי שחלף המועד לתיקון הטעות, מכח סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לטענת המבקשת, על פי סעיף 18 לחוק ההוצאה לפועל, הסמכות להורות על השבת המצב לקדמותו, מוקנית לראש ההוצאה לפועל.

אני סבור, כי הסעיף הרלוונטי לענייננו הוא אך ורק סעיף 18 לחוק ההוצאה לפועל.

אמנם, כותרת בקשת המשיבה היא "בקשת הבהרה", אך מאחר שהיא הוגשה לבית המשפט ולא לראש ההוצאה לפועל , הרי שהיא אינה באה בגדרו של סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל.

בנוסף, המשיבה לא טענה כי בהחלטתי נפלה טעות כלשהי שיש לתקנה, וממילא אין רלוונטיות להוראת סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט.

סעיף 18(א) לחוק ההוצאה לפועל קובע- "בוטל פסק הדין לאחר שביצועו התחיל או הושלם, רשאי ראש ההוצאה לפועל, לפי בקשת החייב, לצוות על החזרת המצב כפי שהיה לפני הביצוע, ואם שונה פסק הדין רשאי הוא לצוות על תיקון המצב לפי השינוי, אולם נכס שנמכר והועבר לפי חוק זה לא יוכל החייב לבקש החזרתו בעין, אלא את הסכום שנתקבל ממכירתו".

נקבע, כי סמכותו של ראש ההוצאה לפועל מכח סעיף זה אינה גורעת מכל סעד לפי דין אחר, ואינה ממצה את התרופות השמורות לחייב כנגד הזוכה בעקבות ביטול פסק הדין.  לפיכך, ייתכן שגם בית המשפט שנתן את פסק הדין, יבטל או ישנה אותו בהתאם לבקשות המוגשות לו. מנגד, זכות ההשבה אינה חייבת להקבע בפסק הדין במפורש, וזאת לאור סמכותו של ראש ההוצאה לפועל על פי סעיף 18 לחוק (ד' בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות, חלק ראשון, עמ' 133-134 והאסמכתאות המופיעות שם).

מכאן, כי סעיף 18(א) לחוק ההוצאה לפועל אינו גורע מהאפשרות הנתונה בפני הערכאה הדיונית, להבהיר את ההחלטה או את פסק הדין, וליתן הוראה אופרטיבית כלשהי בהקשר אליו.

לפיכך, למרות שבפני המשיבה היתה פתוחה הדרך לפנות לראש ההוצאה לפועל בבקשה מתאימה על פי סעיף 18(א) לחוק ההוצאה לפועל, הרי שהיא אינה מנועה מלהגיש את בקשת ההבהרה או העיון מחדש הנוכחית.

לעצם העניין, אין מחלוקת שבעקבות פסק הדין שאישר את פסק הבוררות, ננקטו כנגד המשיבה הליכי הוצאה לפועל, שבמסגרתם נגבו ממנה סכומים שונים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ