אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3294/06

החלטה בתיק בשא 3294/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
3294-06,431-03
05/04/2006
בפני השופט:
י. גריל

- נגד -
התובע:
1. חימוביץ צחי
2. חימוביץ ניצה
3. חימוביץ אבי

עו"ד רן גל
הנתבע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי ת.ד.
3. מאור מלול (צד ג')

עו"ד א. בלגה
עו"ד א. אוחנה
החלטה

א.         ב"כ קרנית עותר לכך שהנתבעות מס' 1 ומס' 2 (להלן: "הנתבעות") תמצאנה לב"כ קרנית את כל התמלילים שנמסרו לעיון בית המשפט במסגרת בש"א 1283/06, ושהוחזרו לב"כ הנתבעות מס' 1 ומס' 2 בדיון שהתקיים ביום 2.2.06, ובנוסף את כל הקלטות המקוריות שתמליליהן נכללו במעטפה שנמסרה לעיון בית המשפט.

בנוסף עותר ב"כ קרנית לכך שהנתבעות תמצאנה לעיון ב"כ קרנית את כל התמלילים והקלטות שליוו את פעולותיו של החוקר שהקליט את העד יעקב דן, לרבות קלטות המתעדות שיחות של החוקר עם עדים אחרים (ותמלילי הקלטות), גם אם הנתבעות בחרו שלא להגישם לעיון בית המשפט במסגרת בש"א 1283/06.

ב.         ב"כ הנתבעות מציין בתגובתו שבבש"א 1283/06 הוא ביקש מביהמ"ש להורות שתמלילי חקירת העדים מטעם קרנית, וקלטות החקירה, יומצאו לב"כ קרנית לאחר תום חקירתם של העדים, ככל שייעשה בהם שימוש במסגרת חקירתם הנגדית של העדים. (ההדגשה שלי - י.ג.).

בהחלטתי מיום 30.1.06 (בבש"א 1283/06) קבעתי שיש לאפשר לב"כ הנתבעות להמציא את הראיות נשוא אותה בקשה לב"כ קרנית לאחר תום חקירתם של העדים.

מוסיף ב"כ הנתבעות שהעד היחיד שבמהלך חקירתו הנגדית בישיבה מיום 2.2.06 עשה ב"כ הנתבעות שימוש בחומר החקירה הוא העד יעקב דן, ולגביו מוכן ב"כ הנתבעות למסור לב"כ קרנית עותק מקלטת החקירה והתמליל.

ג.          ב"כ קרנית מבקש לעיין בכל החומר שנמסר לעיון בית המשפט, בין אם הוא מתייחס לעדים שהעידו, ובין אם הוא מתייחס לעדים שלא העידו, וכן חומר חקירה שערך החוקר ושיחות שניהל גם עם עדים אחרים.

ב"כ הנתבעות מביע חשש שאם ייחשפו המסמכים הנ"ל יוכל ב"כ צד ג' - שעמדת מרשו זהה לזו של קרנית - להזמין את העדים מטעמו, וכך תסוכל החלטת ביהמ"ש בבש"א 1283/06, ויתאפשר לעדים ולבאי כוחם לעיין בחמר החקירה הרלבנטי טרם העדות.

עמדת ב"כ הנתבעות היא שיש לאפשר לב"כ קרנית לעיין באותם תמלילים בהם עשה ב"כ הנתבעות שימוש במהלך חקירת העדים מטעמו, משמע, לגבי העד יעקב דן, ואילו שאר חומר החקירה הוא חסוי כפי שהוצהר בהליך גילוי המסמכים, והנתבעות לא ויתרו על חסיון זה, ומדובר בחומר שהוכן לקראת משפט והוא חסוי מטבעו.

לענין קלטת החקירה המקורית בה מופיע תמליל השיחה עם העד יעקב דן, מציין ב"כ הנתבעות שהוא הודיע על נכונותו למסור את הקלטת המקורית לידיו הנאמנות של ב"כ קרנית וזאת במכתבו אליו מיום 27.2.06, כשלגבי הגשת קלטת החקירה המקורית מתכוון ב"כ הנתבעות להעיד את החוקר בישיבה הקרובה של בית המשפט.

ד.         לאחר שעיינתי בטיעוניהם של הצדדים, אני סבור שלא ניתן לחייב את ב"כ הנתבעות להמציא את כל התמלילים והקלטות לעיון ב"כ קרנית, למעט קלטת החקירה המקורית ביחס לעד יעקב דן שלגביה אף קיימת הסכמה של ב"כ הנתבעות במכתבו מיום 27.1.06.

ה.         החומר שב"כ קרנית מבקש לעיין בו הוא חומר שהוכן לקראת המשפט והוא חומר חסוי (עיינו בסעיפים 16+12 בתגובת ב"כ הנתבעות).

            ב-רע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה נ. גלעד, פ"ד מ"ט (2), 516, נקבע בעמ' 522:

" מסמך אשר הוכן לקראת משפט נהנה מחסיון בפני גילוי....הטעם העיקרי המונח ביסוד הלכה זו, הוא הרצון לאפשר לאדם להכין עצמו לקראת משפט, כשהוא חופשי מהחשש שהכנתו תחשף בפני יריבו...."

            ובעמ' 523:

"לדעתנו, תנאי לתחולת החסיון הינו כי המטרה העיקרית או הדומיננטית בהכנתו היתה ההכנה לקראת משפט. בכך מושג איזון ראוי בין עקרון הגילוי לחריגיו......"

                        (ההדגשה שלי - י.ג.)

ו.          ב-ר"ע 4249/98 סוויסה נ. הכשרת הישוב, פ"ד נ"ה (1) 515, צויין שבאותו מקרה לא הועלתה טענת חסיון לגבי ההודעות שנגבו (שם, בעמ' 518, מול האות ד'), והמחלוקת התמקדה לגבי השלב הנכון לחשיפת ההודעות (שם, בעמ' 519, מול האות ב'), וכן בעמ' 520 רישא:

"אך מתברר שבפועל אין המשיבות טוענות (או כבר אינן טוענות) טענה של חסיון......"

לעומת זאת, במקרה שבפנינו הנתבעות עומדות על טענת החסיון, וגם לא היתה כפירה בטענתן שמדובר בחומר שהוכן לקראת משפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ