אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3275/08

החלטה בתיק בשא 3275/08

תאריך פרסום : 18/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3275-08,84-08
10/03/2008
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
ס.ע.מ.ר נכסים ואחזקות בע"מ
עו"ד גולדהמר אברהם
הנתבע:
1. מודקון בע"מ
2. עו"ד רימר פז

החלטה

1.       המבקשת הגישה נגד המשיבים תביעה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו לא הפרה הסכם שנחתם בינה לבין המשיבה מס' 1 ביום 7.1.08, באופן המקנה למשיבה מס' 1 זכות לבטלו, וכפועל יוצא מכך למנוע מהמשיבים לעשות שימוש ביפוי כוח בלתי חוזר שהופקד בידי המשיב מס' 2 לשם מחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת המבקשת.

2.       בכתב התביעה טענה המבקשת כדלקמן:

א.      בתאריך 7.1.08 היא התקשרה עם המשיבה מס' 1 בהסכם לפיו רכשה מהמשיבה מס' 1 נכס מקרקעין המצוי ברחוב אח"י אילת בקרית חיים, הידוע כתתי חלקות 1,2 בחלקה 67 בגוש 11539 (להלן "הנכס"), תמורת 640,000 דולר + מע"מ.

ב.       בהסכם נקבע כי בגין הפרה של תנאי יסודי מתנאי ההסכם, ישלם הצד המפר פיצוי בסך 300,000 דולר.

ג.       בהסכם הצהירה המשיבה מס' 1 כי הנכס מושכר בשכירות בלתי מוגנת עד 31.1.09 (כולל תקופת האופציה).

ד.       בפועל התברר כי המשיבה מס' 1 האריכה את תקופת השכירות של הנכס לשוכר עד 30.7.2013, כאשר חוזה השכירות הנוסף הועלם מידיעת המבקשת.

ה.      המבקשת רכשה את הנכס על מנת להשכירו לאחרים ומועד סיום השכירות הקיימת היווה גורם מהותי ומכריע בהחלטת המבקשת לרכוש את הנכס.

ו.       בפועל המבקשת כבר חתמה על 3 חוזי שכירות בקשר לנכס, כאשר תקופת השכירות אמורה להתחיל ביום 1.4.09.

ז.       מאחר והמשיבה מס' 1 הפרה את ההסכם זכאית המבקשת לפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם.

ח.      המבקשת הודיעה למשיבה מס' 1 כי היא מקזזת מהתשלום השני שעליה לשלם למשיבה מס' 1 על פי ההסכם (240,000 דולר) את הפיצוי המוסכם בסך 300,000 דולר, באופן שהמשיבה נותרה חייבת למבקשת סך של 60,000 דולר.

ט.      המבקשת עמדה בכל תנאי ההסכם ולפיכך אין למשיבה מס' 1 זכות לבטל את ההסכם ולעשות שימוש ביפוי הכוח שהופקד בידי המשיב מס' 2 , לשם  מחיקת הערת האזהרה.

2.       בד בבד עם הגשת התביעה הגישה המבקשת בקשה זו, למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבים לעשות כל פעולה לשם ביטול ההסכם וכן שיאסור עליהם לעשות שימוש ביפוי הכוח לשם ביטול הערת האזהרה שנרשמה לטובת המבקשת.

3.       המשיבה הגישה תגובה לבקשה וביקשה לדחותה על הסף. לטענת המשיבה בנסיבות להן טוענת המבקשת, היא אינה יכולה לטעון לזכות בפיצוי המוסכם והעילה היחידה העומדת לה היא עילת ביטול ההסכם. המשיבה סומכת טענותיה על האמור בבקשה ובתצהיר ולפיו הפגם היחיד שנפל הוא השוני בתקופת השכירות של הנכס, כאשר לטענת המבקשת, אילו ידעה כי אלה פני הדברים , לא היתה מתקשרת בהסכם לרכישת הנכס. במצב דברים זה - כאשר לא נטען כי המשיבה הפרה את ההסכם אלא רק יצרה מצג כוזב שגרם להתקשרות - לא ניתן לתבוע פיצויים בגין הפרת ההסכם . המשיבה טענה גם כי יש לדחות את הבקשה מן הטעם שהוגשה בחוסר תום לב מובהק וכי בכל מקרה התביעה מוקדמת, כיון שמדובר באופציה בלבד שניתנה לשוכר והיא טרם מומשה.

4.       בהסכמת הצדדים ניתן צו מניעה זמני והמבקשת הגישה תגובה בכתב לטענות הסף של המשיבה. בהמשך הגישה המשיבה מס' 1 תשובה לתגובה.

5.       המבקשת טענה בתגובתה כי המשיבה מס' 1 מכרה לה נכס שונה מזה עליו הוסכם בהסכם ולפיכך הפרה המשיבה מס' 1 תנאי יסודי בהסכם ולפיכך , טענת המשיבה בדבר העדר עילה לתביעת הסעד המבוקש מבוססת על הנחה שגויה לפיה עילת התביעה הינה פגם בכריתת ההסכם ולא הפרתו. באשר לטענה כי מדובר בתביעה מוקדמת, שוב חוזרת המבקשת וטוענת כי העובדה שהנכס כפוף לזכות לשכירות ארוכת טווח מזו המוסכמת מהוה הפרה של ההסכם.

6.       המשיבה בתשובתה חזרה ועשתה אבחנה בין פגם בכריתת ההסכם לעומת הפרתו וחזרה וביקשה לדחות את הבקשה.

7.       בחנתי את טענות הצדדים ואיני סבורה כי עסקינן בטענות סף שיש בהן כדי להביא לדחיית בקשת המבקשת. הצדדים חלוקים בשאלה האם בנסיבות המתוארות מדובר בפגם בכריתת ההסכם או בהפרתו והדבר טעון הכרעה בפסק הדין. בשלב מקדמי זה למחלוקת עשויה להיות השלכה לשאלת סיכויי התובענה ומאזן הנוחיות בלבד ואין מקום לקביעה חד משמעית בדבר הסעד לו תהיה המבקשת זכאית לאחר שמיעת הראיות וטענות הצדדים.

8.       גם הטענות כי התביעה מוקדמת או כי לוקה בחוסר תום לב - אינן טענות סף והכרעה בהן , ובמיוחד בשאלת תום הלב - ניתן יהיה להכריע לאחר שמיעת הבקשה לגופה.

9.       אשר על כן אני מורה כי הצו שניתן ביום 2.3.08 ימשיך לעמוד בתוקפו עד החלטה אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ